7 707 décisions disponibles — page 101/386
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Territoire de Belfort du 30 avril 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté initial d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'IRTF du 3 décembre 2024, présenté à son adresse de domiciliation et non réclamé, lui avait été régulièrement notifié et lui était opposable, écartant ainsi le moyen de défaut de base légale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment l'article L. 612-11.
Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement de Mme A de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Doubs de lui délivrer un titre de séjour. La requérante, qui avait obtenu l’aide juridictionnelle totale, a maintenu uniquement ses demandes de frais de justice. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l’État à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de "Ma Prime Rénov'". En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) a accordé la prime après réexamen, ce qui a conduit Mme A à se désister de sa requête. Par une ordonnance du 13 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Indu de revenu de solidarité active (RSA) contesté par M. B devant le Tribunal Administratif de Besançon. Le requérant s'est désisté de son recours contre la décision du département du Doubs confirmant l'indu de 1 519,01 euros. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 13 mai 2025. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte, par ordonnance du 13 mai 2025, du désistement pur et simple de la SAS Prêtre et fils dans le litige l'opposant à la commune de Neurey-en-Vaux. La société contestait le rejet de son offre pour le lot n°3 "paratonnerre" dans le cadre de la réfection de la toiture de l'église et demandait une indemnité. La commune ayant proposé une indemnité de 1 370 euros HT, acceptée par la requérante, celle-ci s'est désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a constaté le désistement d’office de M. A B, qui contestait par un recours pour excès de pouvoir le refus de l’Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) de lui délivrer un certificat d’immatriculation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande du tribunal. Par ordonnance du 13 mai 2025, la présidente de la 2ème chambre a donc donné acte de ce désistement, mettant fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A B contestant un trop-perçu de prime d'activité de 1 934,67 euros réclamé par la caisse d'allocations familiales du Doubs. Le juge a constaté que M. B n'avait pas donné suite à une demande de régularisation, l'invitant à fournir des justificatifs de ses ressources et charges pour démontrer sa bonne foi et son incapacité à rembourser. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement insuffisamment motivée.
Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de remise de dette d’un trop-perçu d’aide personnelle au logement de 2 267 euros. La requérante n’a pas répondu à la demande de régularisation du tribunal, qui l’avait invitée à fournir des justificatifs de sa situation de précarité et de sa bonne foi, conformément à l’article R. 772-6 du code de justice administrative. En l’absence de ces éléments, le juge a estimé que la requête ne comportait que des moyens manifestement insusceptibles de venir à son soutien, en application du 7° de l’article R. 222-1 du même code. La décision s’appuie sur les articles L. 823-9 du code de la construction et de l’habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, relatifs à la récupération des indus et aux conditions de remise pour précarité.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Doubs lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant, ayant indiqué dans sa requête sommaire son intention de produire un mémoire complémentaire, n’a pas respecté le délai de quinze jours imparti par l’article R. 911-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En application de ce texte, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 13 mai 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Besançon rejette la requête de Mme B C A, qui contestait la décision du département du Doubs de refuser sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance et de mettre fin à son accueil provisoire d'urgence. La requérante demandait la reconnaissance de sa minorité sur la base d'un acte de naissance. Le tribunal, s'appuyant sur les articles L. 223-2 du code de l'action sociale et des familles et 375-5 du code civil, rappelle que la procédure d'accueil d'urgence de cinq jours est régie par ces textes. Il constate que la contestation de la minorité et la demande de reconnaissance de celle-ci relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire (juge des enfants ou procureur de la République), et non de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête est rejetée comme ne relevant manifestement pas de la compétence du tribunal administratif, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
circonstances particulières, une atteinte grave et immédiate à la liberté d'aller et de venir et au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, constitutives d'une situation d'urgence au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. Toutefois, en l'espèce, M. A, qui réside en France depuis l'âge de 4 ans et y a noué des attaches familiales et personnelles stables, a été condamné à plusieurs reprises pour des faits graves, dont certains punis de peines d'emprisonnement de cinq ans ou plus. Ces condamnations, qui caractérisent une menace grave et actuelle pour l'ordre public, font obstacle à ce que la mesure d'expulsion, prise sur le fondement de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, soit regardée comme portant une atteinte manifestement illégale à une liberté fondamentale. Par suite, la requête de M. A doit être rejetée, y compris ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon, saisi par le GAEC Loudenot d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil régional de Bourgogne Franche-Comté relative à l’attribution d’une subvention FEADER, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-10 et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que l’exploitation agricole à l’origine du litige est située en Saône-et-Loire, relevant du ressort du tribunal administratif de Dijon. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le préfet ayant régulièrement délégué sa signature au secrétaire général de la préfecture. Concernant le refus de délai de départ volontaire, le tribunal a jugé la décision suffisamment motivée et fondée sur le risque de soustraction à l'obligation de quitter le territoire, en application des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Besançon a donné acte du désistement de l'association Care Vision Est, qui contestait la décision du 3 mars 2025 du directeur de la CPAM du Doubs suspendant pour cinq ans la possibilité d'exercer en secteur conventionnel pour son centre de santé ophtalmologique. Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, après le rejet de sa demande de suspension par la juge des référés le 31 mars 2025, faute pour l'association d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant la notification de cette ordonnance.
Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée irrecevable car introduite tardivement, le délai de recours contentieux de sept jours prévu à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ayant expiré. La notification de l’arrêté mentionnait les voies et délais de recours, et la lettre recommandée de M. B a été expédiée le 5 mai 2025, soit après l’échéance du délai. Cette décision a été prise en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. E, qui contestait un arrêté préfectoral ordonnant sa remise aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile, ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la procédure d'entretien individuel et la remise de l'information prévue par le règlement (UE) n°604/2013 (Dublin III) étaient régulières. Il a également jugé que l'existence de défaillances systémiques en Croatie n'était pas établie et que la présence du frère du requérant en France ne constituait pas un motif suffisant pour faire application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement. En conséquence, l'arrêté de remise étant légal, l'assignation à résidence, qui en découlait, a été validée.
Décision du Tribunal Administratif de Besançon rejetant la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Doubs de lui attribuer la carte mobilité inclusion (CMI) mention stationnement. Le tribunal a constaté que la requérante n’avait pas justifié avoir exercé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, ni produit la décision prise sur ce recours, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, ainsi que de l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté l'opposition de M. A B contre deux contraintes émises par la mutualité sociale agricole du Limousin, lui réclamant un indu d'aide personnalisée au logement (1 039,99 euros) et de prime d'activité (746,28 euros). M. B soutenait une erreur administrative et son incapacité de remboursement en raison de faibles revenus. Le tribunal a constaté que, malgré une demande de régularisation l'invitant à fournir des justificatifs de ses ressources et charges, M. B n'a pas produit les éléments requis. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour défaut de précisions suffisantes.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de la maison départementale des personnes handicapées du Jura de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, car la requérante n'a pas fourni, malgré une demande de régularisation, d'argumentation ou de pièces justificatives propres à établir que la décision attaquée méconnaissait ses droits. La solution retenue est donc un rejet pour défaut de motivation suffisante de la requête.
Désistement d’une requête en excès de pouvoir. Le Tribunal administratif de Besançon donne acte du désistement pur et simple de la SCI Jenay concernant un litige relatif à une autorisation d’urbanisme sur la commune de Morteau. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de formation de jugement de donner acte des désistements.