7 697 décisions disponibles — page 100/385
Le Tribunal administratif de Besançon annule le refus de titre de séjour opposé par le préfet du Doubs à une ressortissante kosovare de 78 ans, entrée en France en 2022. La juridiction retient une erreur manifeste d’appréciation au regard des conséquences de la décision sur la situation personnelle de la requérante, compte tenu de son état de santé, de sa perte d’autonomie et de la présence en France de plusieurs de ses enfants, dont un de nationalité française. Le tribunal enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » dans un délai d’un mois. La décision se fonde notamment sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et sur l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. et Mme B contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2018 et 2019. Les requérants soutenaient que la procédure était irrégulière, faute d'avis de vérification préalable à un examen contradictoire de leur situation fiscale personnelle. Le tribunal a jugé que les demandes de renseignements adressées à M. B dans le cadre de la vérification de comptabilité de sa société ne constituaient pas un tel examen, rendant inapplicables les garanties de l'article L. 47 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge des impositions.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par le groupe hospitalier de la Haute-Saône (GH 70) d'une demande d'injonction visant à faire libérer par le syndicat CFDT santé sociaux de la Haute-Saône le bureau n°27 du centre hospitalier de Gray, occupé sans droit ni titre selon l'établissement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le bureau litigieux, situé dans un bâtiment administratif affecté au service public hospitalier, constitue une dépendance du domaine public. En conséquence, le juge administratif n'est pas compétent pour statuer sur une demande d'expulsion d'un occupant du domaine public, cette compétence relevant du juge judiciaire. La solution est fondée sur les articles L. 2111-1 du code général de la propriété des personnes publiques et les principes de répartition des compétences entre les ordres de juridiction.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la demande de M. B, qui contestait son imposition sur le revenu pour 2018 et 2019. La requête a été jugée irrecevable pour l'année 2018, faute de réclamation préalable. Pour 2019, le tribunal a validé la taxation d'office, estimant que l'administration avait correctement réintégré les sommes issues de la cession de véhicules dans le chiffre d'affaires de l'entreprise individuelle, sans appliquer l'article 151 sexies du code général des impôts. Les pénalités pour défaut de déclaration ont été maintenues, les mises en demeure étant réputées notifiées.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A pour contester la résiliation de son contrat d'engagement dans la réserve opérationnelle, décidée le 23 novembre 2023 par le commandant du 1er régiment d'artillerie de Belfort. En cours d'instance, le ministre des armées a annulé cette décision le 2 janvier 2025, rendant sans objet les demandes d'annulation et d'injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions par ordonnance du 15 mai 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l'État à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par M. A pour contester la résiliation de son contrat d'engagement dans la réserve opérationnelle, décidée le 23 novembre 2023 par le commandant du 1er régiment d'artillerie de Belfort. Le ministre des armées ayant annulé cette décision le 2 janvier 2025, le tribunal a constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction. En revanche, l'État a été condamné à verser à M. A une somme totale de 800 euros au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du même code.
Tribunal Administratif de Besançon, ordonnance du 15 mai 2025. Saisi d’une demande d’exécution du jugement n°2200413 annulant un retrait partiel de la prime MaPrimeRénov’, le tribunal constate que l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) a accordé le versement total de la prime à la requérante. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il prononce un non-lieu à statuer, la requérante ayant obtenu entière satisfaction.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme A d’un litige relatif à un redressement fiscal concernant les déclarations d’impôt sur le revenu de sa mère décédée, pour les années 2021 et 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, faute pour la requérante d’avoir produit, malgré une demande de régularisation, la décision attaquée ou la preuve du dépôt d’une réclamation préalable, comme l’exige l’article R. 412-1 du même code. La requête est donc rejetée.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A pour incompétence de la juridiction administrative. La requérante contestait une décision de la CAF de la Haute-Saône lui réclamant 1 172,71 euros de dommages et intérêts pour un indu de revenu de solidarité active. Le tribunal estime que ce litige, portant sur une pénalité financière prévue par l'article L. 114-17 du code de la sécurité sociale, relève de la compétence du juge judiciaire. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme ne relevant manifestement pas de l'ordre administratif.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) du 12 mars 2025 confirmant le retrait d’une subvention MaPrimeRénov’ de 10 500 euros. La requérante invoquait l’urgence liée à sa situation financière précaire, mais le juge a estimé qu’elle n’apportait aucune pièce justificative de ses ressources et charges, et n’établissait pas que les travaux n’avaient pas déjà été payés. En l’absence de démonstration d’une atteinte grave et immédiate, la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le préfet ayant régulièrement délégué sa signature au secrétaire général de la préfecture. Concernant le refus de délai de départ volontaire, le tribunal a jugé la décision suffisamment motivée et fondée sur le risque de soustraction à l'obligation de quitter le territoire, en application des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Territoire de Belfort du 30 avril 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté initial d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'IRTF du 3 décembre 2024, présenté à son adresse de domiciliation et non réclamé, lui avait été régulièrement notifié et lui était opposable, écartant ainsi le moyen de défaut de base légale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment l'article L. 612-11.
Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement de Mme A de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Doubs de lui délivrer un titre de séjour. La requérante, qui avait obtenu l’aide juridictionnelle totale, a maintenu uniquement ses demandes de frais de justice. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l’État à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de "Ma Prime Rénov'". En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) a accordé la prime après réexamen, ce qui a conduit Mme A à se désister de sa requête. Par une ordonnance du 13 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte, par ordonnance du 13 mai 2025, du désistement pur et simple de la SAS Prêtre et fils dans le litige l'opposant à la commune de Neurey-en-Vaux. La société contestait le rejet de son offre pour le lot n°3 "paratonnerre" dans le cadre de la réfection de la toiture de l'église et demandait une indemnité. La commune ayant proposé une indemnité de 1 370 euros HT, acceptée par la requérante, celle-ci s'est désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Indu de revenu de solidarité active (RSA) contesté par M. B devant le Tribunal Administratif de Besançon. Le requérant s'est désisté de son recours contre la décision du département du Doubs confirmant l'indu de 1 519,01 euros. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 13 mai 2025. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a constaté le désistement d’office de M. A B, qui contestait par un recours pour excès de pouvoir le refus de l’Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) de lui délivrer un certificat d’immatriculation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande du tribunal. Par ordonnance du 13 mai 2025, la présidente de la 2ème chambre a donc donné acte de ce désistement, mettant fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A B contestant un trop-perçu de prime d'activité de 1 934,67 euros réclamé par la caisse d'allocations familiales du Doubs. Le juge a constaté que M. B n'avait pas donné suite à une demande de régularisation, l'invitant à fournir des justificatifs de ses ressources et charges pour démontrer sa bonne foi et son incapacité à rembourser. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement insuffisamment motivée.
Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de remise de dette d’un trop-perçu d’aide personnelle au logement de 2 267 euros. La requérante n’a pas répondu à la demande de régularisation du tribunal, qui l’avait invitée à fournir des justificatifs de sa situation de précarité et de sa bonne foi, conformément à l’article R. 772-6 du code de justice administrative. En l’absence de ces éléments, le juge a estimé que la requête ne comportait que des moyens manifestement insusceptibles de venir à son soutien, en application du 7° de l’article R. 222-1 du même code. La décision s’appuie sur les articles L. 823-9 du code de la construction et de l’habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, relatifs à la récupération des indus et aux conditions de remise pour précarité.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Doubs lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant, ayant indiqué dans sa requête sommaire son intention de produire un mémoire complémentaire, n’a pas respecté le délai de quinze jours imparti par l’article R. 911-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En application de ce texte, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 13 mai 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement.