7 707 décisions disponibles — page 105/386
Le Tribunal Administratif de Besançon, par une ordonnance du 6 mai 2025, a donné acte du désistement pur et simple de la société Translogistics24 dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir (instance n°2500485). La société s’est désistée suite à une erreur dans la transmission de sa requête. Cette solution a été retenue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de formation de jugement de donner acte des désistements.
Placement d'enfants en assistance éducative — Tribunal administratif de Besançon — Incompétence de la juridiction administrative — Rejet de la requête. La requérante contestait le placement de ses sept enfants, prononcé par le tribunal judiciaire de Troyes et la cour d'appel de Reims. Le tribunal administratif a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 14 avril 2025 par lequel le préfet du Doubs a suspendu le permis de conduire de M. A pour cinq mois, pour conduite en état alcoolique. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, compte tenu de la dangerosité du comportement de l’intéressé et des impératifs de sécurité routière, qui priment sur les difficultés professionnelles et personnelles invoquées. La décision est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet du Doubs refusant la délivrance d’un titre d’identité et de voyage. Le requérant a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par un jugement du 6 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du Jura portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi, a constaté que le requérant avait été assigné à résidence dans le département de la Haute-Savoie. En application de l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Grenoble, territorialement compétent.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui se bornait à transmettre une fiche d'information sur les voies et délais de recours relative à une obligation de quitter le territoire français. La requête, dépourvue de tout exposé des faits, moyens et conclusions, ne satisfaisait pas aux exigences de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le juge a prononcé le rejet sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A comme manifestement irrecevable. Le requérant sollicitait un simple conseil juridique pour un litige l'opposant à l'administration, sans formuler de conclusions tendant à l'annulation d'une décision administrative. Le juge a rappelé qu'il ne peut être saisi que de conclusions précises et qu'il n'a pas pour mission de fournir des conseils juridiques. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Jura du 17 avril 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, assortie d'une interdiction de retour de trois ans et d'une assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son arrivée récente en France. Il a également jugé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation liée à l'état de santé de l'intéressé, invoquant une opération chirurgicale urgente, n'était pas fondé. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait les arrêtés du préfet du Doubs du 10 avril 2025 ordonnant sa remise aux autorités espagnoles (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, estimant que les brochures d’information prévues à l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 lui avaient été remises, que la procédure de prise en charge par l’Espagne était établie, et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par M. B, ressortissant géorgien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait une méconnaissance de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’absence de traitement approprié pour sa pathologie en Géorgie. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet avait suffisamment motivé sa décision et que les éléments médicaux produits ne démontraient pas l’impossibilité d’un suivi adapté dans le pays d’origine. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté attaqué, en application des dispositions précitées du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, qui contestait l'arrêté du préfet du Doubs du 18 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et fondée sur un examen réel de la situation personnelle du requérant. Le tribunal a notamment jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination, qui étaient contestées par voie de conséquence, ont également été validées.
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de Mme B, ressortissante bosnienne, contestant l'arrêté du préfet du Doubs du 13 novembre 2024. Cet arrêté refusait de lui délivrer une attestation de demande d'asile, l'obligeait à quitter le territoire français, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requérante, jugeant notamment que le refus d'attestation était légal au regard de l'article L. 542-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les décisions contestées ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les autres textes invoqués.
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de Mme A, ressortissante kosovare, contestant un arrêté préfectoral du 5 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision portant obligation de quitter le territoire français était insuffisamment motivée au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car elle ne précisait pas les circonstances de fait propres à la situation personnelle de la requérante. En conséquence, cette décision a été annulée, entraînant par voie de conséquence l'annulation des décisions fixant le délai de départ volontaire, le pays de destination et l'interdiction de retour. Les conclusions dirigées contre une décision de refus de séjour inexistante ont été rejetées comme irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Doubs. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la décision ayant été régulièrement signée par une autorité délégataire. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni ne méconnaissait l'intérêt supérieur de son enfant au sens de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A contestant un refus de versement de l’allocation de base de la prestation d’accueil du jeune enfant par la caisse d’allocations familiales de la Haute-Saône. Le tribunal a jugé que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale, qui est de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A contestant le refus d’attribution de l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Il a jugé que ce litige, fondé sur les articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, relève de la compétence du juge judiciaire et non de la juridiction administrative. En application de l’article 32 du décret du 27 février 2015, le dossier a été transmis au tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier (pôle social).
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B C, qui demandait l’annulation du rejet implicite de sa demande d’abrogation d’un arrêté de débet du 8 novembre 2015 le constituant débiteur de 18 495,49 euros. Le tribunal a jugé que M. C n’établissait pas que l’illégalité alléguée de l’arrêté résulterait de changements de circonstances de droit ou de fait postérieurs à son édiction, condition nécessaire pour en demander l’abrogation. En conséquence, les moyens soulevés (vice de procédure, absence de qualité de régisseur, créance non certaine) ont été écartés comme inopérants. La décision s’appuie sur les principes régissant l’abrogation des décisions individuelles non réglementaires.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. B et Mme D d’un recours indemnitaire visant à obtenir le remboursement de frais de détournement du réseau d’eaux pluviales et une indemnité pour dépossession, à la suite du rejet de leur demande par le maire de Bois d’Amont. Par un mémoire, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance et de leur action, désistement auquel la commune a acquiescé en renonçant à ses propres conclusions. Par ordonnance du 5 mai 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ces désistements sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée, les parties ayant renoncé à leurs prétentions respectives.
Le Tribunal administratif de Besançon a donné acte du désistement pur et simple de M. B, qui demandait l'annulation du rejet de sa réclamation indemnitaire et la condamnation de l'espace communautaire de Lons agglomération à lui verser 20 000 euros pour préjudices moraux et troubles dans les conditions d'existence. La requête, relevant du plein contentieux, a été classée sans examen au fond. Cette solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de tribunal de donner acte des désistements.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a suspendu l'exécution du permis de construire délivré par le maire de Vercel-Villedieu-Le-Camp pour la création d'un logement à 50 mètres d'une installation classée d'élevage bovin (EARL Voidey). Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée en application de l'article L. 600-3 du code de l'urbanisme et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. Ce doute portait sur la compétence du maire pour réduire la distance réglementaire de 100 mètres prévue par l'arrêté du 27 décembre 2013, cette réduction relevant du seul préfet. La requête de l'EARL Voidey a donc été accueillie.