7 707 décisions disponibles — page 138/386
Le Tribunal Administratif de Besançon rejette la demande de la SAS Amphenol FCI Besançon, qui sollicitait la restitution d'un crédit d'impôt apprentissage pour les années 2016 à 2018. La société invoquait des anomalies de télétransmission pour justifier le dépôt tardif de sa réclamation. Le tribunal juge que ces anomalies ne constituent pas un événement au sens de l'article R. 196-1 c) du livre des procédures fiscales, car elles n'affectent pas le bien-fondé du crédit d'impôt. En conséquence, la demande de restitution est irrecevable en raison de sa tardiveté.
Le Tribunal Administratif de Besançon a annulé la délibération du conseil municipal de Seloncourt du 16 décembre 2022 fixant les tarifs de location des salles communales. La juridiction a retenu que la convocation des conseillers municipaux ne comportait pas une information suffisante, car la grille tarifaire soumise au vote avait été modifiée après son envoi sans que les élus en soient informés préalablement. Cette irrégularité a privé les membres du conseil de la possibilité de délibérer en toute connaissance de cause, en méconnaissance des articles L. 2121-12 et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal n'a pas examiné les autres moyens soulevés par les requérants.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de la SAS Scierie Bertin Jurasciages, qui contestait des cotisations supplémentaires de participation des employeurs à l'effort de construction pour les années 2018 à 2020. La société soutenait ne pas être assujettie à la taxe sur les salaires et donc ne pas remplir les conditions de l'article L. 313-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a jugé que le moyen n'était pas fondé, confirmant ainsi les impositions et les majorations correspondantes. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la demande de la SAS RHD Productions, qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires de participation des employeurs à l'effort de construction pour les années 2018 et 2019. La société soutenait ne pas être assujettie à la taxe sur les salaires et donc ne pas remplir les conditions de l'article L. 313-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a jugé que le moyen n'était pas fondé, confirmant l'application de la loi fiscale. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la demande de la SA Moving Magnet Technologies, qui contestait une rectification fiscale réduisant le montant de ses déficits reportables sur l'exercice 2017. La société invoquait une irrégularité de procédure au titre de l'article L. 51 du livre des procédures fiscales, mais le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas procédé à une nouvelle vérification de comptabilité pour les exercices 2008 à 2011, mais s'était seulement fondée sur leurs données pour reconstituer le déficit de l'exercice 2017. Sur le fond, le tribunal a estimé que la compensation des plus-values nettes à long terme avec les déficits était conforme à l'article 39 quindecies du code général des impôts. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B concernant le retrait de points de son permis de conduire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré que la perte de points compromettait de manière grave et immédiate sa situation personnelle ou professionnelle, notamment son besoin de se déplacer pour travailler en Suisse ou assister sa compagne. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la route et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision d’ajournement de Mme A, étudiante en licence professionnelle à l’université Marie et Louis Pasteur. La requérante contestait l’absence de session de rattrapage et une erreur sur sa note de stage, invoquant l’urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions. Le juge a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux, notamment en raison de la production par l’université de l’accusé de réception de transmission des modalités de contrôle des connaissances au recteur. La demande a donc été rejetée, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur l’urgence.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par l'association de défense des libertés constitutionnelles (ADLC) d'une demande de suspension d'un arrêté préfectoral autorisant l'usage de caméras aéroportées par les douanes dans le Jura. Le juge a examiné si cette mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée, une liberté fondamentale. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le cadre juridique est posé : l'arrêté doit être conforme à l'article L. 242-5 du code de la sécurité intérieure, qui encadre strictement ces autorisations.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. M. A contestait des avis de contravention pour excès de vitesse, en soutenant que l'arrêté communal fixant les limites de l'agglomération avait été annulé. Le tribunal a rappelé que les contestations relatives aux contraventions au code de la route et aux amendes forfaitaires relèvent exclusivement de la compétence du juge judiciaire, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B, qui contestait une décision du conseil médical du 17 octobre 2024. La requérante n’a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation notifiée par voie électronique le 26 décembre 2024, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code, a été rendue le 24 janvier 2025 par la présidente de la 2ème chambre.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B A, qui demandait la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu pour 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n’a pas produit la décision attaquée de l’administration fiscale, malgré une demande de régularisation notifiée via l’application « télérecours citoyen ». Le tribunal s’est fondé sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1, R. 612-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté comme irrecevable la requête de Mme B, qui contestait le refus du préfet du Doubs de lui délivrer un titre de séjour. La requête était irrecevable car la décision attaquée jointe était illisible, et Mme B n'a pas produit une copie lisible malgré une demande de régularisation, en application des articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A B, qui demandait la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu pour 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n’a pas produit la décision attaquée de l’administration fiscale, malgré une demande de régularisation notifiée via l’application Télérecours Citoyen. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par la société Apulia Welcome SRL d’une requête en annulation d’un titre de perception de 42 000 euros émis pour non-respect de la réglementation sur le détachement de salariés (article L. 1264-1 du code du travail). La société n’ayant pas produit le mémoire ampliatif annoncé malgré une mise en demeure, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5 du code de justice administrative. Par ordonnance du 24 janvier 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté la requête.
Le Tribunal Administratif de Besançon, par une ordonnance du 24 janvier 2025, a rejeté la requête de M. A comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. M. A contestait un avis de contravention pour excès de vitesse, en soutenant que l'arrêté communal fixant les limites de l'agglomération avait été abrogé. Le tribunal a rappelé que les contestations relatives aux infractions au code de la route et aux amendes forfaitaires relèvent exclusivement de la compétence du juge judiciaire, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Rejet d’une requête pour excès de pouvoir introduite par M. A devant le Tribunal Administratif de Besançon, contestant le retrait d’une prime MaPrimeRénov’ par l’ANAH. Le tribunal a constaté que la requête se limitait à transmettre un recours gracieux sans exposer de conclusions, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Valentigney refusant de reconnaître l’imputabilité au service de son accident. La commune ayant retiré cet arrêté, Mme A s’est désistée de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné la commune à verser 800 euros à Mme A au titre des frais de justice, tout en rejetant les conclusions reconventionnelles de la commune.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C qui demandait de déclarer caduque l'annulation de son permis de conduire prononcée par un jugement du tribunal correctionnel de Vesoul. Le juge a constaté que cette demande visait en réalité à contester une décision juridictionnelle émanant d'une juridiction judiciaire. En application du principe de séparation des autorités administratives et judiciaires, le juge administratif s'est déclaré incompétent pour connaître de ce litige. La requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la maison départementale des personnes handicapées de la Haute-Saône de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du tribunal en application de l'article R. 612-1 du code de justice administrative. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du même code pour prononcer ce rejet.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la société Enedis d’un recours en plein contentieux visant à contester un titre exécutoire émis par le SIDEC du Jura pour le paiement d’une redevance R2 de 5 406,88 euros. En cours d’instance, Enedis a informé le tribunal du retrait du titre exécutoire par l’administration et a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 23 janvier 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.