7 697 décisions disponibles — page 16/385
Le Tribunal Administratif de Besançon a annulé la décision du 6 février 2026 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) avait refusé d’accorder à Mme B..., une ressortissante ivoirienne, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. La requérante, mère isolée de deux filles mineures, avait déposé une demande de réexamen d’asile et se trouvait dans une situation de grande vulnérabilité, vivant à la rue avec ses enfants. Le tribunal a jugé que l’OFII avait fait une inexacte application des articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en ne prenant pas suffisamment en compte cette vulnérabilité. La solution retenue est l’annulation de la décision de refus.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B... contestant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile, et son assignation à résidence. Le tribunal a estimé que le préfet du Doubs avait respecté les obligations d'information prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, la remise de la brochure commune et l'entretien individuel étant suffisants. Il a également jugé que la décision de transfert n'était pas entachée d'erreur de droit, le préfet n'ayant pas à faire usage de son pouvoir discrétionnaire en l'absence de circonstances particulières, et que l'assignation à résidence était légale par voie de conséquence. La solution retenue s'appuie sur les règlements (UE) n° 604/2013 et (CE) n° 1560/2003, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, est saisi par la société Refashion d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recette émis par le syndicat intercommunal de traitement des ordures ménagères de la zone de Dole. La société conteste la compétence de la juridiction administrative et demande la décharge de l’obligation de payer la somme de 8 989,60 euros. Le tribunal rappelle que le service public de collecte et de traitement des déchets relève des collectivités territoriales, mais que l’obligation de prise en charge financière par les producteurs, via un éco-organisme agréé, est régie par le code de l’environnement. En l’espèce, le litige porte sur la contribution financière due par un éco-organisme à un syndicat intercommunal pour la gestion des déchets ménagers, ce qui relève d’un rapport de droit privé. Par conséquent, le tribunal se déclare incompétent pour en connaître et rejette la requête comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contestant des trop-perçus de revenu de solidarité active et d'aide personnalisée au logement. La requérante n'a pas produit les décisions attaquées ni justifié avoir exercé les recours administratifs préalables obligatoires, malgré une demande de régularisation. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles et les dispositions du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de M. B..., ressortissant guinéen, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que l'OFII avait légalement motivé sa décision en se fondant sur l'abandon du lieu d'hébergement par le requérant, conformément aux articles L. 551-10 et L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité du refus, en l'absence d'éléments démontrant une vulnérabilité particulière ou des raisons valables justifiant le départ de l'hébergement.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la radiation d'électeurs des listes électorales de Battenans-Varin pour perte d'attache communale. La juridiction a constaté son incompétence matérielle, rappelant qu'en vertu de l'article L. 20 du code électoral, les litiges relatifs aux inscriptions et radiations sur les listes électorales relèvent de la compétence exclusive du tribunal judiciaire. La requête a donc été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement du 2° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... qui demandait la suspension de l’enlèvement de son véhicule aménagé. La juge des référés relève que cette opération constitue l’exécution d’une mise en demeure préfectorale dont la légalité a déjà été confirmée par une ordonnance du 23 février 2026. Elle constate également que la requête, déposée moins d’une heure avant l’opération, ne permet pas de respecter le principe du contradictoire et est manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme C... contestant son transfert aux autorités néerlandaises et son assignation à résidence. La requérante soutenait notamment que le préfet du Doubs avait méconnu les règlements européens (UE) n° 604/2013 et (CE) n° 1560/2003, et qu'il aurait dû faire usage de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement Dublin III. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que la procédure de transfert était régulière et que l'état de santé de l'intéressée ne justifiait pas l'application de la clause discrétionnaire. En conséquence, la demande d'annulation des arrêtés préfectoraux a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A... B... d'une demande relative à une succession. Par une ordonnance du 26 février 2026, la présidente du tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente. En application de l'article R. 211-3-26 du code de l'organisation judiciaire, les litiges successoraux relèvent de la compétence exclusive du tribunal judiciaire. La solution retenue est un rejet pour incompétence manifeste de la juridiction administrative, fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'un titre exécutoire et d'un avis de saisie à tiers détenteur présentée par un professeur contractuel contestant un indu de rémunération. Le juge a relevé que la requête n'était pas accompagnée de la copie d'une requête en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En l'absence de cette requête principale, la demande de suspension a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante centrafricaine, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Doubs de statuer sur sa demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était plus remplie, le préfet ayant délivré à l'intéressée une attestation de prolongation d'instruction l'autorisant à séjourner et à travailler jusqu'au 1er mai 2026. Il a également relevé que la requérante ne pouvait solliciter des mesures faisant obstacle à l'exécution d'une éventuelle décision implicite de rejet.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension de la révision de son loyer par la société Loge.GBM. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d'une méconnaissance des stipulations de la convention APL. Le juge a constaté que le litige, portant sur un contrat de bail de droit privé, relevait de la compétence de la juridiction judiciaire et non de l'ordre administratif. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les conditions de l'urgence ou du doute sérieux.
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de M. B..., ressortissant irakien, contestant les arrêtés du préfet du Jura du 9 février 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur manifeste d'appréciation, de la menace pour l'ordre public et du vice de procédure, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme B... d'une opposition à trois contraintes émises par France Travail pour le remboursement de trop-perçus d'allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE), de prime exceptionnelle de fin d'année et d'allocation de solidarité spécifique (ASS). Le tribunal a rejeté les conclusions relatives à l'ARE comme portées devant une juridiction incompétente, jugeant que ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. Concernant les deux autres contraintes, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement infondée, au motif que l'argumentation de Mme B., fondée sur son impécuniosité, était sans incidence sur le bien-fondé des indus, en application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 8 décembre 2025 par lequel le maire de Châtillon-le-Duc s’est opposé à la déclaration préalable de M. B... pour la réhabilitation d’une maison et la création d’un logement. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte et l’erreur de droit, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence, pourtant présumée en matière d’opposition à déclaration préalable (art. L. 600-3-1 du code de l’urbanisme), n’a pas été examinée en raison de l’absence de moyen sérieux. En conséquence, M. B... a été condamné à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement de M. B..., qui contestait le refus implicite du centre hospitalier Jura Sud de statuer sur sa situation administrative et financière. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par la juge des référés, faute de moyen sérieux. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, M. B... n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de rejet, il est réputé s'être désisté.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du Doubs refusant l’attribution de l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Statuant par ordonnance, le tribunal a constaté que, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence du juge judiciaire et non du juge administratif. En conséquence, il a rejeté la requête pour incompétence et a transmis le dossier au tribunal judiciaire de Besançon (pôle social).
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé suspension sur la demande de M. A..., inspecteur des finances publiques, a examiné la légalité de son affectation à la disposition d’un directeur local et de la décision de suspendre sa rémunération pour absence de service fait. Le requérant invoquait une méconnaissance de son droit à réintégration sur un poste vacant, en application de l'article 49 du décret n°85-986 du 16 septembre 1985 et de l'article L. 514-8 du code général de la fonction publique. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la requête de la SARL Samodef-Forster qui contestait la procédure de passation du lot n°11 d’un marché public de travaux lancé par la ville de Besançon. La société invoquait une erreur dans le formulaire de la DPGF et une dénaturation de son offre. Le juge a constaté que le contrat avait été signé le 12 février 2026, soit avant l’enregistrement de la requête le 20 février 2026, rendant la demande irrecevable en application des articles L. 551-1 du code de justice administrative et L. 2121-1 du code de la commande publique.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision de la commune de Bretigney informant Mme A... de la démolition totale de son immeuble. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée d’une copie d’une requête en annulation au fond, ni de la décision contestée, en méconnaissance de l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, le juge a pu rejeter la demande sans audience ni procédure contradictoire.