20 750 décisions disponibles — page 283/1038
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale car M. A n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son arrivée en France, sans motif légitime. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi le refus de l'OFII.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A, ressortissant mauritanien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Gironde le 1er juillet 2024. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la procédure faute de production de l'avis du collège de médecins de l'OFII, ainsi qu'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions des articles R. 425-11 à R. 425-13 du CESEDA et l'arrêté du 27 décembre 2016.
Cette décision du Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé, fait droit à la demande d’expertise médicale présentée par une fonctionnaire territoriale de la commune de Cenon. La requérante, victime d’un accident de service reconnu imputable au service, souhaite évaluer l’ensemble de ses préjudices en vue d’un recours indemnitaire. Le tribunal estime que cette mesure d’expertise est utile et entre dans le champ de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, sans préjuger des responsabilités. En revanche, la demande de la requérante visant à autoriser l’expert à s’adjoindre un sapiteur de son choix est rejetée, une telle autorisation relevant d’une décision préalable du président du tribunal.
Cette décision du Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande d'expertise médicale présentée par Mme B. La requérante, qui a chuté le 19 décembre 2023 dans une ornière sur un trottoir bordelais, souhaite déterminer l'étendue de ses séquelles et évaluer ses préjudices en vue d'une action en responsabilité contre Bordeaux Métropole. Le juge estime la mesure utile car elle ne préjuge pas des responsabilités et permettra d'éclairer un éventuel litige au fond. Il désigne un expert avec pour mission d'examiner la victime, de décrire son état de santé, de fixer la date de consolidation et d'évaluer les différents préjudices subis en lien direct avec l'accident.
Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. F, agent du centre hospitalier universitaire de Bordeaux victime d'un accident de service reconnu imputable au service le 6 août 2019. Le tribunal a considéré que cette mesure était utile pour évaluer l'ensemble des préjudices subis par l'agent, en vue d'un éventuel recours indemnitaire, et qu'elle ne préjugeait pas des responsabilités. L'expert désigné devra notamment décrire l'état de santé antérieur et actuel de M. F, et déterminer la part imputable à l'accident de service.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière. Il a estimé que la présence de M. B constituait une menace pour l'ordre public en raison de ses condamnations pénales, notamment pour violences aggravées et récents faits de violences conjugales, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. G, ressortissant azerbaïdjanais, contestant l'arrêté préfectoral du 8 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et le défaut d'examen de la situation personnelle. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation, sans méconnaître l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'intérêt supérieur des enfants. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 613-1, L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. G D, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de Lot-et-Garonne du 3 janvier 2025 lui retirant son attestation de demande d'asile, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la directrice de cabinet disposant d'une délégation de signature régulière, et a jugé que le retrait de l'attestation de demande d'asile était légalement fondé sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant la demande d'aide juridictionnelle provisoire accordée, les moyens relatifs à la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 612-8 et L. 612-10 du même code n'ayant pas été retenus.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux annule la décision du 8 avril 2025 par laquelle l'OFII a refusé à M. C, ressortissant afghan, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge estime que la procédure était irrégulière car l'entretien de vulnérabilité s'est déroulé en français, une langue que l'intéressé ne maîtrise que très partiellement, en méconnaissance de l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. C dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi en référé-suspension par M. A, ressortissant béninois, contestant le refus implicite du préfet de la Gironde de renouveler son titre de séjour "travailleur temporaire" et de lui délivrer une carte de résident de longue durée. Le préfet a fait valoir qu'une carte de résident de dix ans était déjà en cours de fabrication. Le juge des référés a constaté que cette circonstance privait d'objet la demande de suspension concernant la carte de résident, rendant ainsi la requête sans objet sur ce point.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. D C, ressortissant nigérian, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du directeur territorial de l’OFII de Bordeaux du 16 avril 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence du signataire, de l’insuffisance de motivation et de la méconnaissance des articles L. 551-15 et L. 522-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Il a jugé que la décision était suffisamment motivée, que l’agent ayant mené l’entretien de vulnérabilité était habilité, et que le refus était fondé sur le dépôt tardif d’une demande de réexamen au-delà du délai de 90 jours. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme C, ressortissante marocaine, qui sollicitait la suspension de l'arrêté préfectoral du 16 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'accord franco-marocain et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité du refus de titre de séjour. Par conséquent, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence, les conclusions en suspension ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de Mme B, ressortissante congolaise, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et l'absence d'habilitation de l'agent ayant mené l'entretien de vulnérabilité. Il a jugé que la décision était fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car la demande d'asile avait été déposée au-delà du délai de 90 jours. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. C, ressortissant turc, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale car M. C avait présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile. Il a estimé que la décision était suffisamment motivée, que le signataire était compétent et qu'aucune erreur d'appréciation n'avait été commise.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A, ressortissante albanaise, qui contestait le refus du préfet de la Dordogne de lui délivrer une carte de résident de dix ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et de violation du droit d’être entendu, jugeant la décision suffisamment motivée et régulière. Il a également estimé que le refus ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant, et qu’il n’était pas entaché d’erreur manifeste d’appréciation. La solution s’appuie notamment sur les articles L. 413-1 à L. 413-6 et L. 426-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du maire de Saucats d’entretenir la voirie située sur la parcelle B n°1307. Le tribunal a jugé que cette parcelle, issue d’un lotissement, n’appartient pas à la commune, aucun transfert de propriété n’étant établi par l’acte notarié de 1989. Il a également écarté la qualification de voie communale ou de chemin rural, faute de preuve d’une propriété communale ou d’une affectation à l’usage public. La décision s’appuie sur les articles L. 161-1 et suivants du code rural et L. 318-3 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de régularisation de la part fonction de sa prime au titre du régime indemnitaire des ingénieurs. Par un mémoire enregistré le 23 avril 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le président de la 1ère chambre, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du 1er septembre 2022 de la préfète de la Gironde lui ordonnant de se dessaisir de ses armes et munitions. Le tribunal a estimé que la préfète n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en se fondant sur l'article L. 312-3-1 du code de la sécurité intérieure, considérant que le comportement passé de M. A, bien qu'ancien et isolé, justifiait la mesure de sécurité publique. La décision a également confirmé l'inscription au fichier national des interdits d'acquisition et de détention d'armes et le retrait de la validation du permis de chasser, en application des articles L. 312-16 et L. 423-15 du code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande du syndicat mixte d'aménagement des bassins versants de l'Artigue et de la Maqueline (SMBVAM). Cette mesure vise à déterminer la nature et les causes des désordres affectant les portes à flots du Despartins, notamment des infiltrations d'eau et la dégradation du seuil d'étanchéité, constatés en août 2021. Le tribunal a jugé la demande utile, sans préjuger des responsabilités, et a rendu les opérations d'expertise opposables à la société L'Auxiliaire, assureur de la société Buesa depuis 2021.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi en référé par la société Gerthofer, qui contestait le rejet de son offre pour le lot n°2 d'un marché public de construction, ainsi que l'attribution du marché à la société Moron Constructions par la communauté de communes du pays Foyen. La requérante invoquait un manque de transparence et une irrégularité dans la procédure, notamment en raison de l'insuffisance des motifs de rejet de son offre et de l'opacité des sous-critères de notation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la société Gerthofer, estimant que la communauté de communes avait suffisamment motivé sa décision et que les sous-critères étaient suffisamment précis et différenciables. En conséquence, la requête a été rejetée, et la société requérante a été condamnée à verser 1 500 euros à la communauté de communes au titre des frais de justice.