20 734 décisions disponibles — page 92/1037
Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. B... C... et la société Ecolomique d’un recours en plein contentieux visant à contester le retrait de l’aide « MaPrimRenov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (Anah). Constatant le décès de M. C... survenu avant l’introduction de la requête et l’absence de reprise d’instance par ses ayants droit, le tribunal a fait application des articles R. 222-1 et R. 634-1 du code de justice administrative, ainsi que de l’article 2003 du code civil. Il a jugé que le mandat confié à la société requérante avait pris fin avec le décès du mandant et que l’affaire n’était pas en état d’être jugée. Par ordonnance du 29 décembre 2025, il a donc constaté qu’il n’y avait pas lieu de statuer en l’état sur la requête.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la société Domani d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler la décision du 31 mars 2025 par laquelle le président du conseil départemental de la Gironde avait résilié une convention d’aide à la vie partagée. Par un mémoire enregistré le 15 décembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête, désistement accepté par le département. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 29 décembre 2025.
Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recette émis par la commune de Le Porge pour le remboursement d’un trop-perçu sur rémunération. Après l’échec d’une médiation, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, Mme B... est réputée s’être désistée de sa requête. Par ordonnance du 29 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. B... et la mutuelle des architectes français d’un recours en plein contentieux visant à obtenir l’annulation partielle d’un avis de sommes à payer émis par le Trésor public pour le compte de Bordeaux Métropole, en ce qu’il incluait une quote-part de frais d’expertise déjà réglée. En cours d’instance, la Direction Régionale des Finances Publiques a informé le tribunal que Bordeaux Métropole avait annulé le montant litigieux de 2 486,52 euros, rendant la procédure sans objet. Les requérants ont alors déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 29 décembre 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Bordeaux, saisi par la société One Protection d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du CNAPS prononçant une interdiction d’exercice et une pénalité financière, a estimé ne pas être compétent. En application des articles R. 351-3 et R. 312-10 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Toulouse, dans le ressort duquel se situe le siège social de la société requérante et le lieu des faits sanctionnés. Par ordonnance du 29 décembre 2025, le dossier a été transmis au tribunal administratif de Toulouse.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux, saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de Mayotte classant sans suite sa demande de naturalisation, s’est déclaré incompétent territorialement. Appliquant les articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que la compétence relevait du Tribunal Administratif de Mayotte, siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée. Par ordonnance du 29 décembre 2025, le dossier a été transmis à cette juridiction.
Cette ordonnance du tribunal administratif de Bordeaux concerne un litige relatif à une demande de naturalisation. M. A... contestait la décision du préfet d'Ille-et-Vilaine du 10 novembre 2025 classant sans suite sa demande d'acquisition de la nationalité française. Le tribunal a estimé que la compétence territoriale relevait du tribunal administratif de Rennes, siège de l'autorité ayant pris la décision attaquée (le préfet d'Ille-et-Vilaine). En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Rennes.
Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 15 décembre 2025 par laquelle le ministre de l’intérieur a prononcé la mutation de M. B... pour raison de service. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les pièces fournies n’établissant pas que le handicap de l’enfant du requérant ou sa propre prise en charge médicale ne pourraient être suivis dans le nouveau lieu d’affectation. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bordeaux rejette la requête en référé de M. B..., fondée sur l’article L. 521-3 du code de justice administrative, qui demandait la communication sous astreinte de documents administratifs relatifs à son arrêté de radiation des cadres pour abandon de poste. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car M. B... ne pouvait ignorer le risque de radiation et n’a pas sollicité ces documents auprès de l’administration avant son recours. Il relève également que l’absence de ces documents ne fait pas obstacle à l’introduction d’un recours contentieux contre l’arrêté du 18 décembre 2025. En conséquence, la demande est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B... tendant à obtenir la communication de divers avis administratifs relatifs à un projet piscicole. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas avoir un intérêt direct pour contester le projet ni avoir sollicité les documents auprès de l'administration. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 11 décembre 2025 ordonnant la fermeture administrative d’un mois de l’établissement « La Chuleta ». La société requérante invoquait un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour non-respect des articles L. 122-1 et L. 122-2 du code des relations entre le public et l’administration et pour erreur de fait. Le juge a estimé que la condition d’urgence, nécessaire à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas établie par la société, ce qui a conduit au rejet de la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d'expertise médicale judiciaire présentée par M. A..., agent de la région Nouvelle-Aquitaine. Le requérant, dont plusieurs tendinites et une épicondylite ont été reconnues comme maladies professionnelles, contestait le rapport du médecin agréé qui n'avait pas fixé de taux d'incapacité permanente partielle. Le juge a estimé que cette mesure d'expertise était utile dans la perspective d'une éventuelle action indemnitaire visant à obtenir la réparation intégrale de préjudices distincts de l'atteinte à l'intégrité physique. En revanche, la demande de l'agent visant à permettre à l'expert de s'adjoindre un sapiteur de son choix a été rejetée, une telle autorisation relevant d'une décision distincte du président du tribunal.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A.... Cette mesure vise à déterminer si sa prise en charge par le centre hospitalier universitaire de Bordeaux entre 2020 et 2024, notamment pour une artériopathie, a été conforme aux règles de l'art et à évaluer ses préjudices. Le tribunal a jugé la demande utile, sans préjuger des responsabilités, et a fixé la mission de l'expert. Conformément à l'article R. 621-12 du même code, les frais d'expertise sont mis à la charge de M. A..., sauf décision contraire pour des raisons d'équité.
Le tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la commune de Mérignac d’une demande d’expertise judiciaire, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin de déterminer la nature et les causes de désordres affectant des équipements publics (maison des habitants et crèche) dans le quartier de La Glacière. La commune impute ces désordres, notamment des infiltrations d’humidité, à plusieurs entreprises intervenues dans le cadre de marchés publics de construction. Le tribunal a fait droit à cette demande en ordonnant une expertise, laquelle sera étendue aux sous-traitants et assureurs concernés, tout en rejetant la demande de mise hors de cause de la société Pyrénées Charpentes, celle-ci pouvant voir sa responsabilité discutée à l’issue des opérations. La décision applique les principes de la responsabilité contractuelle et décennale des constructeurs, ainsi que les règles de procédure d’expertise en référé.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B..., réfugié, qui sollicitait une injonction à l'encontre du préfet de la Gironde pour obtenir une attestation de prolongation d'instruction (API) l'autorisant à séjourner et travailler. Le juge a considéré que la mesure n'était pas utile, car le requérant n'avait pas transféré son dossier de demande de carte de résident de la préfecture de Seine-et-Marne vers celle de la Gironde, rendant cette dernière incapable de délivrer le document. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 431-15-2, et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante congolaise demandant une injonction de délivrance d'un récépissé de titre de séjour. Le préfet de la Gironde ayant délivré, en cours d'instance, une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 17 mars 2026 maintenant l'ensemble des droits, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Il a toutefois condamné l'État à verser 150 euros à la requérante au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. E... contestant les arrêtés du préfet de la Gironde du 5 décembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment un vice de forme lié à l’illisibilité de la signature du signataire, une insuffisance de motivation, une erreur de fait, une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal, statuant en formation d’éloignement sous 72 heures, a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées, et a confirmé la légalité des arrêtés préfectoraux fondés sur les articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. G... contestant les arrêtés du préfet de Lot-et-Garonne du 9 décembre 2025. Ces arrêtés l'obligeaient à quitter le territoire français sans délai, fixaient le pays de destination, prononçaient une interdiction de retour de six mois et l'assignaient à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. D..., ressortissant britannique, contestant un arrêté préfectoral du 6 décembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de trois ans et d'une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur d'appréciation sur sa situation personnelle. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'affaire a été jugée selon la procédure prévue à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après une audience publique. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme C... par une ordonnance. La requérante demandait l'annulation du refus du conseil départemental de la Dordogne de l'ordre des médecins de transmettre sa plainte, ainsi que l'annulation d'une expertise médico-psychiatrique réalisée lors d'une garde à vue. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du non-respect du contradictoire était inopérant pour contester la décision ordinale, et que l'appréciation de la validité d'une expertise ordonnée dans le cadre d'une garde à vue ne relève manifestement pas de la compétence du juge administratif. La requête a été rejetée sur le fondement des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.