11 389 décisions disponibles — page 114/570
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait le permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. La requérante n'a pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié son recours au préfet et au pétitionnaire dans les quinze jours suivant son dépôt, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette omission, non régularisée malgré une demande du tribunal, a conduit au rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour obtenir une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour. Le préfet du Calvados ayant délivré le document sollicité le 2 juin 2025, postérieurement à l'introduction de la requête, le juge a constaté que les conclusions aux fins d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. En application de l'article L. 761-1 du même code, l'État a été condamné à verser 600 euros à M. A au titre des frais de l'instance.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas justifié avoir notifié son recours au préfet et au bénéficiaire du permis dans les quinze jours suivant son dépôt, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans débat au fond.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir notifié son recours au préfet et au titulaire de l'autorisation dans les quinze jours suivant son dépôt, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Le tribunal s'est fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas justifié avoir notifié son recours au préfet et au pétitionnaire dans le délai de quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. A, qui contestait un arrêté du préfet du Calvados du 19 juin 2025 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit à être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait le permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité à Saint-Laurent-de-Terregatte. La requérante n'a pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié son recours au préfet et au titulaire de l'autorisation, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette omission, non régularisée malgré une demande du tribunal, a conduit au rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion des occupants sans titre du domaine public le long du cours Cafarelli. La juridiction a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure en raison de risques avérés pour la salubrité publique (présence massive de déchets, de rongeurs, utilisation des berges comme latrines) et pour la sécurité publique (trafic de stupéfiants, agressions, risques d'incendie et de noyade). La demande de la Ville de Caen a été accueillie dès lors que l'occupation irrégulière ne faisait l'objet d'aucune contestation sérieuse.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, qui contestait un permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. Le juge a constaté que M. B n'avait pas notifié son recours au préfet et au pétitionnaire dans les quinze jours suivant son dépôt, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Malgré une demande de régularisation du tribunal, cette formalité n'a pas été accomplie. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a donc été rejetée pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait un permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. Le juge a constaté que la requérante n'avait pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié son recours au préfet et au titulaire de l'autorisation, en méconnaissance de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette notification, obligatoire à peine d'irrecevabilité, doit intervenir dans les quinze jours suivant le dépôt du recours. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un permis de construire tacite délivré au profit de la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié son recours au préfet et au titulaire de l'autorisation, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette notification, obligatoire à peine d'irrecevabilité, doit intervenir dans les quinze jours suivant le dépôt du recours.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte, par ordonnance du 19 août 2025, du désistement pur et simple de Mme A B de sa requête en plein contentieux visant à contester le refus de sa demande de carte mobilité inclusion mention "stationnement". La présidente de la 3ème chambre a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur l'affaire.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte, par ordonnance du 19 août 2025, du désistement pur et simple de M. A de son recours en excès de pouvoir. Ce recours visait à contester l'arrêté du maire de Cambremer du 9 août 2024 retirant un permis de construire tacitement obtenu. La solution retenue est un simple constat de désistement, sans examen au fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet du Calvados de lui délivrer un titre de séjour, invoquant une atteinte grave à sa liberté de travailler et à sa vie familiale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, faute pour le requérant d'avoir apporté des éléments suffisants sur la suspension de son contrat de travail et ses conséquences économiques. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A B, qui sollicitait une aide financière exceptionnelle pour des travaux d'assainissement non collectif. Le juge a estimé que cette demande était manifestement irrecevable, car il n'appartient pas au juge administratif d'accorder de telles aides, ce qui relève de la compétence de l'administration. La décision a été prise en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes irrecevables sans régularisation.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte, par ordonnance du 19 août 2025, du désistement pur et simple de la société Trifault travaux publics de son recours en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester un titre exécutoire émis par la commune de Longny-les-Villages pour des pénalités de retard de 12 000 euros sur un marché de travaux. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de l'instance.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 26 juin 2025 par laquelle le président du département du Calvados avait suspendu l'agrément d'assistante familiale de Mme C pour une durée maximale de quatre mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la baisse de revenus étant provisoire et la requérante n'établissant pas une situation de précarité ni l'impossibilité de trouver un autre emploi. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Caen a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme A de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Arnoult à M. et Mme C. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement ne rencontrait aucune opposition et en a donné acte. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs (la commune et les bénéficiaires du permis) tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, laissant ainsi chaque partie supporter ses propres frais de justice.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme A d’un recours contestant le rejet implicite de son recours administratif contre la décision de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) de retirer la prime de transition énergétique de 11 000 euros. Mme A s’est désistée de ses conclusions principales, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Anah a été condamnée à verser 500 euros à Mme A au titre des frais de l’instance.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par le préfet du Calvados d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation d’un permis de construire tacitement accordé par le maire d’Argences. Le préfet s’est désisté de son déféré, désistement jugé pur et simple par la présidente de la 3ème chambre. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.