11 372 décisions disponibles — page 149/569
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de l'Orne refusant un titre de séjour à Mme B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de titre de séjour constituait une première demande et non un renouvellement, et que le risque de perte d'emploi invoqué ne suffisait pas à caractériser une urgence justifiant une suspension. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné les recours de M. A, ressortissant sénégalais, contre deux arrêtés du préfet de la Manche du 28 avril 2025. Le premier arrêté l'obligeait à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour d'un an, tandis que le second l'assignait à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment le vice de forme lié à la signature électronique, le défaut d'examen de la demande d'admission exceptionnelle au séjour, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet du Calvados du 22 avril 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur de fait, jugeant l'arrêté régulier. Il a estimé que les quatre condamnations pénales de M. B suffisaient à caractériser une menace pour l'ordre public, justifiant la mesure d'éloignement sur le fondement des articles L. 611-1 et L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a fait droit à la demande de l'établissement public foncier de Normandie sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative. Cette décision ordonne une expertise préventive relative à l'état des immeubles situés à proximité des travaux de déconstruction et de désamiantage du site "Foyer jeunes travailleurs" à La Ferté Macé. La mission de l'expert, M. F J, consiste à constater l'état des immeubles susceptibles d'être affectés et pourra être étendue, en cours de chantier, à la recherche des causes et de l'étendue d'éventuels dommages.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de l'association Tournai-Villedieu-Environnement et de plusieurs habitants demandant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 20 décembre 2021 portant changement d'exploitant de la carrière de la Garenne de Villedieu. Le tribunal a relevé d'office l'absence d'intérêt pour agir des requérants, considérant que l'arrêté attaqué se bornait à transférer l'autorisation d'exploiter sans modifier les conditions d'exploitation. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête du GAEC de la Chevallerie contestant un ordre de recouvrement de 15 142,76 euros émis par l’Agence de Services et de Paiement (ASP) pour un indu d’indemnité compensatoire de handicaps naturels. Le requérant invoquait un défaut de motivation des bases de liquidation du titre exécutoire. Le tribunal a jugé ce moyen manifestement infondé, estimant que l’ASP avait suffisamment motivé sa décision en renvoyant, dans le courrier de notification, au relevé de situation détaillé accessible sur la plateforme Telepac, conformément à l’article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A et M. C contestant la décision de non-opposition à une déclaration préalable pour l'installation d'un pylône de téléphonie mobile à Gandelain. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié leur recours conformément à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen, par une ordonnance du 15 mai 2025, a donné acte du désistement de la requête de la société Officine Saint-Amandaise et autres. Les requérants contestaient un arrêté du 17 septembre 2024 autorisant le transfert d’une officine de pharmacie à Rots. Faute pour les requérants d’avoir confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ils ont été réputés s’être désistés. L’ordonnance a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, qui contestait un titre exécutoire émis par le maire de Souleuvre en Bocage pour le remboursement de 4 760 euros de consommation d'électricité d’un gîte communal. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit, en violation des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme A, qui contestaient le refus implicite de renouvellement de l’allocation « secours exceptionnel enfance famille ». Le juge a estimé que la mention contestée dans la décision initiale, informant les requérants de l’absence de renouvellement automatique, constituait une simple information dépourvue de caractère décisoire et ne faisant pas grief. En conséquence, cette mention n’était pas susceptible de recours pour excès de pouvoir, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Gratot. Le juge a constaté que M. A ne justifiait d'aucun intérêt lui donnant qualité pour agir contre cette décision. Cette ordonnance a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Gagneraud construction. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour un marché de rénovation énergétique, au motif qu'elle avait transmis son offre via la messagerie du profil acheteur et non dans la "salle des marchés" dédiée. Le juge a considéré que le pouvoir adjudicateur n'avait pas commis de manquement à ses obligations de publicité et de mise en concurrence, en application du code de la commande publique et de l'arrêté du 22 mars 2019. La solution retenue est que l'offre, déposée hors de l'espace prévu à cet effet, était irrégulière et ne pouvait être régularisée.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait la mention, dans une décision du département du Calvados, selon laquelle l’allocation « secours exceptionnel enfance famille » ne pourrait être renouvelée sans évolution de sa situation. Le juge a estimé que cette mention constituait une simple information dépourvue de caractère décisoire et ne faisant pas grief, rendant le recours irrecevable en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision s’appuie sur le code de l’action sociale et des familles et le règlement départemental d’aide sociale du Calvados. L’intervention de l’association CIMADE a également été rejetée par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait la mention, dans une décision du 16 octobre 2024, selon laquelle l’allocation « secours exceptionnel enfance famille » ne pourrait être renouvelée en l’absence d’évolution de sa situation. Le tribunal a jugé que cette mention constituait une simple information dépourvue de caractère décisoire et ne faisant pas grief, car elle n’empêchait pas un éventuel renouvellement si les conditions d’octroi étaient remplies. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C et Mme D, qui contestaient la mention, dans une décision du département du Calvados leur accordant un secours exceptionnel enfance famille, selon laquelle cette aide ne pourrait être renouvelée sans évolution de leur situation. Le tribunal a jugé que cette mention constituait une simple information dépourvue de caractère décisoire et ne faisant pas grief, et qu'elle ne les empêchait pas de déposer une nouvelle demande. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, et l'intervention de l'association CIMADE a été rejetée par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la décision du président du conseil départemental du Calvados l'informant que l'allocation "secours exceptionnel enfance famille" ne pourrait être renouvelée sans évolution de sa situation. Le tribunal a jugé que cette mention constituait une simple information dépourvue de caractère décisoire et ne faisant pas grief, rendant la requête manifestement irrecevable. La décision s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et le règlement départemental d’aide sociale, qui précise le caractère ponctuel et non récurrent de cette aide. L’intervention de l’association CIMADE a également été rejetée par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Caen (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2017 à 2019. Le requérant invoquait un vice de procédure (absence de réponse à ses observations avant un entretien hiérarchique) et contestait le rejet de certaines déductions (frais hypothécaires, indemnité de rupture, pension alimentaire). Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, aucune disposition n'imposant une réponse avant l'entretien hiérarchique prévu à l'article L. 54 C du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de décharge.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B, qui contestait des suppléments d'impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre de l'année 2016, consécutifs à la remise en cause de l'exonération de plus-value immobilière pour résidence principale. Le tribunal a jugé que Mme B ne justifiait pas que le bien cédé constituait sa résidence principale au sens de l'article 150 U II 1° du code général des impôts, dès lors que ses déclarations fiscales et avis de taxe d'habitation indiquaient une autre adresse comme résidence principale. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge, confirmant ainsi les impositions supplémentaires.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. et Mme K et de Mme G, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 16 décembre 2022 par lequel le maire de Hauteville-sur-Mer n'avait pas fait opposition à la déclaration préalable de M. H et Mme C pour une extension de maison. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé et comportait les mentions requises par l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, la mauvaise qualité de la copie fournie par les requérants étant sans incidence sur la légalité de l'acte. Les autres moyens soulevés, tirés de l'incomplétude du dossier de déclaration et de la méconnaissance des articles UB3, UB11, UB13 du plan local d'urbanisme ainsi que du plan de prévention des risques littoraux et de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, ont été écartés comme non fondés.
Le Tribunal Administratif de Caen (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A... qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de 2018. Le tribunal a d'abord écarté le moyen de procédure, jugeant la proposition de rectification suffisamment motivée au regard de l'article L. 57 du livre des procédures fiscales. Sur le fond, il a estimé que le bonus attribué à M. A... en 2018, dont le montant était exceptionnellement élevé par rapport à ses revenus habituels, constituait un revenu exceptionnel non éligible au crédit d'impôt pour la modernisation du recouvrement, en application de l'article 60 de la loi de finances pour 2017. La solution retenue est donc le rejet de la demande de décharge.