11 389 décisions disponibles — page 189/570
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du rectorat de Normandie refusant l'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant des requérants. Les requérants invoquaient l'urgence en raison du haut potentiel intellectuel et d'un probable trouble de l'attention de leur enfant, mais n'ont fourni aucun élément circonstancié pour étayer ces affirmations. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute de démonstration d'une atteinte grave et immédiate à leur situation. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi d'une demande de suspension du refus de la rectrice de l'académie de Normandie d'affecter une élève en terminale au lycée André Maurois de Deauville. Postérieurement à l'introduction de la requête, l'affectation demandée a été accordée à compter du 16 septembre 2024. Par conséquent, le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin de suspension et d'injonction, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande du conseil régional de l'ordre des pharmaciens de Normandie visant à suspendre l'autorisation de transfert d'une officine délivrée par l'agence régionale de santé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la seule allégation d'une perturbation du maillage territorial ne constituant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate aux intérêts défendus par le requérant. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par M. A pour contester le rejet de sa demande de prime de transition énergétique par l'Agence nationale de l'habitat (ANAH). En cours d'instance, M. A s'est désisté de ses conclusions principales, ce dont le tribunal lui a donné acte. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l'ANAH à verser 500 euros à M. A au titre des frais de l'instance.
Rejet d'une requête de Mme B contestant le refus implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) de lui accorder une prime de transition énergétique. Le Tribunal Administratif de Caen, statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête comme ne comportant que des moyens inopérants. La décision de l'ANAH était fondée sur l'article 2 du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020, qui subordonne l'octroi de la prime au dépôt de la demande avant le début des travaux. Les circonstances personnelles invoquées par Mme B (âge, hospitalisation, urgence du remplacement de la chaudière) sont sans incidence sur la légalité de ce motif, et elle n'a pas allégué relever des dérogations exceptionnelles prévues par le même décret.
Requête de Mme A contestant le rejet implicite de son recours contre la décision de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) refusant le solde de la prime de transition énergétique. Le Tribunal administratif de Caen rejette la requête par ordonnance, estimant que les moyens soulevés sont inopérants ou insuffisamment précis. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête ne comportant que des moyens manifestement non assortis de précisions suffisantes. Les faits allégués par la requérante (bug informatique) sont sans incidence sur le motif légal du refus, tiré de l'article 2 du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020, qui interdit l'octroi de la prime pour des travaux commencés avant le dépôt du dossier.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait une amende et une suspension de licence de pêche infligées à sa société, mais demandait uniquement un report de l’exécution de la suspension, sans former de recours en annulation ou en indemnisation. Le juge a rappelé qu’il ne peut adresser d’injonctions à l’administration ni modifier une décision administrative, cette compétence relevant du préfet. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme B d’une requête en annulation du rejet implicite de son recours contre le refus de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) de lui accorder une prime de transition énergétique. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme B n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, le tribunal a donné acte de son désistement par une ordonnance du 20 février 2025.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. F. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au département du Calvados de remplir ses missions d'aide sociale à l'enfance, notamment en établissant un projet pour l'enfant, en raison de carences qui porteraient une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie familiale normale. Le juge des référés estime que M. F ne démontre pas l'existence d'une situation d'urgence justifiant l'intervention du juge, ni que les agissements du département constituent une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête est donc rejetée.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet du Calvados a refusé de renouveler la carte de séjour "salarié" de M. D. Le juge a reconnu l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement, et a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu du parcours d'intégration du requérant, ancien mineur pris en charge par l'aide sociale à l'enfance. Il a enjoint au préfet de délivrer à M. D une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans un délai de huit jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 12 février 2025 par laquelle le préfet du Calvados a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, qui sollicitait un titre "vie privée et familiale" sur le fondement de l'article L. 435-1 du CESEDA, ne justifiait pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en l'absence de preuve de vie commune avec sa compagne française. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Celui-ci demandait la suspension du refus implicite du préfet du Calvados de lui restituer ses permis de conduire, invoquant une atteinte grave à sa liberté de travailler. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, faute pour le requérant d'établir que la possession du permis était indispensable à l'exercice de son activité professionnelle. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été retenue.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. B A, qui contestait un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucune conclusion soumise au juge, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter sans instruction les requêtes irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B A, qui demandait à pouvoir rembourser un indu de prime d'activité par mensualités de 150 euros. Le juge a estimé qu'il n'appartient pas au juge administratif d'autoriser un tel échéancier, car cela reviendrait à se substituer à l'administration. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. La demande visait à contester un arrêté du préfet du Morbihan du 14 mars 2023 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de trois ans. Le juge a constaté que l'arrêté avait été notifié par voie administrative le 14 mars 2023 avec mention des voies et délais de recours, mais que la requête n'avait été déposée qu'en février 2025, soit après l'expiration du délai de quarante-huit heures prévu par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette tardiveté constitue une irrecevabilité manifeste non couverte en cours d'instance, justifiant le rejet par ordonnance sur le fondement de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte du désistement de M. B A, qui contestait le rejet de sa demande de remise d’un indu d’aide personnelle au logement de 1 983 euros par la caisse d’allocations familiales du Calvados. Le désistement, pur et simple, a été accepté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’ordonnance clôt l’instance sans examiner le bien-fondé de la décision initiale.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait d'enjoindre à l'université de Caen de mettre fin à des actes qu'il qualifiait de séquestration et de torture, invoquant une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales. Le juge a estimé que la requête ne permettait pas d'identifier les motifs précis de l'atteinte alléguée ni les mesures sollicitées, et que l'urgence n'était pas justifiée. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait la date de naissance de son conjoint retenue par la caisse d'allocations familiales du Calvados et demandait une indemnisation de 200 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car il n'appartient pas au juge administratif de procéder à une telle modification ni d'ordonner à la caisse d'y procéder. La demande indemnitaire a également été rejetée pour défaut de précisions suffisantes. Cette décision a été prise en application des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a donné acte du désistement de M. B, qui contestait le rejet implicite de son recours contre le retrait d’une prime de transition énergétique par l’Agence nationale de l’habitat. Le requérant n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, après y avoir été invité. En application de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a constaté le désistement d’office.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté de non-opposition à des travaux de modification de toiture pris par le maire de Saint-Germain-le-Vasson. Le requérant invoquait un moyen unique, critiquant les prescriptions de l'Architecte des Bâtiments de France relatives aux matériaux de couverture, mais ce moyen a été jugé manifestement insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance, sans nécessité d'inviter le requérant à la régulariser.