11 389 décisions disponibles — page 234/570
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Celui-ci demandait d'enjoindre à l'université de Caen de mettre fin à un prétendu état de séquestration avec tortures et actes de barbarie, invoquant plusieurs libertés fondamentales. Le juge a estimé que la requête ne permettait pas d'identifier les motifs de l'atteinte alléguée ni les mesures à ordonner, et qu'aucune urgence caractérisée n'était justifiée. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension du permis de construire délivré par le maire d'Agon-Coutainville. Le juge estime que la requête au fond est irrecevable en raison du non-respect de l'obligation de notification prévue à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Par conséquent, les moyens invoqués ne sont pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête est rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme C, ressortissante chinoise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 4 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour) ont été validées.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A D, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Orne du 15 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Classement sans suite d’une demande de naturalisation par le préfet de Seine-et-Marne. Le Tribunal administratif de Caen se déclare incompétent et transmet l’affaire au Tribunal administratif de Melun. La décision attaquée relève de l’article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, et non des articles 43 ou 44, ce qui exclut la compétence dérogatoire du Tribunal administratif de Nantes. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel siège l’autorité ayant pris la décision, soit Melun.
Le Tribunal Administratif de Caen, saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un refus d’autorisation d’exercer la médecine en hématologie, s’est déclaré incompétent. Il a estimé que le litige relève de la compétence du Tribunal Administratif de Paris, en application de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, car le lieu d’exercice du requérant n’est pas déterminé et le siège de l’autorité décisionnaire (Centre national de gestion) se trouve à Paris. Par ordonnance du 5 novembre 2024, le dossier a été transmis à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante n’a pas produit la copie de sa demande de titre de séjour malgré une demande de régularisation, ne permettant pas au tribunal de vérifier l’existence et le contenu de la décision implicite attaquée. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 612-1 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R.* 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. C et Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de la commission départementale d’appel de la Manche d’accorder le passage en seconde générale de leur fille pour l’année 2024-2025. Faute pour les requérants d’avoir confirmé le maintien de leur requête dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal leur a donné acte de leur désistement d’office par ordonnance du 5 novembre 2024. La solution retenue est donc un désistement pour absence de confirmation, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du centre hospitalier Mémorial France-États-Unis de Saint-Lô refusant l’attribution de treize points de nouvelle bonification indiciaire pour ses fonctions d’infirmière de bloc opératoire. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de sa requête, désistement que le tribunal a jugé pur et simple. Par une ordonnance du 5 novembre 2024, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur le litige.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. et Mme C, qui demandaient l'annulation du refus implicite de la communauté urbaine Caen la mer de modifier le plan local d'urbanisme (PLU) de Colleville-Montgomery pour reclasser leurs parcelles de la zone A (agricole) en zone U (urbaine). Le tribunal a jugé que le classement en zone agricole n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, car les parcelles, bien que non exploitées, s'insèrent dans un vaste espace non bâti identifié comme une plaine agricole à protéger, conformément au projet d'aménagement et de développement durables (PADD) et aux articles R. 151-22 et suivants du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions à fin d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme D et M. A contestant le permis de construire délivré par le maire de Hauteville-sur-Mer pour une halle communale. Les requérants invoquaient une atteinte au caractère des maisons avoisinantes, aux conditions de jouissance et des nuisances sonores. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l’article R. 111-27 du code de l’urbanisme n’était pas assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. Il a également considéré que les nuisances sonores et l’atteinte à la jouissance étaient sans incidence sur la légalité du permis, lequel ne vérifie que la conformité aux règles d’urbanisme.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l’État à l’indemniser d’un préjudice d’anxiété lié à une exposition à l’amiante durant son emploi à la DCN de Cherbourg. La requête a été jugée manifestement irrecevable en raison de sa tardiveté, le délai de recours de deux mois ayant commencé à courir dès la notification de la décision de rejet de sa réclamation préalable le 28 février 2020. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen annule l'arrêté du 6 juin 2024 par lequel le préfet de l'Orne a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A et l'a obligée à quitter le territoire français. La requérante, ressortissante ivoirienne victime de violences conjugales, avait sollicité un titre sur le fondement de l'article L. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais le préfet a instruit sa demande sur le seul fondement de l'article L. 425-6, sans examiner sa situation au regard du texte pertinent. Cette erreur de fondement constitue une illégalité, et la substitution de base légale demandée par le préfet n'est pas possible en l'absence d'examen préalable de la situation de l'intéressée.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de Mme C, ressortissante roumaine, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Calvados. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 233-1 et L. 234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulièrement publiée. Il a ensuite jugé que les conditions pour l'acquisition d'un droit au séjour permanent n'étaient pas remplies, faute pour Mme C de justifier d'une résidence légale et ininterrompue de cinq ans en France.
Cette décision du Tribunal Administratif de Caen (3ème chambre) porte sur le refus du centre hospitalier public du Cotentin d’accorder à Mme B, sage-femme titulaire, une mise en disponibilité de dix jours pour élever son enfant de moins de douze ans. Le tribunal a rejeté la requête en annulation de la décision du 5 septembre 2022, en considérant que la demande de disponibilité, limitée à une courte période, ne relevait pas du champ de l’article 34 du décret n° 88-976 du 13 octobre 1988, lequel prévoit une mise en disponibilité de droit pour élever un enfant, mais implique une continuité dans le temps. La solution retenue est fondée sur les articles L. 514-1 et suivants du code général de la fonction publique, ainsi que sur les articles 34 et 36 du décret précité.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté les demandes de M. B, infirmier au CHU de Caen, qui contestait le refus de report de ses heures de travail de 2019 sur 2022 et la limitation à 70 heures de son compte épargne-temps, et sollicitait le paiement de 152 heures supplémentaires. Le tribunal a jugé que la décision du 11 août 2022 était signée par une autorité compétente, que le refus de report ne méconnaissait ni l’usage de l’établissement ni les dispositions du code général de la fonction publique, et qu’aucune discrimination liée à l’état de santé n’était établie. Concernant la demande indemnitaire, il a estimé que M. B n’avait pas démontré l’impossibilité de récupérer les heures supplémentaires, faute de justifier d’une demande préalable de compensation. Les conclusions d’injonction et les frais de justice ont été rejetés, le CHU n’étant pas condamné aux dépens.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par M. A B d’un recours en plein contentieux contre le refus du département du Calvados de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". Après avoir introduit sa requête, M. B s’est désisté de celle-ci par un acte du 28 octobre 2024. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 4 novembre 2024.
Refus de congé bonifié – Tribunal administratif de Caen – Irrecevabilité pour défaut de production de la décision attaquée – Articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. La requête de M. A, qui contestait le refus du centre hospitalier d’Argentan de lui accorder un congé bonifié pour la Martinique, a été rejetée comme manifestement irrecevable. Le requérant n’a pas produit la décision contestée malgré une demande de régularisation notifiée via Télérecours, et n’a pas justifié d’une impossibilité de le faire.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de Mme C B contestant un indu de prime d'activité de 433,77 euros notifié par la CAF du Calvados. La requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant la commission de recours amiable, conformément à l'article L. 845-2 du code de la sécurité sociale. Malgré une demande de régularisation du tribunal, cette irrecevabilité manifeste n'a pas été couverte. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme A B d’une requête en annulation d’un refus de remise de dette de revenu de solidarité active (RSA) émis par la caisse d’allocations familiales de l’Orne. En cours d’instance, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa demande. Par ordonnance du 4 novembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, l’affaire étant close sans examen du litige.