11 389 décisions disponibles — page 267/570
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. A, enseignant suspendu par l'université de Caen Normandie. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les arguments du requérant (impossibilité d'enseigner, de publier ou de terminer un projet de recherche) ne caractérisant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen, saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa demande d’indemnisation en tant qu’enfant de harki, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-6 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui du lieu de résidence du requérant, soit le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne. Par ordonnance du 26 août 2024, le dossier a été transmis à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la requête de M. et Mme B qui demandaient la suspension de la décision du rectorat de Normandie refusant l'autorisation d'instruction dans la famille pour leur fils de quatre ans. Les requérants invoquaient l'urgence en raison des horaires de travail décalés du père, mais n'ont fourni aucune précision circonstanciée ni justification suffisante. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, faute d'atteinte grave et immédiate à leur situation. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. et Mme C. Les requérants contestaient le refus de l'inspection académique de l'Orne d'autoriser l'instruction en famille de leur fille pour l'année 2024-2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant pas justifié d'une atteinte grave et immédiate à la situation de leur enfant par des éléments concrets. La requête a été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Caen, saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa demande d’indemnisation en tant qu’enfant de harki, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-6 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui du lieu de résidence du requérant, soit le tribunal administratif de Marseille. Par ordonnance du 26 août 2024, le dossier a été transmis à cette juridiction conformément à l’article R. 351-3 du même code.
Référé suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) rejeté par le tribunal administratif de Caen. M. A demandait la suspension du rejet implicite de sa demande de titre de séjour, mais n'a pas justifié de l'existence d'une décision administrative attaquée, faute de preuve d'un dossier complet. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. et Mme C. Celle-ci visait à contester le refus implicite du rectorat de Normandie d’autoriser l’instruction de leur fils dans la famille pour l’année 2024-2025. Les requérants invoquaient l’urgence en raison d’un impact sur le développement et la santé mentale de l’enfant, mais n’ont fourni aucun élément circonstancié ou justificatif à l’appui de leurs affirmations. Faute de démontrer une atteinte grave et immédiate à leur situation, la condition d’urgence n’a pas été considérée comme remplie, entraînant le rejet de la requête par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A afin d'obtenir une décision lui permettant de voyager entre la Chine et la France pour ses études. La requérante s'est désistée de sa requête par un acte enregistré le 12 août 2024. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a donné acte de celui-ci par une ordonnance du 26 août 2024, conformément à l'article R. 222-1 du même code. Aucune mesure utile n'a donc été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A contestant une retenue de 560 euros sur son compte nominatif pour des dégradations dans sa cellule à la maison d'arrêt de Coutances. Le juge a estimé que le moyen relatif au montant des dégradations était manifestement infondé, le total prélevé correspondant au coût réel des réparations. Les autres moyens, notamment le vice de procédure et l'erreur de fait, ont été jugés insuffisamment précis pour être examinés. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Orne suspendant son permis de conduire pour six mois. M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête par courrier du 3 avril 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 août 2024.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par l'EARL Haras des Moutonnières pour demander l'annulation de cinq titres de recette émis par le SIAEP du Perche Sud, pour un montant total de 2 218,12 euros, correspondant à des factures d'eau. Par un courrier du 5 avril 2024, l'EARL s'est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 août 2024. Aucune contestation au fond n'a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Caen a examiné la requête de M. A contestant la décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a constaté que les points retirés pour plusieurs infractions avaient été restitués avant l'introduction de la requête, rendant ces conclusions irrecevables. Il a également relevé que les décisions contestées, notamment celle du 23 octobre 2020, avaient été retirées du relevé d'information du permis, privant d'objet les conclusions dirigées contre elles. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces dernières conclusions et rejeté le surplus de la requête. Cette décision s'appuie sur les articles L. 223-3, L. 223-6 et R. 223-3 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. B A contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul (décision 48 SI) et l'obligation de repasser les épreuves théorique et pratique. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le ministre, estimant que la notification de la décision 48 SI n'était pas établie de manière certaine. Sur le fond, il a annulé la décision du 5 mars 2020 en tant qu'elle imposait à M. A de repasser l'épreuve pratique, au motif que l'intéressé n'avait pas restitué son permis, et a enjoint au ministre de reconstituer le solde de points en tenant compte du stage de sensibilisation effectué. La décision s'appuie sur les articles L. 223-1, L. 223-3 et L. 223-6 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. B A contestant le retrait de quatre points de son permis de conduire suite à une infraction du 14 février 2021, ainsi que la décision d'invalidation de son permis pour solde nul. Le requérant soutenait ne pas avoir reçu les informations obligatoires prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, ni les avis d'amende, ce qui l'aurait privé de la possibilité de contester l'infraction. Le tribunal a rappelé que l'administration doit prouver qu'elle a délivré ces informations, constituant une garantie essentielle. En l'espèce, le tribunal a jugé que la preuve de cette délivrance n'était pas rapportée, entachant la procédure de retrait de points d'un vice. Par conséquent, le tribunal a annulé la décision de retrait de points et, par voie de conséquence, la décision d'invalidation du permis.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A contestant la suspension administrative de son permis de conduire pour six mois, prononcée par le préfet du Calvados le 12 octobre 2022. La requérante invoquait un défaut d'information sur ses droits et contestait la réalité de sa consommation de cannabis. Le tribunal a jugé que la procédure de dépistage salivaire positif était régulière et que la requérante n'avait pas demandé de prélèvement sanguin de contrôle dans les formes prévues par le code de la route. La décision, fondée sur les articles L. 235-2 et R. 235-6 du code de la route, a été confirmée, les moyens tirés de l'erreur de fait et du défaut d'information étant écartés.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. A C contestant quatre décisions de retrait de points de son permis de conduire, notifiées par le ministre de l'intérieur suite à des infractions commises entre 2019 et 2021. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer pour l'une des décisions, le ministre ayant retiré les mentions correspondantes du relevé d'information. Pour les autres décisions, le tribunal a rejeté la requête, considérant que le ministre avait démontré la régularité des notifications et des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. La solution retenue est le rejet des conclusions d'annulation et d'injonction, ainsi que des demandes de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation de la décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le requérant soutenait ne pas avoir reçu la notification préalable de la décision 48N relative au retrait de points. Le tribunal a jugé que la validité de la décision d'invalidation n'est pas subordonnée à cette notification et a constaté que la lettre 48N avait été régulièrement notifiée à son adresse. La solution retenue est fondée sur les articles L. 223-1 et R. 223-4 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. D, qui contestait la décision du 4 mai 2022 du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire disposant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le stage de sensibilisation à la sécurité routière, effectué les 13 et 14 mai 2022, ne pouvait pas être pris en compte pour recréditer des points, car la décision d'invalidation était déjà intervenue et que les infractions antérieures justifiaient le solde nul. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 223-1, L. 223-3, L. 223-6 et R. 223-1 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Caen rejette la requête de M. C, qui contestait le retrait de six points de son permis de conduire français suite à une infraction commise le 25 mai 2021. Le tribunal a jugé que, même si M. C ne possédait qu'un permis algérien au moment de l'infraction, la réalité de celle-ci a été établie par une condamnation pénale définitive du 2 juin 2022, alors qu'il était déjà titulaire d'un permis français. En application des articles L. 223-1, L. 223-10 et L. 223-11 du code de la route, le ministre était fondé à retirer les points du capital virtuel attaché au permis étranger, reporté sur le permis français lors de son échange. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B A, qui contestait son admission à la retraite pour invalidité par la maire de Mondeville. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, relatifs à un harcèlement moral, étaient inopérants pour contester la légalité de la décision attaquée et insuffisamment précis. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées.