Jurisprudence — Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
52 256 décisions disponibles — page 1037/2613
N° TA95-2415147(TA95-2415147)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de logement par la commission de médiation des Hauts-de-Seine. En cours d’instance, la commission a rendu une décision le 13 novembre 2024 reconnaissant le caractère prioritaire et urgent de la demande. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
N° TA95-2415157(TA95-2415157)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme F C qui contestait un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de renvoi, interdiction de retour et obligations de présentation. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte était manifestement infondé, le signataire disposant d'une délégation de signature régulièrement publiée. Les autres moyens soulevés par la requérante, notamment ceux relatifs à l'insuffisance de motivation, au défaut d'examen de sa situation et à l'erreur manifeste d'appréciation, n'ont pas été examinés au fond, la requête étant rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 611-1.
N° TA95-2415169(TA95-2415169)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A B. Celle-ci contestait le refus de la commission de médiation des Hauts-de-Seine de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le juge a estimé que la requête ne comportait que des moyens inopérants ou manifestement infondés, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision se fonde sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation relatives au droit au logement opposable (DALO), notamment les articles L. 300-1, L. 441-2-3 et R. 441-14-1.
N° TA95-2415178(TA95-2415178)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. C D dirigée contre un arrêté préfectoral du 8 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte était manifestement infondé, la délégation de signature étant régulière. Il a également estimé que les moyens soulevés sur le fond, notamment la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien. La décision se fonde sur les articles L. 611-1 et L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
N° TA95-2415320(TA95-2415320)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 8 000 euros pour manquement à l'obligation de logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas prouvé avoir déposé une demande préalable indemnitaire auprès du préfet du Val-d'Oise, comme l'exigent les articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Malgré une invitation à régulariser, il n'a pas fourni les pièces nécessaires dans le délai imparti. L'ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
N° TA95-2415325(TA95-2415325)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A B, qui contestait la décision de la commission de médiation du Val-d'Oise refusant de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le juge a estimé que la requête ne comportait que des moyens manifestement infondés ou insuffisamment précis, permettant son rejet par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation, qui définissent les conditions de recevabilité d'un tel recours.
N° TA95-2415894(TA95-2415894)
Recours de M. B contre le rejet implicite de sa demande de logement prioritaire par la commission de médiation des Hauts-de-Seine. Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise constate que la commission a reconnu le caractère prioritaire et urgent de la demande en cours d'instance. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il n'y a plus lieu de statuer sur la requête, devenue sans objet.
N° TA95-2415951(TA95-2415951)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SAS ACOLAD France d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet des Hauts-de-Seine du 1er septembre 2024 l’assujettissant à une obligation de revitalisation du bassin d’emploi. La société requérante s’est désistée de son instance et de son action par un mémoire enregistré le 20 décembre 2024. Par ordonnance du 7 janvier 2025, le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2416087(TA95-2416087)
Recours de Mme B contre le rejet implicite par la commission de médiation des Hauts-de-Seine de sa demande de logement social prioritaire et urgent. Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise constate que la commission a reconnu le caractère prioritaire et urgent de la demande le 9 octobre 2024, postérieurement à l’introduction de la requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal prononce un non-lieu à statuer, les conclusions étant devenues sans objet.
N° TA95-2416548(TA95-2416548)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A, qui contestait une contravention pour une infraction routière du 10 août 2024, en soutenant ne pas en être l'auteur. Le juge a estimé que ce litige, portant sur l'imputabilité d'une infraction, relève de la compétence du juge judiciaire et non du juge administratif, en application des articles 529 et suivants du code de procédure pénale et de l'article L. 223-1 du code de la route. Par conséquent, la requête a été rejetée comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2417524(TA95-2417524)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l’obligation de quitter le territoire français. Le juge a relevé que les conclusions à fin d’annulation de l’arrêté préfectoral étaient manifestement irrecevables, le juge des référés ne pouvant prononcer une telle annulation sans excéder sa compétence. En conséquence, les demandes d’injonction et de frais de justice ont également été rejetées.
N° TA95-2418812(TA95-2418812)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A C, qui contestait son assignation à résidence dans le Val-d'Oise pour 45 jours, prise par le préfet sur le fondement des articles L. 731-1 et L. 732-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite le 27 décembre 2024, soit après l'expiration du délai de recours de sept jours suivant la notification de l'arrêté le 16 décembre 2024. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la demande sans invitation à régulariser.
N° TA95-2410472(TA95-2410472)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui demandait le transfert de son dossier de préfecture et la délivrance d’un certificat de résidence algérien mention "commerçant". La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite après l’expiration du délai de recours contentieux de deux mois, la décision attaquée du 24 avril 2024 mentionnant clairement les voies et délais de recours. Le tribunal s’est fondé sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.
N° TA95-2500075(TA95-2500075)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai et d’interdiction de retour de deux ans, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, compétent pour connaître des litiges concernant les décisions de police prises à l’encontre de personnes résidant en Seine-Saint-Denis.
N° TA95-2418747(TA95-2418747)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le requérant invoquait l'urgence et une atteinte grave à ses droits fondamentaux (travail, prestations sociales). Le désistement est intervenu après que le préfet a communiqué une attestation valable jusqu'au 25 février 2025. L'ordonnance donne acte de ce désistement pur et simple.
N° TA95-2417921(TA95-2417921)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une requérante demandant une injonction au préfet des Hauts-de-Seine pour obtenir un récépissé de renouvellement de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 12 mars 2025. Le juge a constaté que la requête avait ainsi perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
N° TA95-2408871(TA95-2408871)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental des Hauts-de-Seine de lui renouveler sa carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement". En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 7 janvier 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a donné acte du désistement d’office de M. A, considéré comme pur et simple.
N° TA95-2408872(TA95-2408872)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A pour contester le refus de la commission de médiation du Val-d'Oise de reconnaître son droit à un logement social prioritaire et urgent. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande expresse, il est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple et rejette la demande de frais du préfet.
N° TA95-2409326(TA95-2409326)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, par une ordonnance du 7 janvier 2025, a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait le refus de la maison départementale des personnes handicapées du Val-d'Oise de lui délivrer une carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement". La requérante ayant indiqué se désister de sa requête, le juge a fait application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige.
N° TA95-2418531(TA95-2418531)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, contestant l’arrêté du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises, responsables de sa demande d’asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, de méconnaissance des délais de demande de prise en charge, et de défaut d’information, jugeant la procédure régulière. Il a également rejeté le moyen tiré de l’état de santé du requérant, faute de preuve suffisante de conséquences graves en cas de transfert. La décision confirme la légalité de l’arrêté de transfert vers les Pays-Bas.