Jurisprudence — Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
52 256 décisions disponibles — page 1106/2613
N° TA95-2408559(TA95-2408559)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commission de médiation des Hauts-de-Seine du 10 avril 2024, qui avait rejeté sa demande de reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Mme A invoquait l’incompatibilité de son logement avec son handicap (troubles anxieux), des troubles de voisinage, un isolement social et des problèmes de sécurité. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les éléments fournis ne démontraient pas que le logement présentait un caractère insalubre ou dangereux, ni qu’il était dépourvu des éléments d’équipement et de confort requis au sens des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation.
N° TA95-2308694(TA95-2308694)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de Mme B A, qui demandait une dérogation à la carte scolaire pour l'inscription de sa fille au collège Henri Wallon. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance constate ce désistement et clôt la procédure.
N° TA95-2314686(TA95-2314686)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de Mme B C née A, qui sollicitait l’annulation du refus de remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 1 348,30 euros. La requérante invoquait l’absence de fraude et sa situation financière précaire. Le tribunal a jugé que la dette résultait d’un manquement aux obligations déclaratives, notamment en raison de séjours hors de France de plus de trois mois, ce qui constitue une fausse déclaration au sens de l’article L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles. En conséquence, la condition de bonne foi n’étant pas remplie, la remise gracieuse ne pouvait être accordée, indépendamment de la précarité de sa situation.
N° TA95-2415887(TA95-2415887)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B A. Celui-ci demandait d’avancer un rendez-vous fixé au 1er décembre 2026 pour déposer une demande de titre de séjour, afin de pouvoir s’inscrire à une formation débutant le 25 novembre 2024. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, faute pour le requérant d’avoir préalablement sollicité un rendez-vous plus rapproché auprès de la préfecture. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
N° TA95-2316223(TA95-2316223)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours de Mme B contre le refus de la CAF du Val-d'Oise de renouveler la dérogation lui permettant de percevoir l'allocation de logement familiale (ALF) malgré le surpeuplement de son logement. Statuant en qualité de juge de plein contentieux, le tribunal a rappelé que son office n'est pas de se prononcer sur les vices propres de la décision, mais d'examiner les droits de l'intéressée au regard des circonstances de fait. Sur le fond, il a appliqué les articles L. 831-1 et R. 822-25 du code de la sécurité sociale, ainsi que l'article R. 844-1 du code de la construction et de l'habitation, qui permettent une dérogation exceptionnelle de deux ans en cas de non-respect des conditions de superficie. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné les moyens de la requête, notamment le défaut de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, en tenant compte des démarches de Mme B et de sa situation financière.
N° TA95-2316627(TA95-2316627)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation du Pôle Social, a rejeté la requête de Mme B contestant un avis de sommes à payer émis par le département du Val-d'Oise pour un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 15 475,62 euros. Le tribunal a jugé que le titre exécutoire était régulier, l'administration justifiant de la signature du bordereau de titres de recettes et des bases de liquidation de la créance, conformément aux articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, il a estimé que l'indu était fondé, Mme B ne démontrant pas sa résidence effective en France pendant les périodes d'absence contestées, et a refusé la remise de dette en raison de sa situation précaire, faute de bonne foi établie.
N° TA95-2316722(TA95-2316722)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a rejeté la requête de Mme D contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 23 932 euros et un indu de prime exceptionnelle de fin d’année de 381 euros. La requérante soulevait des moyens de procédure (vice de forme, défaut de motivation, absence de saisine de la commission de recours amiable) et de fond (prescription biennale, méconnaissance des articles L. 114-10, L. 114-21 du code de la sécurité sociale et L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration). Le tribunal a jugé que l’ensemble de ces moyens n’étaient pas fondés, confirmant ainsi les décisions implicites de rejet du département des Hauts-de-Seine et de la caisse d’allocations familiales. La solution s’appuie notamment sur les dispositions du code de la sécurité sociale et du code de l’action sociale et des familles.
N° TA95-2408461(TA95-2408461)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours de M. C B contestant le refus de la commission de médiation du Val-d'Oise de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social, au profit d’une orientation vers l’hébergement. Le requérant invoquait un défaut de motivation, un vice de procédure (absence d’évaluation sociale) et une erreur d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses conclusions, jugeant que la commission avait suffisamment motivé sa décision et que la situation de M. C B, bien que précaire, ne justifiait pas une reconnaissance prioritaire pour un logement au sens des articles L. 441-2-3 et suivants du code de la construction et de l’habitation.
N° TA95-2317145(TA95-2317145)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a rejeté la requête de M. C contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 17 233,36 euros réclamé par le département des Hauts-de-Seine pour la période d'octobre 2018 à août 2021. Le tribunal a considéré que la décision implicite de rejet du recours préalable était régulière, écartant les moyens de vice de compétence, de défaut de motivation et de violation des droits de la défense. Il a également jugé que M. C n'apportait pas la preuve de sa résidence stable et effective en France, condition nécessaire au versement du RSA. La demande de remise de dette a été rejetée faute pour le requérant d'avoir justifié d'une demande préalable auprès de la commission de recours amiable.
N° TA95-2408442(TA95-2408442)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du département du Val-d'Oise de lui délivrer la carte mobilité inclusion (CMI) avec la mention "stationnement pour personnes handicapées". Le juge a estimé que les éléments fournis par la requérante ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique, conformément à l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et à l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue confirme la décision de la présidente du conseil départemental.
N° TA95-2408383(TA95-2408383)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du président du conseil départemental des Hauts-de-Seine de lui renouveler la carte mobilité inclusion (CMI) avec mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a examiné les conditions d'attribution prévues par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, qui exigent une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou recours systématique à une aide humaine ou technique). La solution retenue est le rejet de la demande, le tribunal estimant que M. A ne justifiait pas remplir ces critères, malgré son taux d'invalidité de 80 %, et qu'il n'avait pas de droit acquis au renouvellement de la carte.
N° TA95-2415677(TA95-2415677)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a pris acte du désistement partiel de M. A de ses conclusions aux fins de suspension et d’injonction, après que le préfet du Val-d’Oise a délivré une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a condamné l’État à verser 700 euros à M. A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative). La requête initiale portait sur un refus implicite de renouvellement de titre de séjour, contesté pour défaut de motivation et violation des articles L. 426-17, L. 423-1 et L. 423-2 du CESEDA, ainsi que de l’article 8 de la CEDH.
N° TA95-2408343(TA95-2408343)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a rejeté la requête de Mme B contestant le refus du département du Val-d'Oise de lui délivrer la carte mobilité inclusion (CMI) avec la mention "stationnement pour personnes handicapées". La décision se fonde sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'arrêté du 3 janvier 2017, qui conditionnent l'attribution de cette carte à une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou recours systématique à une aide humaine ou technique). Le tribunal a estimé que Mme B ne remplissait pas ces conditions médicales, confirmant ainsi le refus de l'administration.
N° TA95-2402339(TA95-2402339)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à verser 12 000 euros à M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable des Hauts-de-Seine le 10 avril 2019, en raison de l'absence de proposition de logement dans le délai de six mois. La carence fautive de l'État depuis le 10 octobre 2019 a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a évalué le préjudice subi par le requérant, hébergé chez un tiers avec sa famille de cinq personnes, à 12 000 euros, incluant les troubles dans les conditions d'existence. Les conclusions accessoires ont été rejetées, et la somme a été assortie des intérêts au taux légal à compter du 11 mai 2023.
N° TA95-2402350(TA95-2402350)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a rejeté l'opposition formée par M. A contre une contrainte émise par la CAF des Hauts-de-Seine pour le recouvrement de deux indus d'allocation de logement sociale (ALS) d'un montant total de 2 847,65 euros. La requête a été jugée irrecevable car tardive, M. A n'ayant pas respecté le délai de quinze jours suivant la signification de la contrainte par acte d'huissier pour former opposition, conformément aux articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale.
N° TA95-2411815(TA95-2411815)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui contestait une contrainte de France Travail pour le remboursement d’un indu d’Allocation de Solidarité Spécifique (ASS). Le juge a constaté que le recours n’avait pas été précédé de la médiation préalable obligatoire prévue par les articles L. 213-11 et R. 213-12 du code de justice administrative, en application de l’article R. 5312-47 du code du travail. En conséquence, le dossier a été transmis au médiateur compétent.
N° TA95-2411817(TA95-2411817)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable l'opposition formée par Mme B contre une contrainte de France Travail pour le remboursement d'un indu d'Allocation de Solidarité Spécifique (ASS). La requête n'avait pas été précédée de la médiation préalable obligatoire prévue par l'article L. 213-11 du code de justice administrative et l'article R. 5312-47 du code du travail pour ce type de litige. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 213-12 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête et transmis le dossier au médiateur compétent.
N° TA95-2409741(TA95-2409741)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait le réexamen de sa demande de naturalisation. Le requérant n’a pas produit l’acte attaqué malgré une demande de régularisation notifiée via l’application Télérecours, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans instruction complémentaire.
N° TA95-2411215(TA95-2411215)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un refus de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la copie de l’acte attaqué, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans examiner le fond du litige.
N° TA95-2409353(TA95-2409353)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B contestant un titre de perception de 4 553,55 € pour un trop-perçu de rémunération. Le requérant invoquait uniquement ses difficultés financières liées à un divorce et des problèmes de santé. Le juge a estimé que ce moyen était inopérant et que la requête, ne contenant aucun moyen de droit, était manifestement irrecevable sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.