Jurisprudence — Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
52 256 décisions disponibles — page 169/2613
N° TA95-2600599(TA95-2600599)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande d'un ressortissant camerounais visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un document clarifiant sa situation ou de communiquer l'état de son dossier de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car un rejet implicite de la demande était intervenu suite au silence de l'administration au-delà du délai légal, clarifiant ainsi la situation. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 432-1 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers.
N° TA95-2520939(TA95-2520939)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... qui demandait au juge de réduire le dépassement de vitesse sanctionné par une suspension de permis. La juridiction estime que cette demande constitue une injonction à l'administration, ce qui n'est pas de la compétence du juge de l'excès de pouvoir, sauf cas particuliers non applicables ici. La requête est donc jugée manifestement irrecevable au sens de l'article R. 222-1 du code de justice administratif.
N° TA95-2515355(TA95-2515355)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. B..., de sa demande d'annulation d'une décision universitaire concernant une absence injustifiée. La juridiction constate que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions par une notification régulière via l'application Télérecours citoyen, n'a pas répondu dans le délai imparti. Elle applique en conséquence les articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative pour prononcer ce désistement d'office.
N° TA95-2509119(TA95-2509119)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A... comme étant manifestement irrecevable. Le sujet principal est le rejet d'une demande d'accompagnement judiciaire pour obtenir une autorisation préfectorale, car le juge administratif ne peut se substituer à l'administration ni lui adresser des injonctions dans ce cas. La juridiction applique les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative, considérant que les conclusions, qui ne visent ni l'annulation d'un acte ni une condamnation pécuniaire, sont irrecevables.
N° TA95-2509070(TA95-2509070)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... qui demandait l'annulation d'une mention figurant sur son bulletin n°2 de casier judiciaire. Le tribunal estime que cette demande, relevant du contentieux de la réhabilitation pénale, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative. Il fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, considérant que la requête est manifestement irrecevable, et renvoie aux articles 775-1, 702-1 et 703 du code de procédure pénale qui attribuent cette compétence à l'autorité judiciaire.
N° TA95-2509063(TA95-2509063)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... qui demandait la constatation d'une carence fautive de l'ANTS dans l'instruction de sa demande d'immatriculation. Le juge estime que ces conclusions sont irrecevables, car il ne lui appartient pas de se substituer à l'administration pour ordonner une instruction ou d'adresser des injonctions en dehors des cas légalement prévus. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative, considérant la requête comme manifestement irrecevable.
N° TA95-2506058(TA95-2506058)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... qui contestait la régularité de la procédure ayant conduit à un retrait de points pour une infraction routière. La juridiction estime que l'avis de contravention électronique, transmis conformément aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, a régulièrement dispensé l'information préalable requise. Le rejet est prononcé en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que le moyen soulevé est manifestement infondé.
N° TA95-2500866(TA95-2500866)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'annulation et d'injonction, le requérant ayant finalement obtenu la convocation sollicitée auprès de la préfecture. La juridiction fait cependant droit à la demande de condamnation de l'Etat aux frais irrépétibles, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administratif. Elle condamne ainsi l'Etat à verser au requérant la somme de 1 000 euros.
N° TA95-2408325(TA95-2408325)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête en excès de pouvoir formée par un conseiller municipal contre deux délibérations autorisant la signature de contrats administratifs. Le juge a jugé la requête manifestement irrecevable, d'une part, car les tiers ne peuvent attaquer directement les actes détachables d'un contrat et, d'autre part, car le requérant ne justifiait pas d'un intérêt personnel lui donnant qualité pour agir. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2405890(TA95-2405890)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de la société Inter Dépannage qui contestait une mise en demeure de payer une créance contractuelle de 6 000 euros émise par la commune de Puteaux. Le tribunal estime que la contestation de la régularité formelle d'un acte de poursuite relève de la compétence exclusive du juge de l'exécution judiciaire, et non du juge administratif. Il fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, considérant que la requête ne relevait manifestement pas de sa compétence.
N° TA95-2402741(TA95-2402741)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'instance de la société Baalbeck. Cette dernière, qui contestait des titres de perception relatifs au remboursement d'aides COVID-19, a été réputée s'être désistée pour n'avoir pas confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invitée. La juridiction a appliqué les articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative relatifs à la procédure de désistement d'office.
N° TA95-2402524(TA95-2402524)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance du requérant concernant le rejet de son recours hiérarchique relatif à son complément indemnitaire annuel de 2023. Le requérant, invité à confirmer le maintien de sa requête par voie électronique, n'a pas répondu dans le délai prescrit. La juridiction applique les articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative pour constater ce désistement réputé.
N° TA95-2401928(TA95-2401928)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de la société Val Consulting. La juridiction constate que la société, invitée à confirmer le maintien de son recours contre des titres de perception relatifs à des aides COVID-19, n'a pas répondu dans le délai prescrit. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, ce défaut de réponse vaut désistement de l'ensemble de ses conclusions.
N° TA95-2601159(TA95-2601159)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a ordonné la liquidation provisoire d'une astreinte pour inexécution d'une injonction précédente. Le juge a condamné l'État à verser 18 600 euros à la requérante, Mme B..., car le préfet des Hauts-de-Seine n'avait pas exécuté dans les délais l'ordonnance lui enjoignant de délivrer un titre de séjour. La décision s'appuie sur les articles L. 911-7 et L. 761-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2524347(TA95-2524347)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a examiné une demande de liquidation d'une astreinte pour inexécution d'une précédente injonction. Le juge a constaté un retard dans la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour au requérant, mais a modéré l'astreinte initiale en raison de la convocation ultérieure en préfecture. Il a liquidé l'astreinte à 1 200 euros et a accordé l'aide juridictionnelle provisoire, en application des articles L. 911-7 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.
N° TA95-2601667(TA95-2601667)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant étranger visant à enjoindre au préfet de délivrer un nouveau récépissé de demande de titre de séjour. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, car le silence gardé par l'administration au-delà du délai de quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, faisant obstacle à la mesure sollicitée. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative ainsi que sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
N° TA95-2601713(TA95-2601713)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande d'un ressortissant russe visant à enjoindre au préfet de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant, malgré une instruction administrative dépassant six mois et une situation irrégulière, ne démontrait pas l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, notamment en l'absence de dégradation brutale de ses conditions de vie. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, pour défaut d'urgence.
N° TA95-2602074(TA95-2602074)
**Sujet principal** : Demande en référé d'une ressortissante chinoise visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un nouveau récépissé ou un titre de séjour "vie privée et familiale". **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la requête. Il considère qu'une décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour est née le 12 février 2025, en application de l'article R. 432-2 du CESEDA, faisant ainsi obstacle à l'octroi de la mesure sollicitée sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative ; articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
N° TA95-2602076(TA95-2602076)
**Sujet principal** : Demande d'injonction adressée au préfet des Hauts-de-Seine pour qu'il convoque une ressortissante comorienne afin qu'elle puisse déposer son dossier de demande d'admission exceptionnelle au séjour et, à titre provisoire, qu'il lui délivre une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête. Il estime que la condition d'urgence, nécessaire pour prononcer une mesure sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'est pas remplie. La requérante n'apporte pas la preuve de circonstances particulières justifiant l'urgence, notamment en l'absence de démonstration que le dysfonctionnement allégué du site internet de la préfecture ait un impact immédiat et grave sur sa situation concrète. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que les articles L. 435-1 et L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit
N° TA95-2602367(TA95-2602367)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'assignation à résidence. Il a constaté que le lieu d'assignation, le Val-de-Marne, relevait du ressort du tribunal administratif de Melun. En application des articles R. 922-2 du CESEDA et R. 221-3 du CJA, il a donc ordonné la transmission du dossier à cette juridiction compétente.