Jurisprudence — Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
52 256 décisions disponibles — page 252/2613
N° TA95-2521006(TA95-2521006)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. B... C... visant à modifier une précédente ordonnance du 6 mai 2025. Cette ordonnance avait enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de réexaminer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal constate que le préfet a délivré une attestation de prolongation valable jusqu’au 13 mai 2026, rendant sans objet la demande de renouvellement de l’autorisation provisoire. Il estime également qu’il n’y a pas lieu d’assortir l’injonction de réexamen d’une astreinte, compte tenu des diligences accomplies et du délai restant. Enfin, l’État est condamné à verser 800 euros à l’avocat du requérant au titre de l’aide juridictionnelle, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
N° TA95-2522969(TA95-2522969)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., ressortissant nigérian, afin d’obtenir une injonction à l’encontre du préfet des Hauts-de-Seine pour lui fixer un rendez-vous en vue du renouvellement de son titre de séjour. Le requérant justifiait de l’urgence en raison de l’expiration prochaine de sa carte de séjour et d’un dysfonctionnement de la plateforme ANEF l’empêchant de déposer sa demande en ligne. Le tribunal a fait droit à sa demande en ordonnant au préfet de lui délivrer un rendez-vous dans un délai de huit jours, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et de lui remettre une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’arrêté du 27 avril 2021 relatif aux demandes de titres de séjour par téléservice.
N° TA95-2523357(TA95-2523357)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B..., ressortissante algérienne, afin d'obtenir une injonction à l'encontre du préfet des Hauts-de-Seine pour la délivrance d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour ou d'une attestation provisoire. La requérante invoquait l'urgence liée à l'expiration de son récépissé et à l'impossibilité de justifier de la régularité de son séjour, ce qui entraînait une suspension de son contrat de travail et entravait la poursuite de ses études. Le tribunal rappelle que l'autorité administrative a l'obligation de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, et que la condition d'urgence est en principe remplie en cas de demande de renouvellement de titre de séjour. La solution retenue par le juge des référés n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le raisonnement s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 511-1 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'ent
N° TA95-2524233(TA95-2524233)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi par M. B... sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative pour modifier une précédente ordonnance enjoignant au préfet des Hauts-de-Seine de le convoquer pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour, cette injonction étant restée inexécutée. Le juge a considéré que l'inexécution de la décision constitue un élément nouveau justifiant la modification de la mesure initiale. Il a donc assorti l'injonction initiale d'une astreinte de 50 euros par jour de retard, à compter d'un nouveau délai de sept jours suivant la notification de la présente ordonnance. La décision applique les articles L. 521-3 et L. 521-4 du code de justice administrative.
N° TA95-2524398(TA95-2524398)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de Mme B..., qui demandait initialement qu’il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une attestation de décision favorable à sa demande de titre de séjour ou, à titre subsidiaire, d’instruire cette demande. La requérante s’étant désistée de l’ensemble de ses conclusions, la juge des référés a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte par une ordonnance du 13 janvier 2026. Aucune des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliquée au fond, la procédure ayant pris fin avant tout examen au principal.
N° TA95-2516680(TA95-2516680)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet des Hauts-de-Seine de renouveler son titre de séjour. La requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions, à l’exception de celles relatives aux frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 1 000 euros à Mme B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2516861(TA95-2516861)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... d’une requête en annulation d’une décision implicite de rejet de sa demande de carte de résident en qualité de réfugié. Le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions principales, à l’exception de celles relatives à l’aide juridictionnelle et aux frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a admis M. A... à titre provisoire au bénéfice de l’aide juridictionnelle. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de l’admission définitive à l’aide juridictionnelle.
N° TA95-2520903(TA95-2520903)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de l’association VIGIE LIBERTÉ de ses conclusions en annulation dirigées contre l’arrêté permanent du 7 octobre 2025 de la maire de Villiers-le-Bel interdisant la consommation d’alcool sur la voie publique. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ce point. La commune a été condamnée à verser 1 000 euros à l’association au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), le surplus des conclusions étant rejeté.
N° TA95-2522310(TA95-2522310)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de M. C... de ses conclusions principales tendant à l'annulation du refus de renouvellement de son titre de séjour et aux injonctions associées. Le juge a admis le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle sur le fondement de la loi du 10 juillet 1991. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi de 1991, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle, ou à M. C. à défaut.
N° TA95-2522328(TA95-2522328)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de Mme B... de ses conclusions principales en annulation et injonction, après que celle-ci a obtenu satisfaction sur sa demande de renouvellement de carte de résident en qualité de réfugiée. La requérante maintenait uniquement ses conclusions au titre des frais de justice. Le tribunal a condamné l'État à lui verser 1 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2524116(TA95-2524116)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de la décision implicite du préfet du Val-d'Oise refusant de retirer un arrêté de refus de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, absence de saisine de la commission du titre de séjour, erreur manifeste d'appréciation, violation de l'article 8 de la CEDH) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
N° TA95-2524119(TA95-2524119)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension présentée par un professeur qui contestait le refus du recteur de l’académie de Versailles de lui accorder la protection fonctionnelle. Le juge a estimé que la condition d’urgence, requise par l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie, les arguments du requérant (réintégration prochaine et conséquences sur sa santé) ne justifiant pas la nécessité de mesures provisoires à très bref délai. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice.
N° TA95-2524822(TA95-2524822)
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête en référé de Mme B..., ressortissante russe, qui demandait au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une attestation provisoire de séjour et d'examiner sa demande de renouvellement de titre de séjour en qualité de conjointe de français. Le juge retient qu'une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement est née le 10 mai 2025, en application de l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les mesures sollicitées feraient obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui fait obstacle à l'application de l'article L. 521-3. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions au titre des frais de justice.
N° TA95-2525013(TA95-2525013)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... qui contestait son assignation à résidence dans le Val-d'Oise. Le juge a constaté que le recours, introduit le 30 décembre 2025 contre un arrêté notifié le 18 décembre 2025, était tardif. En application des articles L. 921-1 et L. 732-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le délai de recours contentieux était de sept jours. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2525014(TA95-2525014)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... contestant le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le juge a constaté que le recours, introduit le 30 décembre 2025 contre une décision notifiée le 18 décembre 2025, était tardif car présenté au-delà du délai de sept jours prévu par les articles L. 555-1 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2525015(TA95-2525015)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, au-delà du délai de sept jours prévu par les articles L. 555-1 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision attaquée, notifiée le 18 décembre 2025, mentionnait les voies et délais de recours, et la requête n'a été enregistrée que le 30 décembre 2025. Le tribunal a donc appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande sans invitation à régulariser.
N° TA95-2600071(TA95-2600071)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait des mesures urgentes pour obtenir un titre de séjour. Le juge a constaté que la requête était irrecevable car le requérant n'avait pas précisé clairement le fondement juridique de sa demande (référé suspension sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative ou référé mesures utiles sur le fondement de l'article L.521-3 du même code) et n'avait formulé aucune conclusion expresse. En application de l'article L.522-3 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
N° TA95-2600118(TA95-2600118)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait l'annulation du refus du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte de résident. Le juge des référés rappelle qu'il ne peut prononcer l'annulation d'une décision administrative sans excéder sa compétence, et que les conclusions à fin d'annulation sont manifestement irrecevables. La requête est rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.
N° TA95-2600152(TA95-2600152)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant congolais, qui demandait une injonction au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, faute pour le requérant de produire des pièces justifiant d'une situation de précarité administrative nécessitant une mesure provisoire. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond, en application de l'article L. 522-3 du même code.
N° TA95-2600172(TA95-2600172)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. C... A..., ressortissant soudanais bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide, et qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 424-9 et R. 424-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.