Jurisprudence — Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
52 256 décisions disponibles — page 354/2613
N° TA95-2516345(TA95-2516345)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante congolaise, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Val-d'Oise. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire était manifestement infondé, une délégation de signature régulière étant établie. Concernant le fond, les allégations de la requérante sur l'intensité de sa vie privée et familiale en France, non étayées par des pièces suffisantes, n'ont pas permis d'apprécier le bien-fondé des moyens soulevés, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
N° TA95-2520252(TA95-2520252)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait un refus implicite de la commission de médiation des Hauts-de-Seine, alors que celle-ci avait déjà reconnu le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement le 13 novembre 2024. De plus, le tribunal avait déjà statué sur une précédente requête identique par une ordonnance du 22 mai 2025 devenue définitive, ce qui faisait obstacle à un nouveau jugement en vertu de l'autorité de la chose jugée. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2514479(TA95-2514479)
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de Mme A... qui contestait le refus de la commission de médiation des Hauts-de-Seine de la reconnaître comme prioritaire pour un logement social. Le juge a appliqué les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que la requête ne comportait que des moyens manifestement infondés ou insuffisamment précis. La décision rappelle que pour bénéficier du droit au logement opposable (DALO) prévu aux articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation, le demandeur doit justifier de sa bonne foi, remplir les conditions d'accès au logement social et se trouver dans une situation d'urgence spécifique.
N° TA95-2514339(TA95-2514339)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... qui contestait le rejet implicite de son recours amiable visant à faire reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le tribunal a jugé que la décision attaquée, qui déclarait le recours sans objet en raison d'une précédente décision favorable de 2021, ne constituait pas un acte faisant grief et était donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. En conséquence, les conclusions principales ont été rejetées comme manifestement irrecevables sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, et la demande de frais a été rejetée.
N° TA95-2512135(TA95-2512135)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme B... tendant à l'annulation du rejet implicite de son recours amiable par la commission de médiation du département des Hauts-de-Seine. En effet, postérieurement à l'introduction de la requête, la commission de médiation a, par une décision du 30 juillet 2025, reconnu le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Cette décision a rendu sans objet les conclusions de la requérante. L'ordonnance se fonde sur les dispositions du 3° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2511534(TA95-2511534)
Le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester la décision implicite de rejet de la commission de médiation des Hauts-de-Seine, qui n’a pas reconnu sa demande de logement social comme prioritaire et urgente au titre de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. Par une ordonnance, le tribunal a rejeté la requête sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que les moyens soulevés, relevant de la légalité externe, étaient manifestement infondés ou inopérants. La solution retenue confirme le rejet de la demande de Mme A... sans examen au fond, faute d’argumentation propre à établir une méconnaissance de ses droits. Les textes appliqués sont le code de la construction et de l’habitation (articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1) et le code de justice administrative (articles R. 222-1 et R. 772-6).
N° TA95-2516456(TA95-2516456)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du département du Val-d’Oise de lui délivrer la carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement". Le juge a constaté que le requérant n'avait pas fourni, malgré une demande de régularisation, les précisions suffisantes sur son handicap pour démontrer qu'il remplissait les conditions légales, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide technique ou humaine. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement non assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. La décision se fonde sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'arrêté du 3 janvier 2017 définissant les critères d'attribution.
N° TA95-2516432(TA95-2516432)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral de refus de séjour et d’obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée irrecevable concernant l’interdiction de retour et le signalement Schengen, ces décisions étant inexistantes dans l’arrêté attaqué. Sur le fond, le tribunal a écarté les moyens de défaut de motivation et d’examen, et a estimé que la décision d’éloignement ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour le requérant de démontrer une vie privée et familiale stable en France. La solution s’appuie sur les articles R. 222-1 (4° et 7°) du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
N° TA95-2520772(TA95-2520772)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. C... B... qui contestait la décision de la commission de médiation des Hauts-de-Seine refusant de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le juge a estimé que la requête ne comportait que des moyens manifestement infondés ou insuffisamment précis, permettant son rejet sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation, qui définissent les conditions pour bénéficier d'une attribution prioritaire de logement social.
N° TA95-2507704(TA95-2507704)
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de Mme A... qui contestait le refus implicite du président du conseil départemental des Hauts-de-Seine de délivrer à son fils la carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées ». Le juge a fait application des articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que de l’arrêté du 3 janvier 2017, qui définissent les conditions d’attribution de cette carte. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que les moyens soulevés étaient manifestement infondés ou insuffisamment précis.
N° TA95-2515283(TA95-2515283)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de logement social par la commission de médiation des Hauts-de-Seine. En cours d’instance, le préfet a produit une décision du 6 août 2025 par laquelle la commission a reconnu le caractère prioritaire et urgent de la demande du requérant. Constatant que cette décision postérieure rendait sans objet les conclusions en annulation et en injonction, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2507715(TA95-2507715)
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. B... qui contestait le refus implicite de la commission de médiation du droit au logement opposable du Val-d'Oise de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le juge constate que le requérant n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, l'accusé de réception de son dossier déposé devant la commission, pièce pourtant indispensable pour justifier de la date de sa saisine. En application des articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, la requête est jugée manifestement irrecevable et rejetée.
N° TA95-2519748(TA95-2519748)
Ce désistement pur et simple de M. B... a été accepté par le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise. Le requérant contestait une décision de France Travail relative au type de rémunération de fin de formation qui lui était appliquée. Le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2506279(TA95-2506279)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société BARONS PAPILLOM PARIS d’une demande de restitution d’un crédit de TVA de 2 249 euros pour l’année 2024. L’administration fiscale ayant accordé un dégrèvement total de cette somme, le juge a constaté que le litige était devenu sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer.
N° TA95-2516491(TA95-2516491)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, contestant l’arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a d'abord refusé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle faute de demande préalable. Sur le fond, il a écarté les moyens de légalité externe, jugeant la décision signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. La requête a été rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2516443(TA95-2516443)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et d’une erreur manifeste d’appréciation, n’étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire de tenir une audience.
N° TA95-2206778(TA95-2206778)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B... d’une demande d’indemnisation de 65 213 euros contre l’Assistance publique des hôpitaux de Paris (AP-HP) pour une infection nosocomiale contractée lors d’une intervention chirurgicale en 2015, sur le fondement de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique. La requérante s’est désistée de son action en cours d’instance, et le tribunal lui a donné acte de ce désistement. En conséquence, les conclusions de la caisse primaire d’assurance maladie de Paris, qui demandait le remboursement de ses prestations, ont été rejetées comme irrecevables, faute de lien avec une condamnation prononcée.
N° TA95-2521923(TA95-2521923)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A... visant à modifier une précédente ordonnance pour obtenir une décision expresse sur son droit au séjour. Le tribunal a constaté que le préfet des Hauts-de-Seine avait partiellement exécuté l'injonction initiale en délivrant une attestation de prolongation d'instruction et en convoquant l'intéressé pour un réexamen. En conséquence, il a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions de M. A..., tout en condamnant l'État à lui verser 800 euros au titre des frais de justice.
N° TA95-2522107(TA95-2522107)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par des propriétaires pour obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant au maire de Deuil-La-Barre de retirer des plots en béton et un système de vidéo-surveillance. La commune a justifié de l'impossibilité matérielle de retirer les plots en raison de véhicules stationnés et a produit un arrêté de mise en sécurité pris le 21 novembre 2025, fondé sur un risque de glissement de terrain. Le juge a constaté que les requérants n'établissaient pas l'inexécution totale des mesures ordonnées et a rejeté leur demande d'injonction sous astreinte.
N° TA95-2521571(TA95-2521571)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant haïtien, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise d'instruire sa demande de titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet de cette demande est née le 18 avril 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui n'est pas permis par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.