Jurisprudence — Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
52 256 décisions disponibles — page 367/2613
N° TA95-2519466(TA95-2519466)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Groslay refusant d’enregistrer la cession d’une autorisation de stationnement de taxi. La requérante, la SASU JM Taxi, invoquait un préjudice financier grave lié à une promesse de vente de 120 000 euros. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, faute de justifications suffisantes sur l’absence de revenus ou des difficultés financières. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2521990(TA95-2521990)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension de la tenue d'une commission consultative mixte académique en formation disciplinaire. Le juge a estimé que la tenue de cette commission ne constitue pas un acte décisoire susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir, rendant la requête manifestement irrecevable. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
N° TA95-2521989(TA95-2521989)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour est née le 22 février 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui méconnaît la condition posée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
N° TA95-2521988(TA95-2521988)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté qu’une décision implicite de rejet était née le 26 décembre 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, du fait du silence gardé pendant quatre mois. Dès lors, la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce qui méconnaît une condition posée par l’article L. 521-3. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
N° TA95-2521987(TA95-2521987)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête en référé de Mme B..., qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de la convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une situation prioritaire par rapport à d'autres étrangers en situation similaire. La demande a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
N° TA95-2521980(TA95-2521980)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. B... A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant étant titulaire d'un récépissé valable l'autorisant à travailler jusqu'au 29 janvier 2026. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.
N° TA95-2521614(TA95-2521614)
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête en référé suspension de M. B..., ressortissant syrien réfugié, qui contestait le refus implicite de renouvellement de sa carte de résident par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le juge constate que le requérant réside désormais dans les Hauts-de-Seine et que la décision attaquée émane du préfet de la Seine-Saint-Denis. En application des articles R. 312-1 et R. 522-8-1 du code de justice administrative, le tribunal se déclare territorialement incompétent pour connaître du litige, la compétence revenant au Tribunal Administratif de Montreuil.
N° TA95-2521977(TA95-2521977)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour présentée par M. B..., un jeune majeur souhaitant poursuivre ses études. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'avait pas démontré avoir déposé une demande de titre de séjour complète et recevable au sens des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En effet, la simple attestation de dépôt en ligne ne valait pas dépôt officiel d'une demande, et aucun récépissé ne lui avait été délivré. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.
N° TA95-2521645(TA95-2521645)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour présentée par M. B..., ressortissant nigérian. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant ne démontrait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré l'ancienneté de sa demande et les interruptions de récépissés. La solution retenue est un rejet par ordonnance motivée, sans examen des moyens soulevés (méconnaissance de l'article L. 423-2 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH).
N° TA95-2519483(TA95-2519483)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de le convoquer à un entretien d'assimilation pour sa demande de naturalisation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les seules affirmations du requérant sur sa qualité d'entrepreneur et son projet professionnel ne justifiant pas la nécessité d'un rendez-vous à très bref délai. La décision applique les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
N° TA95-2519197(TA95-2519197)
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête en référé de M. B..., ressortissant camerounais, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour renouveler son récépissé de demande de titre de séjour. Le juge des référés constate qu'une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour est née le 2 août 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui n'est pas autorisé par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
N° TA95-2522005(TA95-2522005)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de le convoquer pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les éléments invoqués par le requérant étant trop généraux et non étayés par des pièces justificatives. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
N° TA95-2521966(TA95-2521966)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 27 mars 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B... et l’a obligée à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, la requérante étant en situation de changement de statut (fin d’études) et ne justifiant pas d’une nécessité immédiate de bénéficier d’une mesure provisoire. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
N° TA95-2520316(TA95-2520316)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l’exécution de la décision du préfet des Hauts-de-Seine classant sans suite la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A.... Le juge estime que le refus d’enregistrer une demande de titre de séjour pour dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief, sauf si le requérant justifie du caractère complet de son dossier, ce que M. A... ne démontre pas. En conséquence, la requête est manifestement irrecevable et rejetée sans examen de l’urgence ou des moyens soulevés.
N° TA95-2521965(TA95-2521965)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur une requête en suspension d’un arrêté municipal ordonnant l’évacuation d’un campement, a rejeté la demande des requérants. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’installation des intéressés sur un terrain privé étant récente et leur situation de vulnérabilité ne résultant pas directement de l’arrêté contesté mais de leur installation illicite. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens soulevés, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
N° TA95-2521960(TA95-2521960)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’intéressé se trouvant en situation irrégulière depuis plus de dix ans sans avoir cherché à régulariser sa situation, et sa demande d’admission exceptionnelle au séjour ne justifiant pas un traitement prioritaire. La requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.
N° TA95-2520466(TA95-2520466)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante marocaine, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. La juge des référés a estimé que la condition d’utilité de la mesure n’était pas remplie, une décision implicite de rejet de sa demande étant née le 15 mai 2025 en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette décision administrative faisait obstacle au prononcé d’une injonction en référé, en l’absence de péril grave.
N° TA95-2521034(TA95-2521034)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant de renouveler le titre de séjour de M. A..., ressortissant marocain. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'ayant pas démontré que l'absence de titre de séjour compromettait gravement et immédiatement sa situation, notamment au regard de la cession de son autorisation de stationnement. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 431-12, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
N° TA95-2520331(TA95-2520331)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 15 octobre 2025 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a classé sans suite la demande de renouvellement de titre de séjour « salarié » de Mme B..., ressortissante russe. La juge des référés a estimé que le refus d’enregistrer une demande de titre de séjour pour dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief, sauf à justifier du caractère complet du dossier, ce que la requérante n’a pas établi. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence ou les autres moyens soulevés. Cette solution s’appuie sur l’article R. 431-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
N° TA95-2516118(TA95-2516118)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. E... tendant à l'annulation de la décision du 8 juillet 2025 par laquelle la DRIEETS d'Île-de-France a validé l'accord collectif portant plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société HCL Technologies France. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'irrégularité de la procédure d'information-consultation du CSE, l'insuffisance des mesures de reclassement et une fraude. Le tribunal a jugé que l'administration avait exercé un contrôle suffisant et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 1233-57-3 et suivants du code du travail.