52 215 décisions disponibles — page 84/2611
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision implicite de rejet opposée par le préfet des Hauts-de-Seine à la demande de carte de résident de Mme B..., reconnue réfugiée. La juridiction a jugé que le silence gardé par l'administration au-delà du délai de quatre mois avait bien fait naître une décision implicite contestable, et que le préfet avait méconnu les articles L. 424-1 et R. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la délivrance de plein droit de ce titre. Le tribunal a en conséquence enjoint au préfet de délivrer la carte de résident dans un délai d'un mois.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... C..., une ressortissante marocaine, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral rejetant sa demande de titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que sa situation ne présentait pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels justifiant une admission au séjour au titre de la vie privée et familiale, au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également considéré que l'arrêté ne méconnaissait pas le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Sujet principal : Recours contre le refus de délivrance d'un titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Juridiction : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (4ème Chambre). Solution retenue : Le tribunal rejette la requête, considérant que le refus de titre de séjour est suffisamment motivé et que la situation de la requérante ne justifie pas une régularisation au titre de considérations humanitaires ou exceptionnelles. Textes appliqués : Articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration (motivation des décisions), article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (admission exceptionnelle au séjour), ainsi que la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et prononçant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant, sans méconnaître les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ou les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les conclusions subsidiaires enjoignant au préfet de délivrer un titre ou de réexaminer la situation ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté préfectoral du 17 décembre 2024 refusant un titre de séjour et ordonnant l'éloignement d'un ressortissant algérien. La juridiction a jugé que le préfet avait méconnu les stipulations de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en ne tenant pas suffisamment compte de l'ancrage personnel, familial et professionnel du requérant en France depuis 2016. Le tribunal a enjoint à l'administration de réexaminer la demande de titre de séjour dans un délai d'un mois.
**Sujet principal** : Recours contre le refus de délivrance d'une première carte de résident de dix ans à un ressortissant marocain. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (3ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal annule la décision préfectorale de refus. Il considère que l'administration n'a pas légalement justifié son appréciation sur l'insuffisance des ressources du requérant, qui justifiait pourtant de revenus supérieurs au SMIC sur les trois années requises. **Textes appliqués** : L'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 (article 3) et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (article L. 426-17), qui exigent des ressources stables, régulières et suffisantes (au moins égales au SMIC).
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement de la carte de résident de M. B..., un ressortissant tunisien. La juridiction a jugé que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 432-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui n'autorise un tel refus qu'en cas de menace *grave* pour l'ordre public, et que la motivation de la décision était insuffisante à cet égard. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer une carte de résident à l'intéressé dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... B... visant à annuler un refus implicite de convocation en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, considérant que le silence de l'administration sur une demande de rendez-vous ne constitue pas une décision susceptible de recours. Il a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses articles R. 431-2, R. 431-3 et R. 432-1, qui régissent les modalités de dépôt des demandes et les effets du silence gardé par l'administration.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A..., qui contestait un arrêté préfectoral de janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, prononçant une interdiction de retour de trois ans et son signalement Schengen. Le tribunal a notamment rejeté sa demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, faute de démonstration d'urgence et de dépôt préalable de la demande auprès du bureau compétent, comme l'exigent les articles L. 911-1 du CESEDA et 20 de la loi du 10 juillet 1991. Les autres moyens, relatifs à la légalité de l'arrêté, n'ont pas été examinés dans cet extrait.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision implicite de refus de délivrer une carte de résident à une ressortissante marocaine, mère d'enfants français. La juridiction a jugé que le préfet des Hauts-de-Seine avait méconnu les dispositions de l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la requérante remplissant les conditions légales. Le tribunal a enjoint à l'administration de lui délivrer une carte de résident de dix ans dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 30 octobre 2024 lui retirant sa carte de résident. La juridiction a jugé que l'arrêté, pris par une autorité compétente et suffisamment motivé, était légal au regard de l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle a estimé que les condamnations pénales de l'intéressé justifiaient le retrait au motif d'une menace grave pour l'ordre public, sans méconnaissance des conventions internationales invoquées.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et prononçant son obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté était compétent, que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. Il a estimé que l'administration pouvait légalement refuser la délivrance d'une carte de séjour sur le fondement de l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans méconnaître les droits du requérant.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête d'un ressortissant camerounais visant à annuler un arrêté de reconduite à la frontière et une interdiction de retour. Le juge a écarté les moyens soulevés, estimant que la signature de l'arrêté était régulière, sa motivation suffisante, et qu'aucune erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle du requérant n'était caractérisée. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête d'un ressortissant sénégalais visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal écarte tous les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'incompétence de l'autorité signataire, à l'insuffisance de motivation et à l'erreur d'appréciation de la situation personnelle. La demande d'assistance par un avocat commis d'office et un interprète est également rejetée, car ces dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers ne s'appliquent pas à son cas.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision implicite de rejet par laquelle le préfet du Val-d'Oise avait refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour "salarié" d'un ressortissant pakistanais. Le tribunal a jugé que l'administration avait méconnu les dispositions des articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne procédant pas à un examen régulier de la demande malgré la production par le requérant des pièces complémentaires sollicitées. Il a en conséquence enjoint au préfet de statuer à nouveau sur cette demande dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 17 octobre 2024 refusant son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à l'examen requis de la situation personnelle de l'intéressé. Les textes appliqués sont notamment le code des relations entre le public et l'administration et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler le retrait de son agrément d'assistante familiale prononcé par la présidente du conseil départemental du Val-d'Oise. Le tribunal a jugé que l'autorité administrative avait agi dans son champ de compétence défini par les articles L. 421-2, L. 421-3 et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles, et que la procédure de retrait, incluant l'avis de la commission consultative, était régulière. Il a estimé que la décision, fondée sur des éléments sérieux liés à une enquête pénale concernant le conjoint de la requérante et à l'impératif de protection de l'enfance, n'était entachée ni d'erreur manifeste d'appréciation ni d'illégalité.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande d'annulation du refus implicite de restitution du passeport malien. Le juge a considéré que la retenue du passeport, fondée sur l'article L. 814-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, était légale car elle visait à garantir le départ effectif de l'étranger en situation irrégulière. La décision souligne que cette mesure ne doit pas porter une atteinte excessive à la liberté d'aller et venir et que sa durée doit être strictement proportionnée.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision du préfet des Hauts-de-Seine refusant la délivrance d'un titre de voyage pour réfugié à un enfant mineur. Le juge a estimé que le refus, fondé sur l'existence supposée d'une autre demande en cours, était entaché d'une erreur de fait, la requérante n'ayant formulé aucune autre demande. La décision a été annulée pour excès de pouvoir, avec injonction au préfet de statuer à nouveau, en application des articles L. 561-9 et R. 561-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Allodiscrim, qui demandait l'annulation d'un marché public et des dommages-intérêts. Le tribunal a jugé que l'attribution du marché à un groupement solidaire composé d'un cabinet d'avocat et d'une société de conseil n'était pas irrégulière, car le règlement de la consultation ne l'interdisait pas et la répartition des tâches garantissait que les prestations juridiques seraient effectuées par le professionnel habilité. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées pour défaut de preuve du préjudice.