9 276 décisions disponibles — page 58/464
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... contestant le refus d’attribution de l’allocation aux adultes handicapés (AAH) par la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de la Marne. La juridiction administrative s’est déclarée incompétente, estimant que ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire spécialement désigné, conformément aux articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ainsi qu’à l’article L. 142-1 du code de la sécurité sociale. En application de l’article 32 du décret n° 2015-233 du 27 février 2015, le dossier a été transmis au tribunal judiciaire de Châlons-en-Champagne.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile et son assignation à résidence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut d'information prévu à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 et la méconnaissance de l'article 17 du même règlement, n'étaient pas fondés. Il a également écarté l'erreur d'appréciation concernant l'obligation de se présenter à la gendarmerie de Vendeuvre-sur-Barse, en relevant que les horaires de présentation étaient compatibles avec le fonctionnement du service. En conséquence, les arrêtés du préfet du Bas-Rhin des 6 et 9 octobre 2025 ont été validés.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant camerounais, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral l'assignant à résidence pour un an. Le juge a relevé que la demande d'annulation était irrecevable, car le juge des référés ne peut prononcer une telle annulation. Il a également estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, le requérant n'ayant pas justifié d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale nécessitant une intervention dans les 48 heures. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet de l'Aube refusant le regroupement familial sollicité par M. A... pour son épouse. La condition d'urgence a été reconnue compte tenu de la rupture prolongée de la vie familiale et de la situation de l'épouse en Afghanistan. Le juge a estimé que les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de quinze jours et condamné l'État à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.
Cette décision du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne (2ème chambre) rejette la requête de Mme C... qui contestait le refus de son reclassement en catégorie B par le directeur du centre ministériel de gestion de Metz. La requérante, aide-soignante détachée au ministère des Armées, avait été intégrée en catégorie C puis reclassée rétroactivement en catégorie B par son administration d'origine. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence, l'arrêté du 29 juillet 2021 donnant délégation aux directeurs des centres ministériels de gestion pour les intégrations suite à détachement. Il juge également que la décision attaquée ne méconnaît pas les articles L. 513-27, L. 513-9 et L. 513-10 du code général de la fonction publique, dès lors que le reclassement en catégorie B étant intervenu postérieurement à l'intégration dans l'administration d'accueil, la requérante ne pouvait en bénéficier dans cette dernière.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la SELAS Pharmacie du 1er mai d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de l’Agence Régionale de Santé (ARS) Grand-Est du 16 mai 2023, qui s’opposait à l’installation d’une consigne connectée pour la dispensation de médicaments. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. Il a jugé que l’ARS n’avait commis ni erreur de droit ni erreur d’appréciation en estimant que le système de consigne ne permettait pas de respecter les bonnes pratiques de dispensation, notamment l’obligation de conseil pharmaceutique prévue par l’arrêté du 28 novembre 2016 et les articles L. 5121-5, R. 5125-8 et R. 5125-11 du code de la santé publique.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de la commune de Reims pour préjudice moral et diverses injonctions relatives à la sépulture de son père. Les conclusions tendant à la communication de documents ont été jugées irrecevables, faute de saisine préalable de la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA), en application de l'article L. 342-1 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, le tribunal a estimé qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n'était établie, ni dans l'exercice des pouvoirs de police du maire (article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales), ni dans le contrôle des travaux funéraires. La requête a donc été intégralement rejetée.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête en excès de pouvoir de la société Elisath, qui contestait la décision de la commune de Reims déclarant son offre irrégulière dans le cadre d’un appel d’offres pour une solution de billetterie. Le tribunal a relevé d’office que cette décision, détachable du contrat, ne pouvait être contestée que par un recours de pleine juridiction contre la validité du contrat, conformément à la jurisprudence du Conseil d’État (4 avril 2014, Département du Tarn-et-Garonne). Les conclusions en excès de pouvoir ont donc été jugées irrecevables, sans examen des moyens de fond. La société Elisath a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aube refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen approfondi de sa situation. Il a également estimé que la saisine de la commission du titre de séjour n'était pas obligatoire, car M. A... ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, condition prévue à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les moyens tirés de l'illégalité des décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, délai de départ, pays de destination et interdiction de retour) ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné le déféré du préfet des Ardennes demandant l'annulation de la délibération du 10 décembre 2024 par laquelle la commune de Douzy a reversé au budget principal l'excédent de 328 215,54 euros du budget annexe « eau et assainissement ». Le préfet soutenait que cet excédent n'était pas exceptionnel, qu'il était nécessaire pour financer des dépenses obligatoires, notamment un protocole transactionnel avec Véolia, et que le transfert était en réalité total. Le tribunal a rejeté le déféré, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2224-1 et R. 2221-90 du code général des collectivités territoriales, qui autorisent le reversement de l'excédent d'un service public industriel et commercial au budget principal après affectation prioritaire aux investissements et dépenses d'exploitation.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui demandait l’annulation du refus du préfet de l’Aube de lui délivrer un certificat de résidence de dix ans. Le tribunal a estimé que le préfet pouvait légalement fonder son refus sur le motif que l’intéressé ne justifiait pas de cinq années de résidence régulière ininterrompue en France, condition posée par l’article 7 bis de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La décision a été prise sans qu’il soit nécessaire d’examiner la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a annulé l'arrêté du 30 janvier 2025 par lequel le préfet de la Marne refusait le regroupement familial de M. C... au profit de son épouse et de son fils. Le préfet s'était fondé sur les réponses de M. C... lors d'une enquête d'intégration républicaine, estimant qu'elles révélaient une méconnaissance des principes essentiels de la vie familiale en France. Le tribunal a jugé que ces réponses, notamment une case cochée par inadvertance sur la polygamie et une absence de réponse sur la laïcité, ne suffisaient pas à caractériser un tel manquement. La décision a donc été annulée pour méconnaissance de l'article L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'État a été condamné à verser 1 000 euros à M. C... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante tunisienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 4 février 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et le défaut d'examen réel de sa situation. Il a jugé que la décision ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 721-4), ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné les requêtes de M. B..., ressortissant turc, contestant un arrêté du préfet de la Marne du 31 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de sept ans, ainsi qu'un arrêté du 6 mai 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des actes, en retenant que le préfet avait valablement délégué sa signature à M. D..., directeur de la citoyenneté et de la légalité, par un arrêté régulièrement publié. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les textes appliqués incluent la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A..., qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 400 euros en réparation du vol de la trottinette électrique de son fils. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A... n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision de rejet de l'administration préalablement saisie, comme l'exige l'article R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans débat au fond.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la société Hoppen France d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation d’un titre de recettes émis par le CHU de Reims pour un montant de 249 543,13 euros. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 11 février 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 23 octobre 2025. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de la Marne refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A..., ressortissant ivoirien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la décision attaquée ne portant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à la situation du requérant. La solution retenue écarte ainsi l’application des articles L. 412-5 et L. 435-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile invoqués par le requérant.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de M. C... B..., Mme D... B... et Mme A... B... tendant à la suspension de la décision implicite de rejet du préfet de l’Aube concernant leurs demandes de titres de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérants ne justifiant pas d’une situation particulière nécessitant une intervention rapide, d’autant que M. B... bénéficiait déjà d’un titre de séjour valide et que les membres de sa famille détenaient des récépissés. En l’absence d’urgence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 424-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par l’association CCDH-France d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’établissement public de santé mentale de l’Aube de lui communiquer son rapport annuel 2022 sur les pratiques d’isolement et de contention ainsi que les registres correspondants pour 2021 et 2022. L’association s’est désistée de sa requête après avoir reçu les documents demandés le 23 septembre 2025. Par ordonnance du 23 octobre 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a annulé l'arrêté du 23 avril 2025 par lequel le préfet de la Marne a refusé à M. A... le regroupement familial pour son épouse. Le préfet avait motivé son refus par l'absence de vérification de la condition de logement, en raison de l'absence de M. A... à deux rendez-vous de visite. Le tribunal a jugé que le préfet n'apportait pas la preuve que l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait effectivement convoqué le requérant à ces rendez-vous, ce qui vicie la décision. Cette solution est fondée sur les articles L. 434-7 et R. 434-19 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.