9 652 décisions disponibles — page 61/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 27 août 2025 du proviseur du lycée Sidoine Apollinaire prononçant le licenciement pour inaptitude de Mme C..., accompagnante d'élèves en situation de handicap (AESH). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'arrêté contesté, qui prenait effet rétroactivement au 23 novembre 2022, régularisait une situation où Mme C... était déjà privée d'emploi et de rémunération depuis plus de deux ans et demi. En l'absence d'atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation actuelle, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tchadien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour « étudiant ». Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le titre de séjour de l'intéressé étant encore valide jusqu'au 14 novembre 2025. Il a également relevé que le requérant ne justifiait pas du dépôt d'un dossier complet, ce qui faisait obstacle à la délivrance de l'attestation sollicitée. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 432-1, R. 432-2 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de carte de résident en qualité de réfugié. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas présenté de requête distincte en annulation de cette décision, ni joint une copie de celle-ci, en méconnaissance des dispositions de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence ou le doute sérieux sur la légalité invoqué par M. B... sur le fondement de l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A... contestant la suspension de son permis de conduire pour six mois, prise par arrêté du préfet de la Lozère du 25 juin 2025. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions précises (annulation ou indemnisation) ni moyens de droit, en violation des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. En application des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a rejeté la demande sans inviter le requérant à la régulariser.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné les recours de M. C... contre une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d'une interdiction de retour d'un an, puis contre la prolongation de cette interdiction pour deux ans et son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Il a jugé que la décision d'éloignement était légale et que les mesures subséquentes (prolongation de l'interdiction de retour et assignation à résidence) étaient justifiées. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. C..., ressortissant géorgien, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 13 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour de trois ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation concernant l'état de santé du requérant. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et les conventions internationales applicables.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... A... qui demandait la délivrance sous astreinte d’un récépissé de titre de séjour. Le juge a constaté qu’une décision implicite de refus de renouvellement de sa carte de résident était née le 6 juin 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, l’absence de délivrance d’une attestation après cette date ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, le juge invitant l’intéressé à former un recours en suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait la suspension de la décision de l'administration refusant d'exécuter la notification d'un accompagnant d'élève en situation de handicap (AESH) pour sa fille. Le juge a constaté que la requête au fond en annulation de cette même décision avait déjà été rejetée par une ordonnance du 16 octobre 2025, rendant irrecevable la demande de suspension. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un récépissé de sa demande de renouvellement de titre de séjour « étudiant ». Le juge a estimé que la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse, dès lors que le requérant n’avait pas justifié du caractère complet de son dossier de demande, faute d’avoir produit les documents requis (relevé de notes et attestation de réussite pour l’année 2024-2025). En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand concerne un litige relatif à la contestation par M. A... de la taxe annuelle sur les engins maritimes à usage personnel à laquelle il a été assujetti pour l'année 2022. Le tribunal constate que la compétence pour établir cette taxe relève du guichet unique de la fiscalité de la plaisance (GUFIP), un service basé à Saint-Malo (Ille-et-Vilaine). En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Rennes.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de M. et Mme B... tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre de 2016, consécutive à la remise en cause d'une réduction d'impôt pour investissement outre-mer (article 199 undecies C du CGI). Les requérants contestaient la prescription du droit de reprise et la date de réalisation de l'investissement par des SCI. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la prescription était inopérant et que l'investissement n'ayant pas été réalisé dans le délai de dix-huit mois suivant la souscription, la réduction d'impôt était légalement remise en cause.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... épouse B... qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La solution retenue est un non-lieu à statuer, car le préfet du Puy-de-Dôme a délivré le titre de séjour sollicité le 16 septembre 2025, valable jusqu'au 15 septembre 2026, et a invité l'intéressée à le retirer. Les textes appliqués incluent l'article L. 521-1 du code de justice administrative et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour « salarié » présentée par M. B..., ressortissant tunisien. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas satisfaite, dès lors qu’une décision explicite de refus de titre de séjour, assortie d’une obligation de quitter le territoire français et d’une assignation à résidence, s’est substituée à la décision implicite contestée. Cette nouvelle décision fait l’objet d’un recours distinct, dont l’audience est imminente. En conséquence, l’ensemble des conclusions de M. B..., y compris celles aux fins d’injonction et au titre des frais de justice, sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné le recours de Mme D..., ressortissante russe, contre le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur de fait. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée et prise par une autorité compétente. Il a appliqué les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, confirmant que le refus était légal car la demande d'asile n'avait pas été présentée dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant l'entrée en France.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de la SA Thiers automobile, qui contestait des rappels de TVA pour la période 2013-2014. La société soutenait que la vente d’un véhicule neuf avec reprise d’un véhicule d’occasion à un prix supérieur à sa valeur de revente constituait une opération unique, mais le tribunal a jugé que ces opérations devaient être traitées séparément. Il a appliqué les articles 256, 266 et 297 A du code général des impôts, confirmant que la TVA sur la marge des véhicules d’occasion ne peut compenser la TVA collectée sur les ventes de véhicules neufs. La solution retenue est le rejet de la demande de réduction des rappels de TVA.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. et Mme A... qui contestaient la remise en cause d'une réduction d'impôt sur le revenu au titre de l'année 2016, accordée sur le fondement de l'article 199 undecies C du code général des impôts pour des investissements réalisés en Martinique via des SCI. Le tribunal a jugé que, pour bénéficier de ce dispositif dérogatoire d'interprétation stricte, le produit des souscriptions des associés devait être intégralement investi dans les dix-huit mois suivant la clôture de la souscription, ce qui n'a pas été démontré par les requérants. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge des cotisations supplémentaires et des pénalités, ainsi que des conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme C... contre le refus de renouvellement de son titre de séjour "visiteur" et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a jugé que Mme C... ne remplissait pas les conditions de l'article L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de justifier de ressources suffisantes et en raison de l'exercice d'une activité professionnelle incompatible avec ce statut. Enfin, le tribunal a considéré que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de la SARL Mevi, qui sollicitait la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés au titre de l’année 2017. Cette imposition résultait de la réintégration, dans le résultat imposable de l’exercice clos en 2017, du solde d’une indemnité perçue en exécution d’une clause de garantie de passif, que le tribunal a qualifiée de produit exceptionnel imposable en application de l’article 38 du code général des impôts. La société ne pouvait utilement se prévaloir des dispositions des articles L. 80 A et L. 80 B du livre des procédures fiscales, faute de prise de position formelle de l’administration sur ce point.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet du Puy-de-Dôme suspendant son permis de conduire, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant était domicilié à La Riche (Indre-et-Loire) à la date de la décision attaquée, le tribunal a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance du 7 novembre 2025, il a transmis le dossier au tribunal administratif d’Orléans, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., qui saisissait le juge d’un recours administratif préalable obligatoire contre un refus de carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le juge a rappelé qu’il ne peut être saisi que d’un recours contentieux (annulation ou indemnisation) et non d’un recours administratif, qui relève de la compétence du président du conseil départemental. La requête, ne constituant pas une requête contentieuse au sens de l’article R. 411-1 du code de justice administrative, a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du même code.