9 652 décisions disponibles — page 73/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B... contestant le calcul de ses droits à la prime d'activité. Le requérant n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant la commission de recours amiable, conformément à l'article L. 845-2 du code de la sécurité sociale. Malgré une demande de régularisation restée sans suite, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A... contestant une décision de la CAF de la Haute-Loire portant remise partielle de dette de prime d'activité. La requête était irrecevable car elle ne contenait aucun moyen et n'a pas été régularisée malgré une demande du tribunal. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du président du conseil départemental de l'Allier de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. De plus, la requête ne contenait aucun moyen d'annulation, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise présentée par M. D... et Mme A... sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Les requérants souhaitaient qu’un expert détermine la propriété et la fonctionnalité d’un mur effondré en bordure d’une route départementale, afin d’engager une action en responsabilité. Le juge a estimé que cette mission portait sur une question de droit (qualification juridique du mur comme ouvrage public ou privé) et non sur une question de fait, ce qui ne peut être confié à un expert. La requête a donc été rejetée comme irrecevable.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d’une saisie administrative à tiers détenteur (SATD) émise pour le recouvrement de cotisations de taxe d’habitation. Le requérant invoquait l’urgence en raison de multiples mesures de recouvrement mettant en péril son équilibre financier, mais le juge a estimé que sa situation financière ne caractérisait pas une urgence suffisante, les éléments avancés étant essentiellement futurs ou incertains. En conséquence, la condition d’urgence n’étant pas remplie, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 22 septembre 2025 portant suspension de fonctions de M. B..., employé de la Banque de France. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, dès lors que la suspension s’accompagne du maintien de la rémunération de l’agent et que les circonstances personnelles invoquées (état de santé, situation familiale) ne caractérisent pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête est donc rejetée par ordonnance, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A..., ressortissante congolaise, qui demandait au juge d'étudier sa demande de titre de séjour « salarié ». Le tribunal a considéré que la requérante ne formulait aucune conclusion tendant à l'annulation d'une décision administrative ou à la condamnation d'une personne publique, mais sollicitait du juge qu'il se substitue à l'administration, ce qui excède sa compétence. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de remise de dette de la CAF du Puy-de-Dôme. La requête était irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 1er septembre 2025, M. A... n'a pas produit le document manquant dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... C..., ressortissant congolais, qui demandait une injonction au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction ou un récépissé pour le renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, d'une part car le requérant ne justifiait pas du dépôt d'un dossier complet, et d'autre part car il n'établissait pas la nécessité d'un stage ni l'impossibilité de valider son diplôme sans titre de séjour. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B... tendant à obtenir un récépissé de titre de séjour mention « salarié ». Le juge constate qu’une décision implicite de rejet de sa demande de titre est née du silence de l’administration, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce qui est prohibé par l’article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a constaté le désistement d'office de la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet de l'Allier suspendant son permis de conduire pour neuf mois. En application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, le requérant était tenu de confirmer le maintien de sa requête en annulation dans le mois suivant le rejet de sa demande de suspension, ce qu'il n'a pas fait. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme A... de ses conclusions aux fins de suspension et d’injonction, après que le préfet du Puy-de-Dôme a délivré un titre de séjour valable jusqu’en 2027. La requérante, ressortissante gabonaise, contestait le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., qui demandait de constater l'inaction du préfet du Puy-de-Dôme dans la délivrance de son titre de séjour et d'enjoindre à l'administration de le lui remettre. Le juge a rappelé qu'il ne peut se substituer à l'administration et que ses conclusions ne tendaient ni à l'annulation d'une décision ni à la condamnation pécuniaire d'une personne publique, en application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A..., qui sollicitait un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. La requête ne contenait aucune conclusion tendant à l'annulation d'une décision administrative ou à la condamnation pécuniaire d'une personne publique, ce qui est requis pour saisir le juge administratif. Le tribunal a rappelé qu'il ne peut se substituer à l'administration et a appliqué les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait l'ajout d'une astreinte à une précédente ordonnance enjoignant au préfet de la Haute-Loire de réexaminer sa situation administrative. Le préfet ayant délivré une autorisation provisoire de séjour et accordé un certificat de résidence d'un an, le requérant s'est désisté de sa requête. Le tribunal a rejeté les conclusions de M. B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Puy-de-Dôme sur la demande de renouvellement de carte de séjour pluriannuelle « vie privée et familiale » de Mme A..., ressortissante haïtienne. Le juge a reconnu l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement de titre de séjour, et a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 423-1 et L. 423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai d'un mois, sans astreinte.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme A..., ressortissante gabonaise, d’une demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Puy-de-Dôme refusant le renouvellement de sa carte de séjour temporaire mention « salarié ». Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, dès lors que Mme A... était en possession d’un récépissé de demande de titre de séjour valable jusqu’au 4 décembre 2025, l’autorisant à séjourner et à travailler. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... tendant à la suspension de la décision implicite du préfet du Puy-de-Dôme rejetant sa demande de carte de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a constaté un non-lieu à statuer, le préfet ayant délivré à l’intéressée un récépissé de demande de titre de séjour valable jusqu’au 30 novembre 2025, et ayant indiqué que sa demande était désormais instruite par la préfecture des Hauts-de-Seine, département de sa nouvelle résidence. La solution retenue est fondée sur la perte d’objet du litige, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et 7 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, saisi par M. B..., architecte et urbaniste de l’Etat, d’une requête en annulation de sa décision d’affectation à la DRAC de Nouvelle-Aquitaine (Gironde), se déclare incompétent territorialement. Il applique l’article R. 312-12 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de la nouvelle affectation pour les litiges individuels des fonctionnaires. En conséquence, il ordonne, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier au tribunal administratif de Bordeaux.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... dirigée contre un courrier de la directrice d’un EHPAD. Ce courrier, qualifié de "mise en demeure", se bornait à rappeler le règlement intérieur et à informer la requérante de conséquences éventuelles en cas de récidive. Le juge a estimé qu’il était dépourvu de portée décisoire et ne faisait pas grief, le rendant insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.