9 657 décisions disponibles — page 81/483
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté comme irrecevable la requête de M. A..., ressortissant comorien, relative à sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas précisé le fondement juridique de sa demande parmi les voies de référé distinctes prévues par le code de justice administrative (articles L. 521-1, L. 521-2 ou L. 521-3). En application de l’article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, un ressortissant libanais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Puy-de-Dôme. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le préfet pouvait légalement exiger, sur le fondement des articles L. 422-1 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que M. A justifie de moyens d'existence suffisants pour le renouvellement de son titre, et que le requérant n'apportait pas cette preuve. Par conséquent, la décision de refus n'est pas entachée d'erreur de droit ou de fait.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 5 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour) ont été jugées légales. Les conclusions dirigées contre le signalement au système d'information Schengen ont été déclarées irrecevables, ce signalement ne constituant pas une décision faisant grief.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand donne acte du désistement de la requête de M. B, qui contestait une décision du ministre de la justice le maintenant à l'isolement. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. La solution retenue est donc le constat de ce désistement, sans examen au fond de la légalité de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de la société Manikheir, qui demandait la condamnation du centre hospitalier Jacques Lacarin de Vichy au paiement d'une provision de 69 006 euros. Le centre hospitalier ayant indiqué avoir réglé les factures litigieuses, la société requérante a renoncé à son action. Par ordonnance du 19 septembre 2025, le juge des référés a constaté ce désistement et clos l'instance sans examiner le bien-fondé de la créance.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État, de l'ARS et de la CPAM à l'indemniser pour le préjudice subi du fait de l'interdiction d'exercer sa profession de chirurgien-dentiste faute de vaccination contre la Covid-19. La requête a été jugée manifestement irrecevable car prématurée, en application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative. En effet, à la date de l'ordonnance, le délai de deux mois suivant la réception de sa demande indemnitaire préalable par les administrations n'était pas expiré, de sorte qu'aucune décision implicite de rejet n'était encore née pour lier le contentieux.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la saisie à tiers détenteur émise par la direction départementale des finances publiques pour le recouvrement de la taxe d’habitation 2024. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, le requérant n’ayant pas justifié de l’ensemble de ses revenus ni démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation financière, malgré ses charges et la mise en location de plusieurs biens immobiliers. La requête est rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. C, agent territorial, contestant le refus implicite de la commune de reconnaître sa hernie discale comme maladie professionnelle. Le tribunal a interprété les conclusions comme étant également dirigées contre la décision initiale du 12 octobre 2021. Il a appliqué l'article 57 de la loi n°84-53 du 26 janvier 1984, rappelant que le droit à la reconnaissance est constitué à la date du diagnostic (2008). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur le lien direct entre la pathologie et l'activité professionnelle, ainsi que sur l'absence d'exigence d'un lien exclusif.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi pris par le préfet du Puy-de-Dôme le 18 juin 2024. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-algérien (notamment les articles 6-5° et 7-a) étaient infondés. Il a également écarté les griefs relatifs à l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, au défaut d'examen de la demande de titre "visiteur", et à l'absence de traitement médical approprié en Algérie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, qui contestait la cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre de 2017, consécutive à la cession de parts sociales de la SARL Atria. Le litige portait sur la détermination du prix de revient des titres cédés, M. A soutenant qu'il fallait retenir leur valeur lors du partage de l'indivision conjugale en 2015, et non leur valeur d'origine. Le tribunal a jugé que, conformément aux articles 150-0 A et 150-0 D du code général des impôts, le partage de communauté n'étant pas translatif de propriété, le prix de revient des parts doit être celui de leur entrée dans la communauté, et non leur valeur au moment du partage. En conséquence, la plus-value de cession a été correctement calculée par l'administration, et les impositions supplémentaires, assorties des majorations, ont été maintenues.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand annule l'arrêté du 28 janvier 2025 par lequel la présidente du conseil d'administration du SDIS de la Haute-Loire a refusé de renouveler l'engagement de M. B, adjudant-chef sapeur-pompier volontaire. La décision est annulée pour insuffisance de motivation, en méconnaissance de l'article R. 723-54 du code de la sécurité intérieure, qui impose une décision motivée. Le tribunal enjoint au SDIS de réexaminer la situation de M. B.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A B, ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Cantal le 10 juin 2024. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, fondé sur la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, était inopérant car la situation de l'intéressé n'est pas régie par le droit de l'Union. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, la décision étant fondée sur le pouvoir de régularisation discrétionnaire du préfet.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de Mme B, ressortissante albanaise, contestant l'arrêté préfectoral du 29 octobre 2024 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d'un an. Le tribunal a relevé d'office que la décision de refus de séjour était inexistante, rendant irrecevables les conclusions dirigées contre elle. Sur le fond, il a rejeté l'ensemble des moyens soulevés contre les autres décisions, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme B.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté les requêtes de M. D, ressortissant géorgien, contestant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une interdiction de retour d’un an, ainsi qu’une décision d’assignation à résidence. Le tribunal a estimé que l’OQTF était légale, notamment car M. D ne justifiait pas d’un droit au maintien sur le territoire, sa demande d’asile ayant été définitivement rejetée par la Cour nationale du droit d’asile. Il a également jugé que la décision d’assignation à résidence était fondée sur une perspective raisonnable d’éloignement et ne méconnaissait pas les droits de la défense ni les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les décisions ont été confirmées sur la base des articles L. 611-1, L. 612-6, L. 721-4 et L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante guinéenne, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et un défaut d'examen de sa situation personnelle. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que le secrétaire général de la préfecture disposait d'une délégation de signature régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, prise en référé, concerne la contestation par un ressortissant albanais d’une décision de prolongation d’interdiction de retour sur le territoire français et d’un arrêté d’assignation à résidence. Le juge constate que le requérant était assigné à résidence dans le département de la Loire au moment de l’introduction de sa requête. En application de l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il se déclare incompétent territorialement et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Lyon, seul compétent.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant serbe, qui demandait d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de lui fixer un rendez-vous et de lui délivrer un récépissé pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, le requérant n'a pas justifié du dépôt d'un dossier complet, ce qui empêchait la délivrance du récépissé.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme irrecevable la requête indemnitaire de M. B, qui demandait à l’État 376 296,14 euros en réparation des préjudices subis du fait de l’interdiction d’exercer sa profession de chirurgien-dentiste faute de vaccination contre la Covid-19. La requête a été jugée prématurée car, à la date du jugement, le délai de deux mois suivant la réception de sa demande préalable par l’administration n’était pas expiré, empêchant la naissance d’une décision implicite de rejet. Le tribunal a fondé sa décision sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant gabonais, qui demandait la délivrance d'un récépissé de renouvellement de son titre de séjour "salarié". Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, d'une part car la demande de titre "salarié" constitue une première demande et ne bénéficie d'aucune présomption d'urgence, et d'autre part car M. B ne démontre pas sa situation de précarité, disposant déjà d'un récépissé valable. En outre, le silence gardé par la préfecture pendant plus de quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, rendant la mesure sollicitée sans objet. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C et M. D concernant la réglementation du stationnement à Cournon d'Auvergne. Les requérants n'avaient formulé aucune conclusion précise (annulation d'une décision ou demande indemnitaire) ni développé de moyens, en méconnaissance des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu'il ne peut se substituer à l'administration pour prendre en charge directement une situation.