9 657 décisions disponibles — page 82/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant gabonais, qui demandait la délivrance d'un récépissé de renouvellement de son titre de séjour "salarié". Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, d'une part car la demande de titre "salarié" constitue une première demande et ne bénéficie d'aucune présomption d'urgence, et d'autre part car M. B ne démontre pas sa situation de précarité, disposant déjà d'un récépissé valable. En outre, le silence gardé par la préfecture pendant plus de quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, rendant la mesure sollicitée sans objet. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'arrêté du maire de Dunières déclarant non réalisable son projet de construction de deux maisons. Le tribunal a jugé que le refus était légalement fondé sur l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme, car le projet nécessitait des extensions des réseaux d'électricité et d'eau potable sans que la commune ne puisse en indiquer les délais de réalisation. Il a également validé le second motif de refus tiré du règlement local d'urbanisme, la voie d'accès étant un chemin de terre trop étroit et impraticable pour les véhicules de secours.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme D, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Bouzel à M. I pour un bâtiment agricole avec panneaux photovoltaïques. Le tribunal a d'abord jugé que la requête était irrecevable en raison du défaut d'intérêt à agir de Mme D, celle-ci ne démontrant pas que le projet affectait directement ses conditions d'occupation ou de jouissance de son bien. Par conséquent, les interventions volontaires de M. et Mme K et autres ont également été déclarées irrecevables. Les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles R. 431-7, R. 111-27, R. 111-2 et R. 111-5 du code de l'urbanisme, n'ont pas été examinés au fond.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la note de service n° 34/T/2025 portant organisation transitoire du service départemental de police judiciaire du Cantal. Le juge a estimé que cette note, qui prolonge une expérimentation, constitue une simple mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours, dès lors qu'elle ne porte pas atteinte aux droits statutaires, aux libertés fondamentales ou à la rémunération de l'agent requérant. Par conséquent, la condition d'urgence n'étant pas remplie et la requête étant manifestement mal fondée, la demande a été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'arrêté du 13 janvier 2023 par lequel la maire de Domérat lui avait délivré un certificat d'urbanisme négatif pour un projet de construction. Le tribunal a relevé d'office que la parcelle était classée en zone AU (inconstructible) par le plan local d'urbanisme, ce qui plaçait la maire en situation de compétence liée pour refuser le certificat. En conséquence, les moyens soulevés par la requérante, notamment l'absence de procédure contradictoire préalable, ont été jugés inopérants. La décision s’appuie sur les articles L. 410-1 du code de l’urbanisme et le règlement du PLU de Domérat.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de Mme B contestant le certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Marcillat pour un projet de construction. La requérante soutenait que son terrain se situait dans une partie urbanisée de la commune et ne compromettait pas les activités agricoles. Le tribunal a rejeté la requête en application des articles L. 111-3 et L. 111-4 du code de l'urbanisme, considérant que le projet ne pouvait être autorisé en dehors des parties urbanisées de la commune. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté municipal.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 août 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur l'autorité de la chose jugée, le tribunal ayant déjà statué sur la légalité de cet arrêté par un jugement du 11 juillet 2024, devenu définitif. En conséquence, le tribunal ne pouvait à nouveau examiner la demande sans méconnaître cette autorité. Toutes les conclusions de la requérante, y compris celles aux fins d'injonction et au titre des frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante brésilienne, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire de l'arrêté bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la requérante ne pouvait utilement se prévaloir de la loi de 1979 sur la motivation, désormais abrogée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a annulé l'arrêté du 30 juillet 2024 par lequel le préfet du Puy-de-Dôme avait refusé de délivrer une attestation de demande d'asile à M. B, ressortissant colombien, et l'avait obligé à quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur un moyen relevé d'office par le tribunal : l'arrêté contesté était dépourvu de base légale en raison du caractère recognitif de la qualité de bénéficiaire de la protection subsidiaire accordée à M. B, ce qui obligeait le préfet à l'abroger en application de l'article L. 613-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, contestant l’obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de renvoi et l’interdiction de retour d’un an prise par le préfet du Puy-de-Dôme le 30 juin 2025. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, et a jugé que la mesure était légalement fondée sur le 4° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison du rejet définitif de la demande d’asile de l’intéressé.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B A, ressortissant guinéen, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 septembre 2025 refusant son titre de séjour, prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français de deux ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le requérant n’établissait pas de défaut d’examen particulier de sa situation, ni de violation du principe du contradictoire. Il a estimé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de l’absence de liens familiaux stables en France, et que la prolongation de l’interdiction de retour et l’assignation à résidence étaient proportionnées et justifiées par le risque de soustraction à l’éloignement. Les textes appliqués incluent les articles L. 435-1, L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que l’article 8 de la Convention européenne.
Le tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion des occupants sans droit ni titre du parking P3 du stade Gabriel Montpied. La juridiction a constaté que ce parking, dépendance du domaine public affecté à un équipement sportif, était occupé illégalement par des caravanes et véhicules. Elle a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure en raison des risques pour la sécurité (branchements électriques sauvages) et la salubrité publiques, ainsi que de l'impossibilité d'utiliser le parking pour les activités sportives prévues. La solution retenue est l'injonction de libérer les lieux sans délai.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, qui demandait au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer son titre de séjour. La juridiction a estimé la requête irrecevable car elle ne visait pas la suspension d'une décision administrative défavorable, condition nécessaire pour ce type de référé. En outre, il a été constaté qu'aucune décision défavorable n'avait été prise, le préfet ayant déjà accordé la carte de séjour sollicitée en novembre 2023. Enfin, le tribunal a relevé que M. B s'était lui-même placé dans une situation d'urgence en saisissant le juge tardivement, le 9 septembre 2025.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le calcul de ses droits à la prime d'activité. Le juge a relevé que le requérant avait saisi directement le tribunal d'un "recours préalable obligatoire", au lieu de former ce recours auprès de la commission de recours amiable de la caisse d'allocations familiales, comme l'exigent les articles L. 845-2 et R. 847-2 du code de la sécurité sociale. En l'absence de décision préalable de cette commission, la requête ne pouvait être examinée par le juge administratif. Cette décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté un non-lieu à statuer, car le préfet du Puy-de-Dôme avait déjà délivré à l'intéressé un récépissé valable jusqu'au 10 octobre 2025 et une carte de séjour pluriannuelle "vie privée et familiale" en cours de fabrication. La solution retenue est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire initial (21 février 2022) et un permis modificatif (15 novembre 2022) délivrés par le maire de Montluçon pour la construction d’une maison. Les requérants contestaient notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance du dossier et la méconnaissance du plan de prévention des risques naturels d’inondation (PPRI) et de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté le moyen d’incompétence, l’arrêté initial ayant été signé par un adjoint bénéficiant d’une délégation régulière. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le jugement s’appuie sur le code de l’urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de l'association La Ganne d'Aubière, qui demandait l'annulation d'un arrêté du 22 décembre 2022 du maire d'Aubière autorisant la construction d'une piscine. Le tribunal a relevé que l'association n'avait pas notifié son recours gracieux et contentieux à l'auteur de l'acte et au pétitionnaire, en méconnaissance de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette irrecevabilité a conduit au rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui demandait au juge d’ordonner à la préfecture d’instruire sa demande de titre de séjour. La requête ne contenait aucune conclusion aux fins d’annulation d’une décision administrative ou de condamnation pécuniaire, ce qui est contraire aux exigences de l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu’il ne peut ni adresser d’injonctions à l’administration ni se substituer à elle en dehors des cas prévus par la loi. La décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A, qui contestait l'arrêté du maire de Monistrol-sur-Loire s'opposant à sa déclaration préalable pour des travaux d'exhaussement du sol. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire préalable n'était pas applicable, la décision faisant suite à une demande. Sur le fond, il a estimé que le maire avait fait une juste application de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, le projet étant situé en zone inondable et de nature à aggraver le risque pour la sécurité publique. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné les requêtes de M. A, qui contestait le refus du préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer une carte de résident en tant que bénéficiaire d'une protection internationale. Le tribunal a rejeté la requête n° 2500451 comme irrecevable, une décision explicite de refus étant déjà intervenue le 20 février 2023. S'agissant de la requête n° 2300774, le tribunal a annulé la décision préfectorale, estimant que le préfet n'avait pas établi que la présence de M. A constituait une menace à l'ordre public, et a enjoint au préfet de délivrer la carte de résident sollicitée. Cette solution s'appuie sur les articles L. 424-1 et L. 424-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.