12 920 décisions disponibles — page 107/646
Retrait de titre de séjour et expulsion. Tribunal Administratif de Dijon. Désistement d'office de la requête en annulation pour défaut de confirmation après rejet du référé suspension. Application des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B contestant le reversement d'un trop-perçu d'indemnités journalières par la CPAM de la Côte-d'Or. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, le litige relevant du contentieux de la sécurité sociale. En application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ce contentieux est attribué au tribunal judiciaire spécialement désigné.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A, qui demandait l'annulation d'un permis d'aménager délivré par la préfète de la Nièvre à l'Institut national de sécurité routière et de recherches (INSERR). Le requérant n'a pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, à peine d'irrecevabilité. Cette décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait son ajournement au brevet de technicien supérieur "gestion de la PME" (session 2025). La requérante critiquait la note attribuée à une épreuve, mais le juge a rappelé le principe de souveraineté du jury, qui interdit de contrôler l'appréciation de la valeur des prestations d'un candidat. En l'absence d'élément établissant une irrégularité autre que l'appréciation des mérites, les moyens soulevés ont été jugés manifestement infondés. La décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la rectrice de l’académie de Dijon refusant le versement d’une indemnité de fin de contrat. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas joint à sa requête la copie d’un recours au fond en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En l’absence de cette pièce obligatoire, la demande a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, détenu, contestant une décision de l'administration pénitentiaire. Le requérant n'a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation notifiée par lettre recommandée avec accusé de réception. Cette omission constitue une violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative, qui impose de joindre la décision contestée à la requête. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante macédonienne, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 1er août 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-21 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et a validé la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre deux décisions du président du conseil départemental de la Nièvre refusant la délivrance de cartes " mobilité inclusion ". S’agissant du refus de la carte mention " invalidité " ou " priorité ", le tribunal s’est déclaré incompétent et a transmis ces conclusions au tribunal judiciaire de Nevers, en application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles. Concernant le refus de la carte mention " stationnement ", la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour le requérant d’avoir justifié, après invitation à régulariser, de l’exercice du recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article R. 241-17-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Voies navigables de France (VNF) d’une contravention de grande voirie pour stationnement sans droit ni titre d’un bateau sur le canal de Bourgogne. VNF a ensuite déclaré se désister de sa requête, désistement jugé pur et simple par le tribunal. Par un jugement du 18 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant fin à la procédure sans condamnation ni amende. La décision se fonde sur les articles L. 2122-1, L. 2132-9, L. 2132-10 et L. 2132-27 du code général de la propriété des personnes publiques, ainsi que sur l’article L. 774-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. D E, gendarme, contestant une sanction disciplinaire d'arrêt de vingt jours, ramenée à dix jours avec dispense d'exécution. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence de matérialité des faits et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a jugé qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur la décision initiale du 20 janvier 2023, celle-ci ayant été implicitement remplacée par la décision du 23 mai 2023. Sur le fond, il a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par M. E, estimant que la matérialité des faits était établie et que la sanction n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La requête a donc été rejetée, sans faire droit à la demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, qui contestait son transfert aux autorités suisses et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté de transfert, celle-ci bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, estimant que le requérant n'avait pas démontré que les informations prévues ne lui avaient pas été communiquées. En conséquence, la demande d'annulation des deux arrêtés préfectoraux a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant guinéen, qui contestait son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n°604/2013, estimant que la procédure d’information avait été respectée. Il a également jugé que le préfet avait produit les preuves de la demande et de l’acceptation de prise en charge par l’Allemagne, écartant ainsi l’erreur de fait alléguée. En conséquence, l’exception d’illégalité soulevée contre l’assignation à résidence a été rejetée, et les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D, ressortissante malienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Doubs du 22 juillet 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. La requérante invoquait sa grossesse et la présence régulière en France de son compagnon, père de son enfant à naître, pour demander l'annulation de cette mesure et la suspension de la décision de remise aux autorités espagnoles. Le juge a considéré que les moyens soulevés, notamment l'erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés, relevant que la relation était récente et que les modalités de contrôle avaient été aménagées. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant russe, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Yonne fixant la Russie comme pays de renvoi pour l'exécution de sa peine d'interdiction définitive du territoire français. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance du contradictoire et une violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du préfet de la Seine-Saint-Denis de délivrer une autorisation de travail à son employeur. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le vice d'incompétence, l'insuffisance de motivation et l'erreur de fait, et les a jugés non fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du code du travail et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Dijon annule la décision du 31 octobre 2024 par laquelle le préfet de Saône-et-Loire a rejeté la demande de regroupement familial de M. A C au profit de son épouse. Le tribunal estime que le préfet a commis une erreur d'appréciation en se fondant sur le 3° de l'article L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que les seuls faits retenus (violences conjugales en 2006) étaient trop anciens et isolés pour conclure à un non-respect des principes essentiels régissant la vie familiale en France. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D, ressortissant pakistanais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 30 octobre 2024 du préfet de l'Yonne prononçant son expulsion du territoire français. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas de la nécessité d'un suivi médical indisponible au Pakistan, ni de liens personnels et familiaux suffisants en France, et qu'il ne démontrait pas une insertion significative dans la société française. La décision d'expulsion a été prise sur le fondement des articles L. 631-1 et L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Voies navigables de France (VNF) d'une demande de confiscation du bateau "Le Watermann" appartenant à Mme A, en raison de l'inexécution d'un précédent jugement ordonnant la libération du domaine public fluvial. VNF sollicitait également le prononcé d'une astreinte pour non-respect d'une condamnation antérieure. Toutefois, VNF s'est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 28 août 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions de Mme A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Voies navigables de France (VNF) d’une requête en contravention de grande voirie pour occupation illégale des berges du canal du Centre par une plantation de bambous. Après que M. A a informé le tribunal avoir procédé à l’arrachage des bambous, VNF s’est désisté de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant fin à l’instance sans prononcer de condamnation. La décision est fondée sur les articles L. 2122-1, L. 2132-9, L. 2132-10 et L. 2132-27 du code général de la propriété des personnes publiques, ainsi que sur l’article L. 774-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté les requêtes de Mme C et M. E, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 3 avril 2025 leur refusant l’admission au séjour au titre de l’asile, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a jugé que les décisions de refus d’autorisation de résider étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas les dispositions de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ni l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a également écarté la demande de suspension de la mesure d’éloignement, estimant que les requérants n’apportaient pas d’éléments sérieux justifiant leur maintien sur le territoire dans l’attente de la décision de la Cour nationale du droit d’asile. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation, d’injonction et de suspension ont été rejetées.