12 920 décisions disponibles — page 107/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté, par ordonnance du 18 septembre 2025, la requête de M. B A contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Yonne de lui reconnaître la qualité de travailleur handicapé. Le requérant n'ayant pas donné suite à l'invitation à régulariser sa requête en fournissant une argumentation et des conclusions, le juge a fait application des articles R. 222-1 7° et R. 772-6 du code de justice administrative. La requête a été jugée irrecevable faute de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant guinéen, qui contestait son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n°604/2013, estimant que la procédure d’information avait été respectée. Il a également jugé que le préfet avait produit les preuves de la demande et de l’acceptation de prise en charge par l’Allemagne, écartant ainsi l’erreur de fait alléguée. En conséquence, l’exception d’illégalité soulevée contre l’assignation à résidence a été rejetée, et les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A B, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 7 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas le droit d'être entendu, car le requérant avait pu faire valoir ses observations lors de sa procédure d'asile. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, ainsi que des conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la rectrice de l’académie de Dijon refusant le versement d’une indemnité de fin de contrat. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas joint à sa requête la copie d’un recours au fond en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En l’absence de cette pièce obligatoire, la demande a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant togolais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or refusant le renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté. Saisi sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant le renouvellement, compte tenu du manque de sérieux et de la progression insuffisante de l'étudiant dans son cursus universitaire. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de renvoi, fondées sur ce refus, ont été jugées légales.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A. Ce dernier avait saisi le tribunal après avoir formé un recours gracieux auprès de la rectrice de l'académie pour demander un réexamen de ses résultats au baccalauréat professionnel 2025. Le juge a estimé que cette demande ne constituait pas une conclusion relevant de sa compétence, comme l'annulation d'une décision ou une demande indemnitaire. La décision est fondée sur l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par M. A d’une demande d’injonction et d’indemnisation suite à une décision de radiation de la liste des demandeurs d’emploi prise par le directeur de France Travail de Reims, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, dans le ressort duquel se trouve le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Côte-d’Or ajournant une demande de naturalisation, a constaté que la requérante avait formé un recours administratif préalable obligatoire auprès du ministre de l’intérieur. En application de l’article R. 312-18 du code de justice administrative, le tribunal a jugé que le contentieux des décisions du ministre chargé des naturalisations relève de la compétence territoriale exclusive du Tribunal Administratif de Nantes. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, qui contestait son transfert aux autorités suisses et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté de transfert, celle-ci bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, estimant que le requérant n'avait pas démontré que les informations prévues ne lui avaient pas été communiquées. En conséquence, la demande d'annulation des deux arrêtés préfectoraux a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, qui demandait le réexamen de son dossier d’acquisition de la nationalité française suite à une décision de classement sans suite du préfet de la Côte-d’Or. Le juge a estimé que cette demande était manifestement irrecevable, car il n’appartient pas au juge administratif de se substituer à l’administration en instruisant une telle demande. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes irrecevables sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme B, ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Saône-et-Loire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs à la délivrance d'un titre de séjour pour raisons de santé, en raison de la pathologie de ses filles. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé les décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, détenu, contestant une décision de l'administration pénitentiaire. Le requérant n'a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation notifiée par lettre recommandée avec accusé de réception. Cette omission constitue une violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative, qui impose de joindre la décision contestée à la requête. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société TDF d’un recours pour excès de pouvoir contre une opposition à déclaration préalable pour la construction d’un pylône de téléphonie mobile. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Les moyens soulevés par voie d'exception contre le refus de délai de départ volontaire et la fixation du pays de renvoi ont été écartés en raison de la légalité de la décision d'éloignement. Enfin, le tribunal a refusé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, la requête ne présentant pas de caractère d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D, ressortissante malienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Doubs du 22 juillet 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. La requérante invoquait sa grossesse et la présence régulière en France de son compagnon, père de son enfant à naître, pour demander l'annulation de cette mesure et la suspension de la décision de remise aux autorités espagnoles. Le juge a considéré que les moyens soulevés, notamment l'erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés, relevant que la relation était récente et que les modalités de contrôle avaient été aménagées. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant mauricien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 20 février 2025 lui retirant sa carte de séjour "salarié" et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision de retrait était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les articles L. 421-1 et L. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que M. B ne remplissait plus les conditions de délivrance de son titre. Par conséquent, les décisions d'éloignement et fixant le pays de renvoi, fondées sur ce retrait légal, ont également été validées, sans erreur manifeste d'appréciation ni violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Retrait de titre de séjour et expulsion. Tribunal Administratif de Dijon. Désistement d'office de la requête en annulation pour défaut de confirmation après rejet du référé suspension. Application des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. D E, gendarme, contestant une sanction disciplinaire d'arrêt de vingt jours, ramenée à dix jours avec dispense d'exécution. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence de matérialité des faits et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a jugé qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur la décision initiale du 20 janvier 2023, celle-ci ayant été implicitement remplacée par la décision du 23 mai 2023. Sur le fond, il a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par M. E, estimant que la matérialité des faits était établie et que la sanction n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La requête a donc été rejetée, sans faire droit à la demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du 18 février 2025 par lequel le préfet de l'Yonne avait refusé un titre de séjour à Mme A, ressortissante congolaise, et lui avait fait obligation de quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur le défaut de base légale de la décision d'éloignement, car Mme A avait formé un recours devant la Cour nationale du droit d'asile contre un refus d'asile, ce qui lui conférait un droit de se maintenir en France en vertu de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les décisions fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour ont également été annulées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. B C, ressortissant congolais, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit à être entendu et l'illégalité de l'interdiction de retour. Le tribunal a jugé que le droit au maintien sur le territoire français de M. B C avait pris fin dès la notification du rejet de sa demande d'asile par l'OFPRA, en application des articles L. 532-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.