12 920 décisions disponibles — page 110/646
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant vénézuélien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a notamment écarté le moyen tiré d'un défaut de motivation et a jugé que le préfet n'était pas tenu d'examiner d'office un éventuel droit au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en l'absence de demande en ce sens. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale, en application des articles L. 423-11 et L. 435-1 du même code, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A C, ressortissante vénézuélienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut d'information lors de la notification, jugé inopérant sur la légalité de la décision. Il a également estimé que le préfet n'était pas tenu d'examiner d'office un titre de séjour sur un autre fondement que celui demandé (article L. 435-1 du CESEDA). Enfin, la décision a été jugée suffisamment motivée et non contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise de la communauté de communes Puisaye Forterre concernant des désordres affectant la charpente du centre aquatique de Toucy. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, car le maître d’ouvrage dispose encore de ses prérogatives contractuelles sur le chantier non réceptionné, et que l’entreprise responsable a déjà reconnu sa faute et proposé une solution de reprise validée par le contrôleur technique. La solution retenue est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui conditionne l’expertise à son utilité pour un litige futur.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir, a ordonné la désignation d’un médiateur dans le litige opposant la SARL Karawitz à l’EHPAD Sainte-Clotilde. La solution retenue est la mise en place d’une médiation, acceptée par les parties, pour une durée initiale de trois mois, conformément aux articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative. Le médiateur désigné, M. B A, devra informer le tribunal de l’issue de la médiation (accord ou absence d’accord) sans en divulguer le contenu. Les frais de la médiation sont fixés par le médiateur avec l’accord des parties, et à défaut, répartis par parts égales sauf décision contraire du président du tribunal.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 17 juillet 2025, était tardive car introduite après l’expiration du délai de recours d’un mois prévu à l’article L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a appliqué l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SAS Charolais Union. Celle-ci demandait au juge d’enjoindre à la région Bourgogne-Franche-Comté de réexaminer sa demande de subvention et de s’engager à soutenir des projets agricoles innovants. Le tribunal a rappelé qu’il ne peut, en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative, adresser des injonctions à l’administration à titre principal ni se substituer à elle. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de la taxe d’habitation à laquelle il avait été assujetti au titre de 2024 pour un bien situé à Serbonnes. En défense, la directrice régionale des finances publiques a indiqué avoir prononcé un dégrèvement total de 666 euros, correspondant au montant de l’imposition contestée. Constatant que ce dégrèvement rendait le litige sans objet, le tribunal a, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, prononcé un non-lieu à statuer par ordonnance du 16 septembre 2025.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté les requêtes de Mme B, qui contestait une décision d’expulsion et demandait réparation pour des manquements de son bailleur, la commune de Saint-Thibault. Le juge a constaté que le litige portait sur un bail d’habitation relevant du domaine privé communal, sans clause exorbitante du droit commun, et ne relevant donc pas de la compétence de la juridiction administrative. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, les requêtes ont été rejetées comme portées devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait une décision de FranceAgrimer limitant le montant d'une aide vitivinicole. Le requérant s'est désisté de l'instance après y avoir été invité par le tribunal. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt la procédure, sans examiner le fond du litige. Cette solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un certificat de résidence algérien de dix ans. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en revanche rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. A B, qui demandait une injonction à la préfète de la Nièvre pour qu'elle statue sur sa demande de titre de séjour. Le tribunal rappelle que le juge administratif ne peut adresser d'injonctions à l'administration à titre principal ni se substituer à elle. La requête est jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’une requête en responsabilité de la société Helvetia Assurances SA et de M. A B contre Voies Navigables de France (VNF) pour des dommages survenus lors du franchissement de l’écluse de Barbey, se déclare territorialement incompétent. Il estime que le fait générateur du dommage, situé en Seine-et-Marne, relève de la compétence du tribunal administratif de Melun en application des articles R. 312-14 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme irrecevable la requête de M. A B, qui contestait un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’a pas fourni d’adresse valide, ne s’est pas présenté à ses obligations de pointage et était en fuite, rendant impossible toute régularisation de sa requête. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative, qui exigent un exposé clair des faits et moyens dans la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A. Cette requête contestait le refus du département de Saône-et-Loire de lui accorder une remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 14 979,19 euros. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne comportait que des moyens inopérants ou non assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, en application des articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative. Le tribunal a relevé que M. A n’apportait pas d’argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaissait ses droits, notamment en ce qui concerne sa bonne foi, condition nécessaire pour obtenir une remise de dette selon le code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) et la procédure de recouvrement par saisie administrative à tiers détenteur diligentée par le département de l'Yonne. Le juge a estimé que les conclusions dirigées contre la mesure de recouvrement (l'avis à tiers détenteur) étaient irrecevables, car la contestation de la régularité d'un tel acte de poursuite relève de la compétence du juge de l'exécution et doit être présentée selon les modalités prévues à l'article L. 281 du livre des procédures fiscales. En outre, le tribunal a considéré que les moyens soulevés par M. B, notamment ceux tirés de l'absence de caractère personnel de l'indu et de la violation du contradictoire, étaient inopérants ou manifestement infondés, ne permettant pas de remettre en cause le bien-fondé de la créance. La requête a donc été rejetée en application des dispositions des 2°, 4° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
**Tribunal Administratif de Dijon – Ordonnance du 30 juillet 2025** **Requête de Mme A B contre la CAF de Saône-et-Loire** **Objet :** Indu de prime d'activité de 1 204,89 euros et demande de remise gracieuse. **Solution :** Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste, faute pour la requérante d'avoir assorti ses moyens (précarité et bonne foi) de précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé, après mise en demeure de régularisation restée sans effet. **Textes appliqués :** Articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 772-6 du code de justice administrative ; articles L. 841-1, L. 843-1, L. 845-2 et L. 845-3 du code de la sécurité sociale.
Litige relatif au refus de dégrèvement de la part communale de la facture d'eau pour fuite. Tribunal administratif de Dijon. Incompétence de la juridiction administrative au profit du juge judiciaire, le service public d'eau et d'assainissement étant un service public industriel et commercial (articles L. 2224-11 du CGCT et R. 222-1 du CJA). Requête rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a constaté le désistement d'office de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de renouvellement de certificat de résident algérien assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le tribunal, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt la procédure.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement de M. B A, qui contestait le retrait de sa carte professionnelle par le Conseil national des activités privées de sécurité. Ce désistement est intervenu automatiquement, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A B contestant le refus de l'Agence nationale des titres sécurisés d'immatriculer son véhicule Peugeot 3008. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Aucune régularisation n'étant intervenue dans le délai de recours, le président a prononcé le rejet par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.