12 920 décisions disponibles — page 178/646
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant camerounais, qui demandait au préfet de Saône-et-Loire de statuer sous huit jours sur sa demande de renouvellement de carte de séjour « étudiant ». Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, dès lors que l’intéressé a reçu une attestation de prolongation d’instruction lui permettant de justifier de la régularité de son séjour et de jouir des droits attachés à son titre. Il précise en outre que le risque de perte d’une opportunité professionnelle invoqué par le requérant est lié à la nature même du titre « étudiant », qui n’autorise pas une activité salariée à plein temps, et non au délai d’instruction de sa demande.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du préfet de Saône-et-Loire refusant un titre de séjour à M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas de circonstances particulières, son contrat de travail étant déjà achevé et la décision n'ayant pas d'incidence immédiate suffisamment grave sur sa situation. La solution retenue est donc le rejet de la requête en référé suspension.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, qui contestait un titre de perception émis par le ministre de l'éducation nationale pour un trop-perçu de salaire de 4 076,83 euros. Le tribunal a jugé irrecevables les moyens de légalité externe (défaut de motivation et de signature) soulevés après l'expiration du délai de recours, car ils relevaient d'une cause juridique distincte des moyens de légalité interne initialement invoqués. Il a également écarté le moyen d'incompétence du signataire, le jugeant infondé en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens.
Référé précontractuel. Tribunal Administratif de Dijon. La société HPL s'est désistée de sa requête en annulation de la procédure de passation d'un marché public de fourniture d'écrans numériques interactifs lancé par le lycée Catherine et Raymond Janot de Sens. Le juge des référés donne acte de ce désistement pur et simple, sans tenir d'audience, sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la réévaluation de son dossier pour accéder à l'oral d'une passerelle en médecine. La juridiction a considéré que ces conclusions, tendant à ce que le juge se substitue à l'administration, étaient manifestement irrecevables. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter de telles requêtes sans instruction préalable.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait la "levée de son OQTF". Le juge a constaté que la requête ne contenait aucune conclusion tendant à l'annulation d'une décision administrative ou à la condamnation de l'administration, en violation des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Il a rappelé qu'il ne peut ni adresser d'injonctions à l'administration ni se substituer à elle. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant se bornait à informer le tribunal d’un litige l’opposant au « Cartel's band », sans formuler de conclusions intelligibles (annulation d’une décision ou condamnation pécuniaire). L’ordonnance rappelle que le juge administratif ne peut être saisi que contre une décision administrative ou pour obtenir une indemnité, et qu’il ne peut adresser d’injonctions à l’administration. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui demandait réparation pour une fouille à nu subie le 31 août 2022. Le tribunal a considéré que l'administration pénitentiaire n'avait pas commis de faute, la décision de fouille étant justifiée par des présomptions d'infraction et des risques pour la sécurité, conformément aux articles L. 225-1 et suivants du code pénitentiaire. La solution retenue est le rejet de la demande indemnitaire.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B C contestant le refus du président du conseil départemental de l'Yonne de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a examiné les critères des articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que l'arrêté du 3 janvier 2017, qui exigent une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide technique ou humaine. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la décision administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir par Mme A E contre le refus du président du conseil départemental de la Côte-d'Or de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " portant la mention " stationnement pour personnes handicapées " pour son fils mineur atteint de surdité totale. Le tribunal a rejeté la requête en se fondant sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'arrêté du 3 janvier 2017. Il a estimé que la surdité profonde bilatérale de l'enfant, bien qu'accroissant les dangers de la circulation piétonnière, ne remplissait pas les conditions strictes prévues par les textes, notamment le critère d'accompagnement par une tierce personne pour tous les déplacements, tel que précisé par l'arrêté. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation de la décision de refus.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association "Observatoire européen du plurilinguisme" qui demandait l'annulation des refus implicites du président de l'université de Bourgogne de mettre huit formations entièrement dispensées en anglais en conformité avec le code de l'éducation. Le tribunal a jugé que l'université peut être regardée comme un "établissement dispensant un enseignement à caractère international" au sens du dernier alinéa de l'article L. 121-3 du code de l'éducation, ce qui lui permet de déroger au principe de l'enseignement en français. Par conséquent, les décisions de refus ne sont pas entachées d'erreur de droit. La solution retenue est fondée sur l'article L. 121-3 du code de l'éducation et l'article 2 de la Constitution.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de la Côte-d'Or de lui reconnaître la qualité de travailleur handicapé. Le tribunal a estimé que, malgré les pathologies et douleurs invoquées, les pièces médicales fournies ne démontraient pas une réduction effective de ses possibilités d'obtenir ou conserver un emploi, au sens des articles L. 241-6 du code de l'action sociale et des familles et L. 5213-1 du code du travail. La décision attaquée n'a donc pas été jugée entachée d'une inexacte application de ces textes.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B. Le juge estime que l'ordonnance du 12 février 2025, qui avait suspendu sa révocation et ordonné sa réintégration, n'impliquait pas son affectation aux mêmes fonctions, le maire disposant d'un pouvoir d'affectation. La contestation de ce changement d'affectation constitue un litige distinct. Enfin, la demande de versement de salaires est rejetée, car l'administration doit tirer les conséquences de la réintégration en allouant à l'agent les rémunérations dont il a été privé, sans qu'il soit besoin d'une nouvelle injonction.
Le Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de Mme A, qui contestait la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de la Côte-d'Or du 18 avril 2024. Cette décision avait rejeté comme tardif son recours administratif préalable obligatoire contre une décision antérieure lui reconnaissant la qualité de travailleur handicapé et l'orientant vers le marché du travail. Le tribunal constate que Mme A ne critique pas le motif d'irrecevabilité (forclusion) opposé à son recours, rendant inopérant son moyen tiré d'une erreur d'appréciation sur le fond. La requête est donc rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui demandait au juge d’intervenir auprès du maire d’Argilly pour obtenir un arrêté d’alignement. La requête ne contenait aucune conclusion tendant à l’annulation d’une décision administrative ou à la condamnation de l’administration à une somme d’argent, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu’il ne peut adresser d’injonctions à l’administration ni se substituer à elle en dehors des cas prévus par la loi.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B C d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de la Côte-d’Or l’orientant vers un ESAT et refusant son orientation vers un foyer de vie. La requérante soutenait que son handicap mental et psychique la rendait inapte au travail en milieu protégé et nécessitait un placement en foyer occupationnel. Le tribunal a rejeté sa demande, estimant que les pièces du dossier ne démontraient pas qu’elle présentait un handicap répondant aux critères de l’article R. 344-5-1 du code de l’action sociale et des familles, qui conditionne l’orientation vers un foyer de vie. Il a ainsi validé l’orientation vers un ESAT, fondée sur les articles L. 241-6 et L. 344-2 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait le refus de l'université de Bourgogne de l'inscrire à l'examen d'accès au CRFPA. La requérante, titulaire d'un master 2 "AES mention droit du travail", soutenait que ce diplôme devait être qualifié de master en droit. Le tribunal a jugé que ce diplôme, relevant de la mention "Administration économique et sociale" et non de la filière "droit", ne figurait pas parmi les titres requis par l'article 11 de la loi du 31 décembre 1971 et l'arrêté du 17 octobre 2016 pour l'accès à l'examen. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation des décisions des 13 septembre et 15 novembre 2021.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, qui contestait vingt fouilles à nu subies entre septembre 2021 et août 2022. Le requérant invoquait une faute de l'administration pénitentiaire et une violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que les fouilles étaient justifiées par la présomption d'infraction et les risques pour la sécurité, conformément aux articles L. 225-1 et suivants du code pénitentiaire. La solution retenue est le rejet de la requête, l'administration n'ayant pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A C contestant le refus du président du conseil départemental de la Côte-d'Or de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " portant la mention " stationnement pour personnes handicapées ". La juridiction a estimé que, malgré les douleurs lombaires et sciatiques invoquées, les pièces médicales fournies ne démontraient pas que le périmètre de marche de l'intéressée était réduit à moins de 200 mètres ou qu'elle devait systématiquement recourir à une aide humaine ou technique pour ses déplacements extérieurs, comme l'exigent les articles L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue est donc le rejet de la demande.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Yonne du 24 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de dix-huit mois. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et avait été précédé d'un examen complet de la situation de l'intéressé. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni ne méconnaissait l'article 3 de cette même convention. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 611-1.