12 920 décisions disponibles — page 20/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par l’association Maison Familiale Rurale de l’Ain d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de dégrèvement de taxe d’aménagement et de redevance d’archéologie préventive, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-7 et R. 351-3 du code de justice administrative, le juge a estimé que le litige, relatif à un permis de construire situé à Bâgé-le-Châtel (Ain), relevait de la compétence du tribunal administratif de Lyon. Par conséquent, l’ordonnance prononce le transfert du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B..., élève gardien de la paix, comme manifestement irrecevable. La requérante demandait au juge de réexaminer une décision de redoublement et d'enjoindre à l'administration de la rétablir dans ses droits. Le tribunal a rappelé qu'il ne peut ni se substituer à l'administration ni adresser des injonctions à titre principal, en dehors des cas prévus par le code de justice administrative. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C..., qui se bornait à informer le tribunal de l’existence d’un recours gracieux sans formuler de conclusions tendant à l’annulation d’une décision ou à la condamnation de l’administration. L’ordonnance rappelle que, conformément aux articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, le juge ne peut être saisi que d’une requête contenant un exposé des faits et moyens ainsi que des conclusions précises. En l’absence de telles conclusions, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant son admission au séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Constatant que le requérant était domicilié à Bondy (93140), le tribunal a estimé ne pas être territorialement compétent. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Montreuil, juridiction du lieu de résidence de l’intéressé.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par une étudiante, Mme B... A..., d’un recours pour excès de pouvoir contre des décisions du président de l’université Bourgogne Europe l’ajournant aux examens et refusant son redoublement. L’affaire a été tranchée par une ordonnance sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation du maintien de ses conclusions par la requérante, malgré une invitation en ce sens, celle-ci est réputée s’être désistée. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement et clos l’instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé la décision du 6 août 2025 par laquelle le préfet de Saône-et-Loire refusait de renouveler la carte de résident de Mme B..., ressortissante tunisienne entrée en France en 1980. Le tribunal a jugé que ce refus méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée et de la régularité du séjour de l'intéressée (plus de 45 ans), de la présence en France de sa famille et de ses attaches personnelles, ses séjours en Tunisie étant justifiés par l'accompagnement de son beau-père en fin de vie. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de renouveler le titre de séjour dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme B... de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requérante demandait l'annulation de cette décision et la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-21 ou L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a donc donné acte du désistement et clos l'instance sans statuer au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C... contestant un permis de construire délivré par le maire de Marsangy. Le requérant n'a pas justifié, malgré une invitation du greffe, avoir notifié son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette omission entraîne l'irrecevabilité de la requête en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme B... contre une décision du préfet de la Côte-d'Or ajournant sa demande de naturalisation à deux ans, ainsi que le rejet implicite de son recours par le ministre de l'intérieur. Le tribunal se déclare territorialement incompétent en application de l'article R. 312-18 du code de justice administrative, qui attribue compétence exclusive au tribunal administratif de Nantes pour les litiges relatifs aux décisions du ministre chargé des naturalisations. En conséquence, il transmet l'affaire au tribunal administratif de Nantes.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la société Free Mobile, qui contestait son assujettissement à l’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER) sur les stations radioélectriques pour les années 2023 et 2024 dans la Nièvre. La société soutenait que cette imposition était incompatible avec la directive (UE) 2018/1972, mais le tribunal a jugé le moyen inopérant, s’appuyant sur la jurisprudence du Conseil d’État du 5 février 2025. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge et de restitution de 640 092 euros. Les textes appliqués incluent la directive 2018/1972 et le code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Dijon était saisi par M. E..., salarié protégé, de deux requêtes visant à contester les décisions administrative et ministérielle ayant autorisé son licenciement pour faute. Le tribunal a constaté que le ministre du travail avait, par une décision du 22 mai 2023, annulé la première autorisation de licenciement et retiré sa propre décision implicite de rejet, rendant sans objet les conclusions de la première requête. Sur la seconde requête, le tribunal a examiné la légalité de cette nouvelle décision ministérielle du 22 mai 2023, qui autorisait à nouveau le licenciement. Il a jugé que les faits reprochés (harcèlement moral et envois de courriels incessants) étaient établis et suffisamment graves pour justifier le licenciement, sans lien avec le mandat de l'intéressé, et a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la prescription et de l'irrégularité de la procédure. En conséquence, le tribunal a rejeté les deux requêtes de M. E... et mis à sa charge les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné l'opposition de M. A... à une contrainte émise par France Travail pour le recouvrement d'un indu d'allocation de solidarité spécifique. Le tribunal a constaté le décès de M. A... survenu en cours d'instance, mais a jugé que l'affaire était en état d'être jugée à cette date. Il a rappelé que son office consiste à apprécier la régularité et le bien-fondé de la décision de récupération d'indu au regard de l'ensemble des circonstances de fait. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code du travail, notamment l'article L. 5426-8-2, pour statuer sur le litige.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler une sanction disciplinaire prononcée par l’université de Bourgogne. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement d’instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de M. A... de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer un titre de séjour. La requête demandait l'annulation de cette décision et une injonction de délivrance sous astreinte. Le tribunal, constatant que rien ne s'opposait à ce désistement, en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné le recours de Mme B... contre les décisions autorisant son licenciement. Le tribunal a constaté que le ministre du travail avait, par une décision du 22 mai 2023, annulé la décision initiale de l'inspectrice du travail et retiré sa propre décision implicite de rejet, rendant sans objet les conclusions de la première requête. Sur la seconde requête, le tribunal a rejeté les moyens de Mme B..., estimant que les faits de harcèlement moral étaient établis et que la procédure contradictoire avait été respectée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme B..., sur le fondement des articles L. 2411-1 et suivants du code du travail relatifs à la protection des salariés mandatés.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la société Free Mobile, qui contestait son assujettissement à l’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER) sur les stations radioélectriques pour les années 2023 et 2024 dans la Saône-et-Loire. La société soutenait que cette taxe était incompatible avec la directive (UE) 2018/1972, soit en relevant de l’article 42 (redevances sur les droits de mise en place de ressources), soit en constituant une entrave aux principes généraux du droit de l’Union. Le tribunal a jugé que l’IFER-SR ne relève pas du champ d’application de l’article 42 de la directive, car elle n’est pas liée à la procédure d’autorisation générale ni à l’octroi de droits d’utilisation, et qu’elle ne méconnaît pas les principes généraux de la directive, s’agissant d’une imposition fiscale générale. La solution retenue s’appuie sur le code général des impôts et la jurisprudence du Conseil d’État du 5 février 2025.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la société Free Mobile, qui demandait la décharge de l’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER) sur les stations radioélectriques pour les années 2023 et 2024. La société soutenait que cette imposition était incompatible avec la directive 2018/1972, mais le tribunal a jugé que l’IFER ne relève pas du champ d’application de l’article 42 de cette directive, conformément à la jurisprudence du Conseil d’État du 5 février 2025. Par conséquent, les moyens soulevés ont été écartés et la demande de restitution de 1 715 016 euros, ainsi que les conclusions accessoires, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule le refus du préfet de Saône-et-Loire de renouveler la carte de résident de M. B..., ressortissant tunisien entré en France à l’âge de huit ans et y résidant depuis près de soixante ans. La juridiction estime que cette décision méconnaît l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de l’ancrage familial, professionnel et personnel durable de l’intéressé en France, et de ses séjours en Tunisie justifiés par l’accompagnement de son père en fin de vie. Le tribunal enjoint au préfet de renouveler le titre de séjour dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., professeur, qui demandait le réexamen de sa situation professionnelle et sa promotion à la classe exceptionnelle. Le juge a considéré que ces conclusions, tendant à obtenir une injonction adressée à l'administration à titre principal, sont manifestement irrecevables. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge ne pouvant se substituer à l'administration.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... et Mme D..., qui demandaient une solution technique pour accéder à leur parcelle en toute sécurité. Le juge a constaté que la requête ne contenait aucune conclusion tendant à l’annulation d’une décision administrative ou à la condamnation de l’administration à verser une somme d’argent, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Il a rappelé qu’il ne peut ni adresser d’injonctions à l’administration ni se substituer à elle en dehors des cas prévus par la loi. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.