12 920 décisions disponibles — page 202/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a donné acte du désistement de M. B A, qui contestait la décision "48 SI" du ministre de l'intérieur du 27 novembre 2024 portant retrait de points et invalidation de son permis de conduire pour solde nul. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, il est réputé s'être désisté en application des articles R. 612-5-2 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi en référé-suspension par M. B, agent communal, contestant le refus du maire de Girolles de reconnaître l’origine professionnelle de sa maladie et son placement en disponibilité d’office. Le requérant invoquait l’urgence financière et sanitaire, ainsi que des moyens sérieux tenant à une erreur de droit et d’appréciation sur le lien entre sa pathologie et le service, et à l’absence de saisine du comité médical. La commune n’a pas produit de défense. Le juge des référés a fait droit aux demandes, suspendant l’exécution des décisions contestées et enjoint à la commune de réexaminer la situation de l’agent, sur le fondement des articles L. 521-1 du code de justice administrative et des dispositions relatives aux congés pour invalidité temporaire imputable au service.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension présentées par M. A, agent territorial, contestant le refus de reconnaissance de l’origine professionnelle de sa maladie et son placement en disponibilité d’office. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, les décisions contestées ne portant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en l’absence de privation totale de ressources. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des arrêtés, en l’absence de lien direct établi entre la maladie et le service. Les décisions ont été rendues sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans application des textes relatifs aux congés pour invalidité temporaire imputable au service.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par Mme B d’un recours contre le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de Saône-et-Loire de lui accorder l’allocation aux adultes handicapés, s’est déclaré incompétent. Il a estimé que ce litige, fondé sur les articles L. 142-1, L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 241-6, L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, relève de la compétence du juge judiciaire. Par ordonnance du 20 mars 2025, il a transmis l’affaire au tribunal judiciaire de Mâcon.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 janvier 2025 par laquelle le directeur de l'EHPAD "Les hortensias" avait suspendu M. A de ses fonctions. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La décision s'appuie sur l'article L. 531-1 du code général de la fonction publique, qui encadre la suspension des fonctionnaires. Par conséquent, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a pris acte du désistement du préfet de Saône-et-Loire de sa demande d’expulsion de M. B et Mme A d’un hébergement pour demandeurs d’asile. Le préfet avait initialement saisi le juge sur le fondement des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le désistement, pur et simple, a été accepté par ordonnance du 20 mars 2025, mettant fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 12 février 2025 par lequel le préfet de la Côte-d'Or avait ordonné l'expulsion de M. B, ressortissant marocain présent en France depuis 26 ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie pour une mesure d'expulsion et que le moyen tiré de l'absence de caractérisation d'une menace grave et actuelle pour l'ordre public était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du permis de construire délivré le 27 août 2024 par le maire de Perrigny-lès-Dijon à la SCI Tella Bourgogne pour l'extension d'un bâtiment. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, les travaux étant achevés à la date de l'audience, et qu'aucun des moyens soulevés par les requérants, voisins immédiats, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La requête a été rejetée, et les consorts C ont été condamnés à verser 2 500 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. et Mme B, qui contestaient le refus implicite de leur permis de construire une maison individuelle à Frenois. Le tribunal a jugé que la demande de permis avait fait l'objet d'un rejet tacite le 27 octobre 2021, faute pour les requérants d'avoir fourni les pièces complémentaires demandées dans le délai de trois mois. Par conséquent, le courrier du 20 janvier 2022, qui se bornait à constater ce rejet, n'était pas une décision faisant grief et ne pouvait être attaqué. La requête a été rejetée comme irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de deux arrêtés du préfet de la Côte-d'Or du 11 décembre 2024 prononçant l'expulsion de M. A, ressortissant tunisien, et fixant le pays de renvoi. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'erreur de droit, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'erreur d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison de l'absence de moyen sérieux.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A B l’opposant à la caisse d’allocations familiales de la Nièvre. La requête a été jugée manifestement irrecevable car entièrement inintelligible, ne permettant pas au juge d’exercer son contrôle. Cette décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui autorise le rejet sans instruction des requêtes irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. B A, ressortissant béninois, contestant le refus du préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le requérant sollicitait ce titre sur le fondement de l'article 5 de l'accord franco-béninois du 28 novembre 2007, qui permet aux étudiants diplômés de compléter leur formation par une première expérience professionnelle en France. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de l'erreur de droit et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté de péril imminent pris par le maire d'Ecutigny le 27 juin 2023 concernant son mur, sa remise et son appentis. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire avait été respectée, M. B ayant été informé de la saisine du tribunal et de la désignation de l'expert avant la fin des opérations d'expertise, conformément à l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B A contestant le refus du président du conseil départemental de la Côte-d'Or de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" mention "stationnement pour personnes handicapées". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, elle n'a pas fourni cette preuve dans le délai imparti. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme A D contestant les décisions du recteur de l'académie de Dijon du 10 janvier 2024, qui ont retiré une précédente sanction d'exclusion définitive avec sursis pour son fils et prononcé une exclusion définitive sans sursis. Le tribunal a annulé la décision de retrait du 10 janvier 2024, estimant qu'elle avait été prise en méconnaissance de la procédure contradictoire prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, la décision initiale du 3 janvier 2024, prononçant l'exclusion définitive avec sursis intégral, a été remise en vigueur. Les autres moyens soulevés, notamment sur la méconnaissance du droit de se taire et la disproportion de la sanction, n'ont pas été examinés comme déterminants.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule le permis de construire délivré par le maire de Brienon-sur-Armançon à M. B pour la construction de trente-cinq chalets canins en zone N. Le projet, qui ne correspond à aucune des exceptions prévues par le règlement littéral du plan local d'urbanisme (PLU) pour cette zone, méconnaît les dispositions de l'article I du chapitre unique du titre V du règlement écrit du PLU approuvé le 30 juin 2021. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté du 19 juillet 2023, sur déféré du préfet de l'Yonne.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté préfectoral du 30 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé par une autorité délégataire et suffisamment motivé. S'agissant de la décision d'éloignement, le tribunal a estimé qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de son entrée récente en France et de ses attaches conservées au Sénégal, en application de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 20 mars 2025, du désistement pur et simple de Mme A Lê de sa requête. Celle-ci contestait la décision du 19 octobre 2023 la plaçant en congé de maladie ordinaire et demandait son placement en congé pour invalidité temporaire imputable au service. Le tribunal a fait application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’achevant par cette ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme D, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 27 mars 2024 l'assignant à résidence pour un an. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence de l’auteur de l’acte et d’insuffisance de motivation, en se fondant sur les articles L. 731-3 et L. 732-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue valide la mesure d’assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné le recours de M. B, ressortissant tunisien, contre le refus implicite du préfet de l'Yonne de lui accorder le regroupement familial pour son épouse. En cours d'instance, le préfet a finalement accordé le bénéfice du regroupement familial par une décision du 30 avril 2024. Le tribunal a donc constaté que les conclusions principales de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.