12 920 décisions disponibles — page 234/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme E et M. D d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet de la Côte-d’Or de délivrer des documents de circulation pour étranger mineur (DCEM) à leurs quatre enfants. En cours d’instance, le préfet a délivré les DCEM sollicités, valables jusqu’en 2027. Invités à confirmer le maintien de leurs conclusions, les requérants n’ont pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal leur a donné acte de leur désistement.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 21 janvier 2025, du désistement pur et simple de la société Hélio Finance Réunion de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) à lui verser 15 000 euros au titre de la prime de transition énergétique. Le tribunal, se fondant sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte. Aucune condamnation n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Drapo d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à lui verser 8 000 euros au titre de la prime de transition énergétique due à M. A. La société requérante s’est ensuite désistée de son action par un mémoire du 14 janvier 2025. Par une ordonnance du 21 janvier 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement, estimant qu’il était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Drapo d’une demande de condamnation de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au versement d’une prime de transition énergétique. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 21 janvier 2025.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 21 janvier 2025, du désistement pur et simple de la société Drapo de sa requête en plein contentieux. La société demandait la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) à lui verser 4 000 euros au titre de la prime de transition énergétique. Le juge a fait application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, sans qu'aucune condamnation aux dépens ne soit prononcée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Drapo d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à lui verser 4 000 euros au titre de la prime de transition énergétique. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 21 janvier 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 21 janvier 2025, du désistement pur et simple de la société Drapo de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à condamner l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) à lui verser 4 000 euros au titre de la prime de transition énergétique. La solution retenue est un simple constat du désistement, sans examen au fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme B, qui demandaient au juge d’intervenir auprès de la préfecture pour accélérer l’examen d’une demande de carte de résident. La juridiction a rappelé qu’elle ne peut être saisie que de conclusions tendant à l’annulation d’une décision administrative ou à la condamnation pécuniaire de l’administration, et non d’une simple demande d’injonction ou d’intervention administrative. En l’absence de toute décision attaquée ou de conclusions indemnitaires, la requête ne satisfaisait pas aux exigences de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 19 novembre 2024 suspendant le permis de conduire de M. A pour sept mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré que l'usage de son véhicule était indispensable pour ses trajets professionnels, compte tenu de la faible distance domicile-travail et des alternatives possibles. Cette appréciation a été faite au regard de l'intérêt public de sécurité routière, en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B qui demandait la délivrance sous astreinte d'une autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que la mesure sollicitée se heurte à une contestation sérieuse car une décision implicite de refus de titre de séjour est née le 11 novembre 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la demande est rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence ou l'utilité de la mesure.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de sa mutation d'office de Louhans à Lavans-lès-Saint-Claude. Le juge a estimé que le tribunal de Dijon n'était pas territorialement compétent pour connaître de ce litige. En application de l'article R. 312-12 du code de justice administrative, la compétence revient au tribunal administratif de Besançon, dans le ressort duquel se situe la nouvelle affectation de l'agent. Par conséquent, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 522-8-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 29 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, l'erreur de fait et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en considérant que la décision était justifiée par l'absence de titre de séjour et l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment stables en France. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour obtenir la délivrance sous astreinte d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. M. A a ensuite déclaré se désister purement et simplement de l'ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 17 janvier 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette décision du Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) rejette la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer un titre de séjour en tant que conjoint de citoyen de l'Union européenne. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, car la demande de titre de séjour devait obligatoirement être effectuée via un téléservice conformément à l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à l'arrêté du 27 avril 2021. En l'absence de dépôt d'une demande régulière par ce moyen, aucune décision implicite de rejet n'a pu naître, rendant le recours pour excès de pouvoir sans objet. Les textes appliqués sont les articles R. 233-14, R. 233-15, R. 431-2 du CESEDA et l'arrêté du 27 avril 2021.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la demande de M. C et Mme D, résidents aux Pays-Bas, qui sollicitaient la restitution du prélèvement de solidarité acquitté lors de la vente d’un bien immobilier en France en 2021. Les requérants invoquaient le droit de l’Union européenne pour être exonérés, au motif qu’ils étaient déjà soumis aux charges sociales néerlandaises. Le tribunal a jugé que le prélèvement de solidarité, régi par le code général des impôts et la loi du 22 décembre 2018, ne constitue pas une prestation de sécurité sociale au sens du règlement (CE) n° 883/2004, et qu’il n’entre pas dans le champ d’application de ce règlement. Par conséquent, la solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la société Paragon Transaction, qui demandait l'annulation de la décision du 3 janvier 2024 du directeur départemental des finances publiques du Var lui refusant une aide pour compenser la hausse des coûts de l'énergie (gaz et électricité) pour mai-juin 2023. Le tribunal a constaté que la demande, déposée le 29 novembre 2023, était tardive au regard du délai fixé par le décret n° 2022-967 du 1er juillet 2022, qui imposait un dépôt avant le 31 octobre 2023. Les arguments de la société, tirés de difficultés internes ou de l'importance de l'aide, ont été jugés inopérants. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la SAS JRS Fiber Brénil, qui demandait l'annulation de la décision du 18 janvier 2024 du directeur départemental des finances publiques du Var lui refusant une aide gaz-électricité de 46 580 euros pour mars-avril 2023. La société soutenait que le non-respect du délai de dépôt de la demande, fixé par l'article 3 du décret n° 2022-967 du 1er juillet 2022 (du 17 mai au 30 septembre 2023), n'était pas impératif. Le tribunal a jugé que la demande, déposée le 23 novembre 2023, était tardive et que l'administration n'avait pas ajouté de condition illégale, écartant ainsi le moyen d'erreur de droit.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du 29 février 2024 du préfet de la Côte-d'Or lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a jugé que la décision était légale, en substituant comme fondement légal l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version modifiée par la loi du 26 janvier 2024, applicable à la date de l'arrêté. Il a estimé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 8 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'absence de menace pour l'ordre public, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la validité de l'interdiction de retour, sans faire droit aux demandes d'annulation ou d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la SAS JRS Fiber Brenil, qui contestait le refus du directeur départemental des finances publiques du Var de lui accorder une aide financière de 163 273 euros pour compenser la hausse des coûts de l'électricité et du gaz. La société soutenait que le non-respect du délai de dépôt prévu à l'article 3 du décret n° 2022-967 du 1er juillet 2022 n'était pas sanctionné. Le tribunal a jugé que la demande, déposée le 23 novembre 2023 pour la période de mai-juin 2023, était tardive, le délai impératif étant fixé du 17 juillet au 31 octobre 2023, et a écarté le moyen d'erreur de droit.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet du Pas-de-Calais l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais de justice.