12 920 décisions disponibles — page 239/646
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, qui exprimait son mécontentement quant à la gestion de la commune de Seurre. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas l’énoncé de conclusions précises, comme l’exige l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le président du tribunal a prononcé le rejet par ordonnance, sans inviter la requérante à régulariser sa demande.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a examiné la requête de M. A D contestant un arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 18 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de quatre ans. Le tribunal a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions, estimant que le délai de recours contentieux d'un mois, non interrompu par le placement ultérieur en détention de M. D, était expiré lors du dépôt de sa requête le 26 décembre 2024, en application des articles R. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 611-7 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour tardiveté, sans examen des moyens de fond soulevés par le requérant.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 13 novembre 2024 ordonnant l'expulsion de M. A, ressortissant guinéen, et le retrait de son titre de séjour. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur d'appréciation au regard de l'article L. 631-1 du CESEDA, violation de l'article 8 de la CEDH et de l'article 33 de la Convention de Genève) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée. Les conclusions accessoires (injonction et frais de justice) ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. B concernant le retrait de points de son permis de conduire et la décision "48 SI" constatant la perte de validité de ce permis. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le retrait d'un point n'affectait pas immédiatement le droit de conduire, et que M. B ne démontrait pas être dans l'impossibilité de recourir à d'autres solutions de transport pour exercer son métier d'artisan. L'ordonnance s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, et prend en compte l'intérêt public de la sécurité routière face au comportement de l'intéressé, auteur de six infractions en quatre ans.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B contre des décisions du préfet de Saône-et-Loire (obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an), se déclare territorialement incompétent. Constatant que la requérante résidait à Bordeaux à la date des décisions attaquées, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal administratif du lieu de résidence pour les litiges liés aux pouvoirs de police. En conséquence, l’ordonnance transmet le dossier au Tribunal Administratif de Bordeaux.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 28 juin 2024 lui interdisant de conduire pour sept mois. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 13 janvier 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait un arrêté préfectoral du 29 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, l'erreur de fait concernant sa situation familiale, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai assortie d'une interdiction de retour, ainsi que la prolongation de cette interdiction. Le tribunal a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre l'arrêté du 7 novembre 2023 en raison de leur tardiveté, le requérant n'ayant pas respecté le délai de recours de quarante-huit heures prévu à l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, incluant les conclusions d'annulation et d'injonction, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la société Kannegiesser France de sa demande de provision de 146 708,46 euros et des intérêts de retard, formée contre la blanchisserie inter-hospitalière d'Auxerre. La requête, fondée sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, est ainsi devenue sans objet. Aucune contestation n'ayant été soulevée, le juge a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. E, un ressortissant colombien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale, car elle était motivée et prise par une autorité compétente. Il a également écarté les moyens soulevés par le requérant, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le vice de procédure et l'insuffisance de motivation. En conséquence, la demande d'annulation et d'injonction a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du 19 décembre 2024 par lequel la préfète de la Nièvre avait assigné à résidence M. B, ressortissant turc, dans le département de la Nièvre pour 45 jours. Le juge a estimé que les modalités d'application de cette mesure étaient disproportionnées, car l'intéressé résidait en Seine-Saint-Denis, à près de 300 km du lieu d'assignation, sans qu'aucun hébergement ne lui soit proposé dans la Nièvre. La décision se fonde sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant libyen, qui contestait la décision du 24 décembre 2024 par laquelle l'OFII lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable en cas de demande de réexamen d'asile, et que les moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, défaut d'examen) n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme le refus de l'OFII, sans annulation ni injonction.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête de M. C contestant le refus de la CAF de Saône-et-Loire de lui accorder une remise gracieuse intégrale d’un indu de prime d’activité de 2 565,14 euros. Le juge a estimé que la bonne foi de M. C n’était pas établie en raison d’un retard important dans la déclaration de son mariage, malgré les invitations à actualiser sa situation lors de ses déclarations trimestrielles. Il a également considéré que la précarité alléguée n’était pas suffisamment démontrée pour justifier une remise supérieure à celle déjà accordée (1 282,57 euros). La décision s’appuie sur les articles L. 841-1, L. 843-1, L. 845-2 et L. 845-3 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de la CAF de la Nièvre de lui accorder une remise gracieuse sur un indu de prime d'activité de 96,99 euros. Saisi en plein contentieux, le juge a examiné si une remise totale ou partielle pouvait être accordée au regard des articles L. 841-1 et suivants du code de la sécurité sociale. Bien que la bonne foi de la requérante ait été reconnue, le tribunal a estimé que sa situation de précarité n'était pas établie, son quotient familial de 986 euros ne justifiant pas une remise de dette. La solution retenue est donc le rejet de la demande.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours contestant le refus du département de la Nièvre de lui ouvrir des droits au revenu de solidarité active (RSA). La requérante soutenait ne pas avoir été mise en mesure de signer un nouveau projet personnalisé d’accès à l’emploi. Le tribunal a rejeté sa requête, considérant que le moyen soulevé n’était pas fondé. Cette décision s’appuie sur les articles L. 262-27 à L. 262-38 du code de l’action sociale et des familles, qui encadrent les obligations des bénéficiaires du RSA et les conditions de suspension ou de radiation de leurs droits.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté d’expulsion du 13 décembre 2024 pris par le préfet de l’Yonne à l’encontre de M. B, ressortissant kosovar. Le juge a estimé qu’aucun moyen soulevé par le requérant, notamment tirés de l’erreur de droit au regard de l’article L. 631-1 du CESEDA, de la violation de l’article 8 de la CEDH ou de l’article 3-1 de la CIDE, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence, bien que présumée pour une expulsion, n’a pas suffi à justifier la suspension en l’absence de moyen sérieux. Les conclusions accessoires ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. E, ressortissant russe, contre la décision de l’OFII du 17 décembre 2024 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, insuffisance de motivation et défaut d’examen), jugeant la décision fondée sur le 3° de l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le refus de l’OFII.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la communauté urbaine Le Creusot-Monceau-les-Mines d’un recours de plein contentieux visant à contester le refus du département de Saône-et-Loire de participer financièrement à des travaux de voirie et à obtenir une indemnisation de 500 000 euros. La communauté urbaine s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 30 décembre 2024. Par ordonnance du 10 janvier 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du département tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de mettre les frais à la charge de la communauté urbaine.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la suspension de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ordonnant sa sortie d'un hébergement pour demandeurs d'asile. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité manifeste de la requête, car M. B n'a pas joint à sa demande de référé la copie d'un recours au fond en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 522-3 du même code, le juge des référés a pu rejeter la demande sans audience.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car une décision implicite de rejet de sa demande de titre est née le 24 août 2024, rendant caduque la délivrance de documents provisoires prévus aux articles R. 431-12 et R. 431-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience préalable, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.