12 920 décisions disponibles — page 238/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur maintenant l’ajournement de sa demande de naturalisation pour deux ans, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-18 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au tribunal administratif de Nantes, seul compétent pour connaître des recours contre les décisions du ministre chargé des naturalisations fondées sur l’article 45 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur la demande du préfet de Saône-et-Loire, a ordonné l’expulsion de Mme C et M. B du logement qu’ils occupaient indûment après le rejet définitif de leurs demandes d’asile. La solution retenue se fonde sur les articles L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge a constaté que l’occupation sans droit ni titre faisait obstacle au bon fonctionnement du service public d’accueil des demandeurs d’asile, caractérisant ainsi l’urgence et l’utilité de la mesure.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. Chatry contestant la suspension de ses droits au revenu de solidarité active (RSA) par le département de Saône-et-Loire. Le juge a constaté que les moyens invoqués par le requérant, relatifs à son absence à un rendez-vous et à son défaut d’inscription à France Travail, étaient inopérants et ne remettaient pas en cause le motif de la radiation, à savoir l’absence d’établissement du projet personnalisé d’accès à l’emploi. La décision s’appuie sur les articles L. 262-1 et suivants du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête en référé de Mme E et Mme F, qui demandaient la suspension des travaux et l’annulation du permis de construire délivré à leur voisin M. D. Le juge rappelle qu’il ne peut annuler une décision administrative en référé, et que la demande de suspension fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative est irrecevable faute de recours au fond joint. Il précise également que, sur le fondement de l’article L. 521-3, il ne peut ordonner directement l’interruption des travaux à un particulier. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable et mal fondée, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Rejet par le Tribunal Administratif de Dijon d’une requête en excès de pouvoir formée par M. A B, qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet du Doubs. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas l’exposé des faits, moyens ou conclusions, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a rejeté la requête sans inviter le requérant à la régulariser.
Recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l'intérieur maintenant l'ajournement d'une demande de naturalisation pour deux ans. Le Tribunal administratif de Dijon se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 351-3 et R. 312-18 du code de justice administrative. Il transmet l'affaire au Tribunal administratif de Nantes, seul compétent pour connaître des recours contre les décisions du ministre chargé des naturalisations prises sur le fondement de l'article 45 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.
Litige relatif à des factures d'eau et d'assainissement. Tribunal Administratif de Dijon. Incompétence de la juridiction administrative, rejet de la requête. Application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui demandait une injonction à l’encontre d’un établissement public d’accueil de personnes âgées pour obtenir des explications sur son exclusion du conseil de la vie sociale et sa réintégration. Le juge a rappelé qu’il ne peut, en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative, adresser des injonctions à titre principal à l’administration ni se substituer à elle. Ces conclusions ont été jugées manifestement irrecevables sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B qui demandait une injonction au préfet de la Côte-d'Or de reprendre l'instruction de sa demande de naturalisation. Le juge a rappelé qu'il ne peut, en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative, adresser des injonctions à l'administration à titre principal. La demande, formée à titre principal, a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait un indu de prime d'activité de 5 976,87 euros réclamé par la caisse d'allocations familiales de Saône-et-Loire. Le juge rappelle que la contestation d'un indu de prime d'activité nécessite un recours administratif préalable obligatoire devant la commission de recours amiable, dont la décision se substitue à la décision initiale. En l'espèce, la requête de M. B, qui ne contient l'exposé d'aucun moyen, ne satisfait pas aux exigences de l'article R. 411-1 du code de justice administrative.
Revenu de solidarité active (RSA)Recours préalable obligatoireIrrecevabilité manifesteOrdonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejetant la requête de M. B A contestant un refus de RSA. La requête est jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit les décisions contestées ni justifié avoir exercé le recours préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, comme l'exigent les articles L. 262-47 et R. 262-88 à R. 262-90 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal applique les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B pour contester un indu d'allocation de logement sociale (ALS) de 4 935 euros réclamé par la CAF de Saône-et-Loire. Le juge a rappelé que les décisions relatives aux aides personnelles au logement sont soumises à un recours administratif préalable obligatoire devant la commission de recours amiable de l'organisme payeur, et que seule la décision prise par son directeur après avis de cette commission peut être contestée devant le juge. En l'espèce, M. B a bien exercé ce recours, mais sa requête devant le tribunal a été jugée irrecevable car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de Mme D, qui contestait la décision du directeur académique de l'Yonne lui ordonnant d'inscrire son fils dans un établissement scolaire. La requérante invoquait son appartenance à la communauté des gens du voyage pour justifier l'impossibilité de scolariser son enfant. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas assortis des précisions et pièces justificatives nécessaires pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du président du conseil départemental de la Nièvre de lui accorder une remise gracieuse de sa dette de revenu de solidarité active (RSA) de 7 830,21 euros. Le requérant invoquait son "droit à l'erreur" sur le fondement de l'article L. 123-1 du code des relations entre le public et l'administration. Le juge a estimé ce moyen inopérant, car la décision de refus de remise ne constitue pas une sanction au sens de cet article, et M. B n'avait pas régularisé sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la SCI Bourgogne Nivernais. La demande d'annulation d'un rapport d'expertise a été jugée irrecevable car cet acte n'est pas une décision susceptible de recours. Les autres conclusions, visant des constats ou l'annulation d'un arrêté municipal, ont été rejetées comme manifestement irrecevables ou infondées. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 4° et 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la SAS Domaine Sylvain Cathiard et Fils d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de FranceAgriMer relative à l’attribution d’une aide à l’investissement vitivinicole, contestant le montant accordé et la motivation de la décision. En cours d’instance, FranceAgriMer a partiellement fait droit au recours gracieux en réévaluant l’aide, ce qui a conduit la société requérante à se désister purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 14 janvier 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la SELAS Pharmacie Saint Louis d’un recours en plein contentieux visant à obtenir l’annulation d’une décision fiscale et la décharge de cotisations d’impôt sur les sociétés et de cotisation foncière des entreprises pour 2021. En cours d’instance, la société requérante s’est désistée de ses conclusions principales, ne maintenant que sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme A B de deux recours en excès de pouvoir contre des sanctions disciplinaires (révocation et exclusion temporaire) prononcées par la directrice du Pôle gérontologique de la Vallée du Serein. L'administration ayant retiré ces décisions les 18 juillet et 19 août 2024, la requérante s'est désistée de ses conclusions principales, désistement devenu pur et simple après l'écoulement du délai de quatre mois. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné le Pôle gérontologique à verser 1 000 euros à Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a constaté le désistement d'office de la SA Leroy Merlin France, qui contestait son assujettissement à la cotisation foncière des entreprises et à d'autres taxes pour l'année 2021. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le tribunal, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société GRDF d’un recours pour excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Sens approuvant un règlement de voirie, ainsi que contre le rejet partiel de son recours gracieux. Après l’échec d’une médiation et plusieurs demandes de maintien de ses conclusions, la société GRDF s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 14 janvier 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué au litige, la procédure s’étant achevée avant tout examen au fond.