12 920 décisions disponibles — page 269/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A dirigée contre Voies navigables de France. Les conclusions principales à fin d’injonction ont été jugées manifestement irrecevables, car le juge administratif ne peut adresser de telles injonctions à titre principal en dehors des cas prévus par le code de justice administrative. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées pour irrecevabilité, faute pour le requérant d’avoir justifié de l’existence d’une décision préalable de l’administration sur sa demande, en méconnaissance des articles R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. La demande au titre des frais de procédure a été rejetée, l’établissement public n’étant pas la partie perdante.
Cette décision du Tribunal Administratif de Dijon concerne une demande du préfet de Saône-et-Loire visant à obtenir l'expulsion de Mme C et M. B d’un hébergement pour demandeurs d’asile qu’ils occupent sans droit. Le juge des référés fait droit à cette demande sur le fondement des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il constate que les intéressés, déboutés définitivement de leurs demandes d’asile, occupent indûment les lieux malgré une mise en demeure, et que leur maintien compromet le fonctionnement du service public d’accueil en raison de la tension sur le parc d’hébergement. La solution retenue est l’injonction de libérer les lieux et l’autorisation d’expulsion avec le concours de la force publique.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en suspension de la décision implicite de refus du préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer une carte de résident. La requérante avait saisi le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Par cette ordonnance, le tribunal a également admis Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi en référé par une collectivité publique sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné une expertise d'un immeuble présentant un risque pour ses occupants et le voisinage. La mission de l'expert, désigné pour vingt-quatre heures, consiste à décrire l'état du bâtiment, proposer des mesures de sécurité et évaluer l'existence d'un danger imminent. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation relatives à la police de la sécurité des bâtiments, ainsi que sur les articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative régissant la procédure de référé-expertise.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B C comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait l'indemnisation des préjudices subis par elle-même et M. A C lors de leur prise en charge au centre hospitalier de Nevers, en litige avec l'assureur Relyens. La requête ne contenait ni conclusions ni moyens juridiques intelligibles, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donc appliqué l'article R. 222-1 4° du même code pour rejeter la requête sans régularisation.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, fonctionnaire territoriale, qui contestait le refus du département de la Côte-d'Or de lui verser la prime de revalorisation dite "Ségur" et un complément de traitement indiciaire. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, et a jugé que les décisions attaquées n'étaient entachées ni d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation au regard des décrets n° 2022-728 du 28 avril 2022 et n° 2020-1152 du 19 septembre 2022. Le tribunal a également considéré que le principe d'égalité de traitement n'était pas méconnu.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par l'Office public d'aménagement et de construction de Saône-et-Loire d'une demande de réduction de taxe foncière sur les propriétés bâties pour l'année 2022. Le requérant s'est désisté purement et simplement de son instance par un acte enregistré le 30 octobre 2024. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 novembre 2024. Aucune somme n'a été mise à la charge de l'Etat.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par l'Office public d'aménagement et de construction de Saône-et-Loire d’une demande de réduction de taxe foncière sur les propriétés bâties pour l’année 2022. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, ce désistement ayant été accepté par l’administration fiscale. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance. Aucune application des textes fiscaux n’a été nécessaire en raison du désistement.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par un syndicat de sapeurs-pompiers d’un recours en excès de pouvoir contre deux délibérations du SDIS de la Côte-d’Or modifiant les règlements du temps de travail des personnels. Le syndicat requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 23 septembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 14 novembre 2024. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la réduction de ses cotisations de taxe d’habitation pour 2022 et 2023. En cours d’instance, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 14 novembre 2024, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée par le désistement.
Le Tribunal Administratif de Dijon a statué sur la requête de Mme A B contestant sa taxe foncière 2023 pour un logement à Chalon-sur-Saône. L’administration fiscale a accordé un dégrèvement total de 868 euros, rendant sans objet la demande de décharge. Les conclusions de Mme B tendant au versement d’intérêts moratoires ont été rejetées comme irrecevables, faute de litige né et actuel avec le comptable compétent. Enfin, la demande d’injonction de retrait du bien du service « Gérer mes biens immobiliers » a été rejetée, le juge administratif ne pouvant adresser de telles injonctions à titre principal.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par l'Office public d'aménagement et de construction de Saône-et-Loire d'une demande de réduction de taxe foncière sur les propriétés bâties pour l'année 2022. L'Office s'est désisté purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 30 octobre 2024. Par une ordonnance du 14 novembre 2024, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n'a été mise à la charge de l'Etat au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par l'Office public d'aménagement et de construction de Saône-et-Loire d’une demande de réduction de taxe foncière sur les propriétés bâties pour l’année 2022. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, ce désistement ayant été accepté par l’administration fiscale. Par ordonnance du 14 novembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant conclue avant tout examen au principal.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Fromageries Terres d'Or d'un recours en excès de pouvoir contre une décision du 2 avril 2024 lui infligeant une pénalité financière pour défaut d'accord relatif à l'égalité professionnelle, sur le fondement de l'article L. 2242-3 du code du travail. Par un acte du 23 octobre 2024, la société requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 novembre 2024, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A pour contester des suppléments d'impôt sur le revenu au titre des années 2016 à 2018. Le requérant a toutefois présenté un désistement pur et simple de son instance et de son action, ce que l'administration fiscale a accepté. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre décision au fond n'a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 28 mai 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. En cours d’instance, le préfet de la Côte-d’Or a retiré cet arrêté par une décision du 22 juillet 2024 devenue définitive. Le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête (annulation, injonction, astreinte) et rejette la demande de frais de justice présentée au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par M. A d’un recours contre le refus du préfet du Doubs de l’exonérer de la taxe d’immatriculation (malus écologique) pour un véhicule importé d’Allemagne, se déclare incompétent territorialement. Il estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Besançon, dans le ressort duquel se trouve le service compétent (centre d’expertise et de ressources titres de Besançon). En application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire à cette juridiction. La décision ne tranche pas le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A D, qui contestait le refus du préfet de la Nièvre de lui délivrer une carte nationale d'identité et un passeport. Le tribunal a jugé que le préfet de la Nièvre était compétent pour statuer sur la demande, en vertu d'une convention de délégation de gestion avec le préfet de Saône-et-Loire, et que la décision était suffisamment motivée. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que l'acte de naissance présenté n'était pas conforme à la loi comorienne sur l'état civil, privant ainsi le certificat de nationalité française de force probante. Enfin, le tribunal a considéré que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé. La décision s'appuie notamment sur le code civil, le code des relations entre le public et l'administration, et les décrets relatifs à la carte nationale d'identité et aux passeports.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de la commune de Villeblevin visant à obtenir une expertise des terres de remblai apportées par M. B sur des parcelles situées en zone de protection de captage d'eau potable. La commune invoquait une pollution aux métaux lourds, mais n'a pas précisé la nature et l'objet du litige principal qu'elle entendait engager, ni démontré l'utilité de la mesure pour un contentieux relevant de la juridiction administrative. En application de l'article L. 532-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que la requête ne justifiait pas de l'utilité de l'expertise sollicitée.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a examiné la requête de Mme A, une ressortissante bangladaise, contestant la décision du 3 août 2023 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil en tant que demandeuse d'asile. L'OFII a informé le tribunal avoir rétabli ces conditions après un réexamen de sa situation. Le tribunal a constaté que la décision attaquée avait ainsi perdu son objet, rendant les conclusions à fin d'annulation sans objet. Par conséquent, il n'y a plus lieu de statuer sur la requête.