12 920 décisions disponibles — page 270/646
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par M. A d’un recours contre le refus du préfet du Doubs de l’exonérer de la taxe d’immatriculation (malus écologique) pour un véhicule importé d’Allemagne, se déclare incompétent territorialement. Il estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Besançon, dans le ressort duquel se trouve le service compétent (centre d’expertise et de ressources titres de Besançon). En application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire à cette juridiction. La décision ne tranche pas le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B C comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait l'indemnisation des préjudices subis par elle-même et M. A C lors de leur prise en charge au centre hospitalier de Nevers, en litige avec l'assureur Relyens. La requête ne contenait ni conclusions ni moyens juridiques intelligibles, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donc appliqué l'article R. 222-1 4° du même code pour rejeter la requête sans régularisation.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme C d’une requête en plein contentieux visant à contester une contrainte de 43 583,99 euros émise par la MSA Bourgogne, ainsi que la mise en demeure et le redressement sous-jacents. Par une ordonnance du 13 novembre 2024, le tribunal a constaté que cette requête était un double de celle enregistrée sous un autre numéro. En application du code de justice administrative, il a ordonné la radiation pure et simple de la requête n° 2403781 des registres du greffe.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B et M. C contestant un indu de prime d'activité de 3 721,06 euros notifié par la CAF de Saône-et-Loire. Les requérants invoquaient une violation du droit à l'information, du principe de sécurité juridique et de proportionnalité, ainsi que des erreurs d'appréciation de leur situation personnelle. Le tribunal a considéré que ces moyens, fondés sur des faits non établis et des arguments généraux, étaient manifestement infondés ou insuffisamment précis pour permettre d'en apprécier le bien-fondé. En application des articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans instruction complémentaire.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A concernant l’allocation personnalisée d’autonomie (APA) l’opposant au département de Saône-et-Loire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n’a pas produit la version complète de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du greffe. Le tribunal s’est fondé sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. A B relative à son droit au revenu de solidarité active (RSA) comme manifestement irrecevable. Le juge rappelle que, conformément aux articles L. 262-47 et R. 262-87 à R. 262-90 du code de l'action sociale et des familles, tout contestataire d'une décision de suspension ou de radiation du RSA doit préalablement former un recours administratif auprès du président du conseil départemental avant de saisir le juge. En l'absence de preuve d'un tel recours préalable, la requête est irrecevable. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B contestant un indu de prime d'activité de 82,71 euros notifié par la CAF de l'Yonne. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen intelligible permettant au juge d'exercer son contrôle, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation adressée par le greffe, le pli est revenu avec la mention "destinataire inconnu à l'adresse", M. B n'ayant pas informé le tribunal de son changement d'adresse. En application des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision du 14 août 2024 par laquelle le préfet de la Côte-d'Or a refusé de délivrer une carte de séjour "recherche d'emploi" à Mme A, ressortissante taïwanaise, et l'a obligée à quitter le territoire français. Le juge a considéré que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de titre de séjour. Il a également estimé que le moyen tiré de la violation de l'article L. 422-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, Mme A justifiant être titulaire d'un diplôme de master 2.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B et Mme A qui demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Saint-Martin-du-Puy. Les requérants invoquaient un défaut d’information et d’affichage, des nuisances potentielles et une inexactitude des plans. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut d’affichage était inopérant sur la légalité du permis, que les nuisances relevaient des droits des tiers et étaient sans incidence sur la légalité, et que le dernier moyen était insuffisamment précis. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de son recours gracieux contre un refus de créditer des points sur son permis de conduire. Par un mémoire, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 novembre 2024. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que la requête de M. B, visant à suspendre la décision du préfet de Seine-et-Marne du 2 septembre 2024 lui infligeant une suspension de permis de conduire de 12 mois pour alcoolémie, était devenue sans objet. En effet, le préfet a retiré sa décision contestée par un arrêté du 31 octobre 2024, reconnaissant une erreur sur le taux d'alcoolémie reproché. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus de la maire de La Guiche de dresser un procès-verbal pour une infraction au code de l’urbanisme (article L. 480-1) concernant une clôture édifiée par son voisin. Par un mémoire, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 novembre 2024. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours contestant un indu d’aide personnelle au logement (APL) de 465,50 euros, après qu’une remise partielle lui a été accordée par la CAF de l’Yonne. Statuant en qualité de juge de plein contentieux, le tribunal rappelle qu’il lui appartient d’examiner lui-même le bien-fondé d’une demande de remise gracieuse, au regard des dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code de la sécurité sociale. En cours d’instance, la CAF a accordé une remise totale du solde restant, rendant le litige sans objet. Par ordonnance, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de Mme B de ses deux requêtes, qui contestaient des décisions du CHU de Dijon relatives à la reconnaissance de l'imputabilité au service de ses arrêts maladie et de nouvelles lésions. La requérante demandait principalement une expertise médicale et subsidiairement l'annulation des décisions des 7 septembre 2023 et 21 février 2024. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte du désistement et a mis définitivement à la charge de Mme B les frais de l'expertise médicale, taxés à 850 euros.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B et M. E contestant le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur fils. Les requérants invoquaient la nullité de la décision de la commission académique pour non-respect du délai d’un mois prévu à l’article D. 131-11-12 du code de l’éducation, mais le tribunal a jugé que ce délai n’est pas prescrit à peine de nullité et que les garanties n’ont pas été méconnues. Le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de la décision initiale a été écarté comme inopérant, la décision de la commission s’étant substituée à celle du directeur académique. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée car elle ne comportait que des moyens inopérants.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de la Nièvre du 15 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la mesure d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée irrégulière de l'intéressé, de ses nombreuses condamnations pénales et de l'absence de ressources stables. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le décret n° 2004-374 relatif aux pouvoirs des préfets.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, agent territorial, qui demandait l’annulation d’un blâme infligé par le maire de Villeneuve-l’Archevêque pour des faits de bousculade et d’injures envers le maire. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de vice de procédure (délai de consultation du dossier suffisant) et d’inexactitude matérielle des faits, en se fondant notamment sur l’article L. 532-4 du code général de la fonction publique. La sanction a été jugée légale et proportionnée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de dérogation de secteur scolaire pour son fils. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois, sans y donner suite. Faute de confirmation, M. B est réputé s’être désisté de sa requête. Par ordonnance du 12 novembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant kosovar, qui contestait l'arrêté du préfet de la Nièvre lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire devenue sans objet.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme D, ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, estimant la décision suffisamment motivée en droit et en fait. Il a jugé que le refus de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision d'obligation de quitter le territoire français et celle fixant le pays de renvoi ont été maintenues.