12 920 décisions disponibles — page 54/646
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet de la Côte-d’Or. La requête a été jugée irrecevable car Mme A... n'a pas justifié avoir déposé un dossier complet, conformément aux articles R. 431-9 à R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En l'absence de preuve d'une demande complète, aucune décision implicite de rejet n'est née, et la décision contestée s'analyse comme un simple refus d'enregistrement insusceptible de recours. Les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de l'instance ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... contestant son placement à l'isolement ordonné le 4 mars 2025 par le chef de la maison d'arrêt de Dijon. Le requérant invoquait une méconnaissance des droits de la défense et une erreur d'appréciation. Le tribunal a jugé que la procédure prévue à l'article R. 213-21 du code pénitentiaire avait été respectée, M. A... ayant été informé des motifs et de ses droits, et n'ayant pas sollicité le report de l'audience malgré l'indisponibilité de son avocat. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B... tendant à la suspension de l’arrêté préfectoral du 11 août 2025 annulant son permis de conduire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant d’avoir justifié de ses allégations concernant l’impossibilité de travailler ou d’assister ses parents âgés. La requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B..., détenu, d’une demande de condamnation de l’État à l’indemniser pour des retards et erreurs dans le paiement de ses salaires au sein de l’administration pénitentiaire. Le tribunal a partiellement fait droit à sa demande en reconnaissant une erreur de calcul de 53,98 euros, mais a rejeté le surplus, estimant que le requérant n’établissait pas la réalité du préjudice moral allégué. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de procédure pénale et du code de la sécurité sociale, notamment l’article R. 381-105.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B..., éleveur bovin, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 janvier 2024 imposant des mesures de biosécurité et d’assainissement suite à la déclaration d’infection de son exploitation par la tuberculose bovine. Le tribunal a jugé que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables, faute de demande préalable et de chiffrage, et que les moyens de légalité externe (motivation) et interne (erreur d’appréciation, proportionnalité) soulevés contre l’arrêté n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur le code rural et de la pêche maritime, l’arrêté du 8 octobre 2021, et le règlement (UE) 2016/429.
Le Tribunal Administratif de Dijon était saisi par M. B..., fonctionnaire territorial, d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de son employeur, la communauté de communes Chablis Villages et Terroirs, de lui verser rétroactivement le supplément familial de traitement (SFT) pour ses enfants en résidence alternée depuis son divorce en 2019. Le tribunal a annulé les décisions de rejet des 15 décembre 2023 et 26 février 2024, au motif que la collectivité avait commis une erreur de droit en attribuant l’intégralité du SFT à l’ex-épouse sans vérifier la charge effective des enfants ni recueillir l’accord des deux parents, en méconnaissance des dispositions du décret n° 85-1148 du 24 octobre 1985 modifié par le décret n° 2020-1366 du 10 novembre 2020. Il a enjoint à la communauté de communes de procéder au versement du SFT à M. B... à compter du 1er janvier 2021, dans un délai de deux mois, sans préjudice des actions en répétition de l’indu à l’encontre de l’ex-épouse.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or lui interdisant le retour sur le territoire français pour trois ans. Le juge écarte les moyens d'incompétence et de défaut d'examen, et considère que la mesure ne méconnaît pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il retient la gravité des faits de violence répétés et récents commis par le requérant, malgré son ancrage familial et professionnel en France. La décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet de la Côte-d'Or refusant la délivrance d'une carte de résident à M. A..., reconnu réfugié. La condition d'urgence a été jugée remplie en raison de la précarité financière du requérant et de l'absence de titre de séjour. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A... sous un mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de travail sous dix jours.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de plusieurs organismes de formation (Greta, EPLEFPA, IRFA, etc.) demandant l’annulation de la procédure de passation du lot n°7 d’une convention d’habilitation pour la formation professionnelle lancée par la région Bourgogne Franche-Comté. Le juge a relevé d'office que les conclusions fondées sur les articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative étaient irrecevables, car la procédure d'habilitation, régie par les articles R. 6121-1 à R. 6121-7 du code du travail, n'est pas soumise aux règles de la commande publique. En conséquence, la demande d'injonction et les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de Saône-et-Loire refusant le regroupement familial sollicité par M. B..., ressortissant algérien, pour son épouse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré l'invocation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles aux fins d'injonction et au titre des frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Les Gentlemen du Transfert (LGT) qui contestait la passation d’un marché public de transfert de biens archéologiques par la DRAC Bourgogne-Franche-Comté. Le juge a estimé que le référé précontractuel était irrecevable car le contrat avait été signé avant l’introduction de la requête, et que le référé contractuel l’était également, la signature n’étant pas intervenue pendant la période de suspension prévue à l’article L. 551-4 du code de justice administrative. Par conséquent, les demandes d’annulation de la procédure et de nullité du contrat ont été rejetées, de même que les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de l’arrêté du 26 août 2025 par lequel le préfet de l’Yonne avait prononcé l’expulsion du territoire français de M. B..., ressortissant de l’Union européenne. Le juge a retenu que la condition d’urgence était présumée remplie en raison de la nature de la mesure, et que le moyen tiré du défaut de base légale – la décision étant fondée sur l’article L. 631-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, inapplicable à un citoyen européen – était propre à créer un doute sérieux sur sa légalité. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer à l’intéressé une autorisation provisoire de séjour et de travail dans un délai de quinze jours, et a condamné l’État à lui verser 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 20 août 2025 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus était fondée sur la menace pour l'ordre public que représente l'intéressé, en application de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme F... tendant à la suspension de la décision du recteur de l’académie de Dijon refusant l’autorisation d’instruction en famille pour son fils, au motif de son état de santé (TDAH). Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante n’établissant pas de manière suffisante l’impossibilité de mettre en place un aménagement scolaire adapté en cours d’année. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de l’éducation, notamment l’article L. 131-5.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de carte de résident de Mme B..., ressortissante chinoise reconnue réfugiée. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation malgré l'absence d'attestation de prolongation d'instruction. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles à fin d'injonction et au titre des frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil en tant que demandeur d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation, en se fondant sur les articles L. 551-15 et D. 551-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que le refus était légalement motivé par le fait que le requérant n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France, sans que sa vulnérabilité n'ait à être spécifiquement motivée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal, constatant que le requérant réside à Saint-Avold (Moselle), se déclare incompétent territorialement en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative. Il transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Strasbourg, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... qui demandait des mesures d'urgence (expertise, visite sanitaire, injonctions) pour remédier aux désordres de son logement (humidité, risque d'incendie). Le juge a estimé que l'urgence particulière exigée par ce texte n'était pas établie, faute de preuve d'un danger immédiat ou imminent pour la santé ou la sécurité, le constat produit ne démontrant pas une telle situation et le rapport SOLIHA n'ayant pas relevé d'insalubrité dangereuse au sens du code de la santé publique. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 28 janvier 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de délivrer un titre de séjour pour soins à Mme B..., l'a obligée à quitter le territoire français et a prononcé une interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant obtenu un récépissé de demande de titre de séjour le 3 novembre 2025, ce qui a implicitement abrogé l'obligation de quitter le territoire français et fait disparaître l'urgence à suspendre les autres décisions contestées. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon annule l’arrêté du 21 novembre 2025 par lequel le préfet de l’Yonne avait assigné à résidence M. B..., ressortissant tunisien, dans ce département pour une durée de quarante-cinq jours. Le juge estime que cette mesure est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation, car l’intéressé réside en réalité dans l’Essonne avec sa compagne française, sans aucune attache dans l’Yonne, et doit se présenter à Sens, situé à plus de 100 kilomètres de son domicile. La décision se fonde sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.