34 263 décisions disponibles — page 83/1714
Le Tribunal administratif de Grenoble, par une ordonnance du 16 février 2026, a donné acte du désistement de M. B... de sa demande de liquidation de l'astreinte prononcée par une précédente ordonnance du 14 avril 2025. Cette demande visait à sanctionner l'inexécution par le préfet de l'Isère de l'injonction de réexaminer la situation de M. B... et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le désistement, pur et simple, a été accepté sans opposition, sur le fondement des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS TPLP contestant l’attribution du marché de viabilité hivernale des voiries et parkings de la station de Saint-François-Longchamp. La société requérante invoquait notamment un défaut d’information sur les caractéristiques des offres, une méconnaissance du principe d’égalité de traitement des candidats, et une évaluation irrégulière des critères de valeur technique et environnementaux. Le juge a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la régularité de la procédure de passation menée par la commune. La décision s’appuie sur les dispositions du code de la commande publique et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour. La requête a été jugée irrecevable car elle cumulait des demandes fondées sur les articles L. 521-1 et L. 521-3 du code de justice administrative, ce qui est prohibé. De plus, M. A... n'avait pas présenté de requête distincte en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article L. 522-3, permettant de rejeter une demande manifestement irrecevable sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 8 novembre 2025 par laquelle la préfète de l'Isère a clôturé la demande de renouvellement de titre de séjour de M. B..., au motif que cette décision équivaut à un refus de titre et fait grief. Le juge a retenu que la condition d'urgence est présumée s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour et que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 233-1 et L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint à la préfète de réexaminer la situation de M. B... et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 7 janvier 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Il a ensuite analysé le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, en rappelant que ce droit n'implique pas une obligation pour l'administration d'organiser un entretien, mais que l'intéressé doit être en mesure de présenter spontanément ses observations. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse juridique porte sur la régularité de la procédure au regard du droit de l'Union européenne.
Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. D..., qui demandait l'annulation de l'arrêté du 29 janvier 2026 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a d'abord admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision. Il a également jugé que la préfète justifiait de perspectives raisonnables d'éloignement, et que les modalités de pointage quotidien n'étaient pas excessivement coercitives au regard du risque de soustraction à la mesure. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable ou portée devant une juridiction incompétente. La requérante demandait notamment l’enregistrement de plaintes contre des personnes privées, l’annulation d’une facture hospitalière pour soins sous contrainte, et une injonction d’hébergement. Le juge a rappelé que les plaintes pénales relèvent du procureur de la République et que les litiges liés aux soins psychiatriques sans consentement sont de la compétence exclusive du juge judiciaire, en application des articles L. 3216-1 du code de la santé publique et 40 du code de procédure pénale. La demande d’hébergement a été rejetée comme irrecevable, faute de détresse médicale, psychique ou sociale établie.
Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre la décision implicite de la préfète de l’Isère refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas produit la copie de sa requête en annulation, en méconnaissance de l’article R. 522-1 du code de justice administrative, rendant sa demande manifestement irrecevable. En conséquence, la condition d’urgence et l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision n’ont pas été examinées. La requête a été rejetée sans audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant son assignation à résidence. Le juge a considéré que le délai de recours de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est un délai non franc, qui court dès le jour de la notification. La requête, enregistrée le 13 février 2026, était tardive car le délai expirait le 12 février 2026 à minuit, la notification ayant eu lieu le 5 février 2026.
Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusant à M. C... le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que le requérant avait déjà saisi le tribunal d'une requête en annulation de cette même décision, laquelle devait être jugée dans un délai de quinze jours conformément aux articles L. 555-1 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête en référé suspension a été rejetée, de même que les conclusions accessoires relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Grenoble rejette la requête de Mme A... contestant son assignation à résidence pour 45 jours, prise par la préfète de l'Isère. La décision est jugée légalement fondée : la signature est régulièrement déléguée, la motivation est suffisante, et aucun détournement de pouvoir n'est établi. Le tribunal estime que la mesure n'est pas disproportionnée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la cellule familiale pouvant se reconstituer en Algérie. Les conclusions visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français sont également rejetées, la naissance récente d'un enfant n'étant pas un obstacle à son exécution.
Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a modifié les mesures d'injonction prononcées par une précédente ordonnance du 20 novembre 2025. Constatant que la préfète de l'Isère n'avait pas exécuté l'injonction de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme C... épouse A..., le juge a réduit le délai de réexamen à un mois et le délai de délivrance d'un document provisoire à cinq jours, tout en portant l'astreinte à 150 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 600 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C..., ressortissant malgache, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2026 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de trois ans. Le tribunal a d'abord admis provisoirement l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'acte et a jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni n'était entachée d'erreur manifeste d'appréciation ou de disproportion, en application des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement de M. A... de ses conclusions en annulation et injonction, après que la préfète de l’Isère a conclu au non-lieu à statuer. Le requérant, qui avait contesté un refus implicite de titre de séjour, a obtenu l’aide juridictionnelle totale. Le tribunal a rejeté sa demande de frais irrépétibles au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Recours d’un demandeur reconnu prioritaire par la commission de médiation de l’Isère, auquel aucun logement adapté (type T2) n’a été offert. Le tribunal administratif de Grenoble, statuant en urgence sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, ordonne à la préfète de l’Isère de lui attribuer un logement avant le 16 avril 2026, sous astreinte.
Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a été saisi aux fins de liquidation de l'astreinte prononcée à l'encontre de la préfète de l'Isère pour inexécution d'une injonction. Cette injonction, issue d'une précédente ordonnance du 7 juillet 2025, imposait à la préfète de déterminer les modalités de prise en charge de Mme A... dans le parcours de sortie de la prostitution. Le juge a constaté que la préfète avait délivré une autorisation provisoire d'entrée dans le parcours dès le 24 juin 2025, soit avant l'expiration du délai imparti. En conséquence, il a estimé que l'injonction avait été exécutée et a décidé qu'il n'y avait pas lieu de procéder à la liquidation de l'astreinte, sur le fondement des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... C... demandant la suspension de l'arrêté préfectoral du 5 février 2026 interdisant son spectacle « Best’Of » dans la Drôme. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais a considéré que l'interdiction ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de réunion et d'expression. La solution retenue se fonde sur la possibilité pour l'autorité de police d'interdire un spectacle lorsque son contenu, notamment des propos antisémites et incitant à la haine raciale, porte atteinte à la dignité humaine et constitue un risque de trouble à l'ordre public, indépendamment des condamnations pénales antérieures de l'intéressé.
Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur une requête en suspension, a examiné la demande de M. et Mme B... et de leur fille mineure, qui contestaient un refus d'enregistrement de leurs demandes d'asile, assimilé à une décision de placement en fuite. Le juge a d'abord admis les requérants au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a considéré que la condition d'urgence était présumée remplie dans le cadre d'un refus d'enregistrement d'une demande d'asile, les requérants ne pouvant plus justifier de la régularité de leur séjour. Cependant, le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'insuffisance de motivation et de la méconnaissance des règlements européens (UE) n°604/2013 et (CE) n°1560/2003, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, la requête en suspension a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement de M. A... B... de sa requête en référé suspension, dirigée contre le refus implicite de la préfète de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que le requérant avait déclaré se désister par mémoire du 10 février 2026. En conséquence, l’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l’instance, sans qu’il soit besoin d’examiner le bien-fondé de la demande.
Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant le renouvellement du titre de séjour de M. C..., au motif que la condition d'urgence était présumée remplie pour un refus de renouvellement et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le tribunal a enjoint à la préfète de statuer à nouveau sous 30 jours sous astreinte de 150 euros par jour de retard, et a condamné l'État à verser 900 euros au requérant au titre des frais de justice.