4 828 décisions disponibles — page 29/242
Cette décision du Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de suspension d’un arrêté du 1er octobre 2025 radiant des cadres Mme B..., agente territoriale, pour atteinte de la limite d’âge. La requérante invoque l’urgence et conteste la légalité de la décision, soutenant notamment que l’administration n’a pas tenu compte de son inaptitude totale et définitive consécutive à des accidents de service, ni de sa demande de retraite pour invalidité, en méconnaissance des dispositions du décret n° 2003-1306 du 26 décembre 2003 et du décret n° 87-602 du 30 juillet 1987. Le juge des référés examine la condition d’urgence et l’existence d’un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, en vue de prononcer ou non la suspension de son exécution.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, saisi d’une demande d’exécution du jugement du 15 juin 2021 enjoignant au maire de Petit-Bourg de réexaminer l’affectation de M. A..., constate que la commune a finalement affecté l’intéressé au poste d’agent de développement culturel et de valorisation du patrimoine. En conséquence, l’exécution du jugement étant établie, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejette les frais de justice. Cette solution est fondée sur les articles L. 911-4 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté préfectoral du 4 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de renvoi (Haïti) pour M. C..., ressortissant haïtien. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, le requérant étant placé en rétention et susceptible d'être éloigné à tout moment. Il a également retenu une atteinte grave et manifestement illégale au droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains ou dégradants, garanti par l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation de violence généralisée en Haïti et des risques encourus par l'intéressé en cas de retour. La suspension a été ordonnée jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de ces décisions.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 27 août 2025 par lequel le préfet de Saint-Barthélemy et de Saint-Martin refusait un titre de séjour à M. E..., ressortissant dominiquais, et l'obligeait à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la décision portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la Convention de New-York), compte tenu de la présence en France depuis 2007, de la vie familiale établie avec une concubine française et de deux enfants français, dont l'un nécessite une présence parentale pour des difficultés médicales et scolaires.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 4 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français et fixant Haïti comme pays de renvoi. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du placement en rétention de M. C..., ressortissant haïtien, et qu'il était porté une atteinte grave et manifestement illégale à son droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains ou dégradants, garanti par l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette décision se fonde sur la situation de violence généralisée en Haïti, notamment à Port-au-Prince, exposant le requérant à des risques réels et personnels en cas de retour.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le centre hospitalier universitaire (CHU) de la Guadeloupe afin d'obtenir la libération des accès à ses sites de Chauvel et Ricou, bloqués par un mouvement de grève du syndicat UTS/UGTG. Le CHU soutenait que ce blocage perturbait gravement la continuité des soins et le fonctionnement du service public hospitalier. Le CHU s'est désisté de sa requête après la levée des barrages. Par ordonnance du 4 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative, et a rejeté les conclusions de l'UGTG au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... visant à suspendre un arrêté préfectoral du 29 octobre 2025 portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Les moyens tirés des risques en cas de retour en Haïti (articles 3 de la CESDH et L. 721-4 du CESEDA) et de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH et article 3-1 de la Convention de New-York) ont été écartés. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 13 août 2025 refusant un titre de séjour à Mme A..., ressortissante haïtienne, et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une situation particulière nécessitant une intervention rapide, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision du préfet fixant Haïti comme pays de destination pour M. B..., ressortissant haïtien. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que le moyen tiré de la méconnaissance des articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation de chaos en Haïti, était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de cette décision. En revanche, la demande de suspension du refus de titre de séjour et de l'obligation de quitter le territoire a été rejetée, aucun moyen sérieux n'étant retenu à leur encontre.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C... dirigée contre le refus implicite de délivrance d’un titre de séjour. Le juge a constaté que, selon les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le silence de l’administration ne fait naître une décision implicite de rejet qu’au terme d’un délai de quatre mois. Or, la requête a été enregistrée moins de quatre mois après le dépôt de la demande, ce qui la rend prématurée en l’absence de décision attaquable.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 17 juillet 2024 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ, fixation du pays de destination et interdiction de retour de deux ans. En cours d’instance, le préfet a abrogé cet arrêté le 14 octobre 2025, après que M. A... a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire le 30 octobre 2024. Constatant que les décisions attaquées ont été retirées et que la requête est devenue sans objet, le tribunal fait application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour prononcer un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Il rejette les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat n’étant pas la partie perdante dans cette affaire.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que le requérant, âgé de 38 ans, n'établissait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie familiale normale (article 8 de la CESDH) ou à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE), faute de justifier de revenus suffisants pour vivre en France. La condition d'urgence n'a pas été examinée au fond, la demande étant rejetée pour absence d'illégalité manifeste.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de la Guadeloupe rejette la requête de Mme B... pour tardiveté. Celle-ci contestait le refus du ministre de l'Intérieur de lui verser un complément d'indemnité d'installation dans un département d'outre-mer (COMPINSDOM). Le tribunal constate que le silence gardé par l'administration sur sa demande financière a fait naître une décision implicite de rejet le 7 janvier 2023, en application de l'article L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le recours administratif préalable obligatoire formé par Mme B... le 12 août 2023 étant postérieur au délai de deux mois prévu à l'article R. 421-2 du code de justice administrative, sa requête en annulation de la décision ministérielle du 10 avril 2024 est irrecevable.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté les deux requêtes de Mme Martel, conseillère pénitentiaire d’insertion et de probation. La première requête visait l’annulation du refus implicite de l’administration de lui accorder ses droits à l’avancement durant sa disponibilité pour suivre son conjoint ; le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l’agent ne justifiait pas avoir exercé une activité professionnelle pendant cette période, condition requise par le décret n°85-986 et l’arrêté du 14 juin 2019. La seconde requête en indemnisation pour les préjudices liés à des refus de mutation et de détachement a été rejetée, le tribunal estimant que les illégalités invoquées n’étaient pas établies ou que les préjudices n’étaient pas justifiés.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. C..., professeur certifié, qui contestait l'avis « à consolider » du 10 juin 2023 et l'arrêté du 20 juin 2023 portant tableau d'avancement au grade hors classe. Le tribunal a jugé que l'avis du 10 juin 2023 constituait un acte préparatoire insusceptible de recours. Concernant l'arrêté du 20 juin 2023, le tribunal a relevé un vice de procédure lié à l'incompétence du signataire, mais a estimé que ce vice n'était pas de nature à entraîner l'annulation de la décision dans les circonstances de l'espèce. La solution s'appuie sur le décret n°72-581 du 4 juillet 1972 relatif au statut particulier des professeurs certifiés.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de Mme A..., agent contractuel du CHU de Guadeloupe, qui demandait sa réintégration et le versement de salaires après avoir été suspendue pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que les conclusions à fin d'injonction n'étaient pas précédées d'une demande d'annulation d'une décision explicite, et que les conclusions indemnitaires n'avaient pas fait l'objet d'une demande préalable suffisante. À titre subsidiaire, le tribunal a estimé que la requête était tardive, la décision implicite de rejet de la demande de réintégration datant de plus de deux mois avant l'introduction du recours. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de la loi du 5 août 2021 et du décret du 13 mai 2023, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur le fond.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de Mme A..., agent contractuel du CHU de Guadeloupe, qui demandait sa réintégration et le versement de ses salaires à compter du 15 mai 2023, date de la levée de l'obligation vaccinale contre la Covid-19, ainsi que l'indemnisation de ses préjudices. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour la requérante d'avoir présenté des conclusions en annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de réintégration et en raison de la tardiveté de ses conclusions indemnitaires. À titre subsidiaire, le tribunal a estimé que le CHU était en situation de compétence liée pour ne pas réintégrer Mme A..., dont le contrat à durée déterminée avait expiré le 31 décembre 2021, avant la fin de la période de suspension. La décision s'appuie sur la loi du 5 août 2021 et le décret du 13 mai 2023.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de Mme B..., agent contractuel du CHU de Guadeloupe, qui demandait sa réintégration et le versement de salaires après la levée de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, estimant que les conclusions à fin d'injonction n'étaient pas précédées d'une demande d'annulation d'une décision explicite, et que les conclusions indemnitaires n'avaient pas été précédées d'une réclamation préalable suffisante. À titre subsidiaire, le tribunal a jugé que le contrat de Mme B., arrivé à échéance le 31 décembre 2021 pendant sa suspension, avait pris fin de plein droit, le CHU étant en situation de compétence liée pour ne pas la réintégrer en application de la loi du 5 août 2021 et du décret du 13 mai 2023.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de Mme B..., agent contractuel du CHU de Guadeloupe, qui demandait sa réintégration et le versement de ses salaires après la levée de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a jugé que le contrat de Mme B., arrivé à échéance le 31 décembre 2021 pendant sa suspension, n'avait pas été renouvelé, et que le CHU n'était pas tenu de la réintégrer. La décision s'appuie sur la loi du 5 août 2021 et le décret du 13 mai 2023, qui mettent fin à la suspension mais n'imposent pas le renouvellement des contrats arrivés à terme. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées, faute de lien de causalité établi avec une faute de l'administration.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de Mme A... contestant la retenue de 17 jours de salaire opérée par le CHU de Guadeloupe sur son traitement de juillet 2023, suite à sa réintégration après une suspension liée à l'obligation vaccinale contre la Covid-19. La requérante soutenait que cette retenue était illégale et demandait le paiement des jours retenus ainsi que l'attribution de jours de congés. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que les conclusions en annulation étaient tardives, la décision du 4 juillet 2023 mentionnant les voies et délais de recours et le recours gracieux ayant été formé le 19 juillet 2023, ce qui rendait la requête introduite le 21 novembre 2023 hors délai. Les conclusions indemnitaires ont également été jugées irrecevables faute de réclamation préalable. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A..., sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige.