7 657 décisions disponibles — page 101/383
Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bissau-guinéen, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 juillet 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait pas de défaut d'examen particulier de sa situation. Il a estimé que la mesure ne méconnaissait ni les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. A..., ressortissant haïtien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 18 août 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté, jugeant la délégation de signature régulière. Il a également estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français, fondées sur l'illégalité du refus de séjour, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de Mme C, ressortissante haïtienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 juin 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 611-1, L. 423-23 et L. 435-1), la convention européenne des droits de l'homme (article 8), la convention internationale des droits de l'enfant et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de la Guyane annule l'arrêté du préfet refusant un titre de séjour à M. B, ressortissant haïtien entré mineur en France en 2016. La juridiction estime que ce refus méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, en raison de la durée de présence, des efforts d'intégration et de l'intensité des liens familiaux en France. Le préfet est enjoint de délivrer une carte de séjour "vie privée et familiale" sous deux mois, sans astreinte.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par Mme A, ressortissante haïtienne, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 11 août 2023 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 1er octobre 2025. Le tribunal a constaté que cette délivrance rendait sans objet les conclusions en annulation et injonction, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points, rejetant le surplus des demandes.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a annulé l'arrêté du 7 mai 2023 par lequel le préfet de la Guyane obligeait M. A, ressortissant bissau-guinéen, à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que cette mesure portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a relevé que M. A résidait en France depuis 2016, contribuait à l'entretien de son enfant français né en 2018, vivait en communauté avec sa compagne française enceinte, et justifiait d'une activité professionnelle. En conséquence, l'arrêté préfectoral a été annulé, et il a été enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par Mme C, ressortissante haïtienne, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 13 décembre 2022 refusant de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée un titre de séjour pluriannuel valable jusqu’en 2028, ce qui a implicitement abrogé la décision contestée. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Les conclusions accessoires présentées au titre des frais d’instance ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. D, ressortissant haïtien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 2 mars 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe, jugeant que la signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulière et que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, la solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens, incluant ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. D, ressortissant haïtien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 25 novembre 2022 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la signataire disposait d'une délégation régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D, fondé sur l'application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par un ressortissant dominicain d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 18 juillet 2023 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé un récépissé de carte de séjour valable jusqu’au 9 mai 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points, rejetant le surplus des conclusions. Aucun texte de fond n’a été appliqué au-delà de la constatation de l’absence d’objet du litige.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a examiné la requête de M. B, ressortissant haïtien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Guyane. Le tribunal a constaté que la délivrance ultérieure d'un récépissé de demande de titre de séjour avait implicitement abrogé les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination, rendant ces conclusions sans objet. Sur le refus de titre de séjour, le tribunal a annulé cette décision au motif qu'elle méconnaissait les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant justifiant d'une vie privée et familiale stable en France. L'État a été condamné à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de la Guyane annule l'arrêté du 3 septembre 2023 par lequel le préfet de la Guyane obligeait M. A A, ressortissant dominicain, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et lui interdisait le retour pour un an. Le tribunal retient que cette décision méconnaît l'article 3, paragraphe 1, de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant, en raison de la séparation qu'elle entraînerait entre le père et sa fille française, née en 2018, avec laquelle il entretient des liens réguliers et contribue à l'entretien. L'annulation de l'obligation de quitter le territoire français entraîne par voie de conséquence celle des décisions subséquentes (refus de délai, pays de destination, interdiction de retour).
Le Tribunal administratif de la Guyane a rejeté la requête de Mme B, ressortissante haïtienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 18 août 2023 du préfet de la Guyane refusant de l'admettre au séjour. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le refus ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que, malgré la présence de son époux et de ses deux enfants scolarisés en Guyane, Mme B n'établissait pas être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine, où elle avait vécu jusqu'à l'âge de 31 ans.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. A, ressortissant guyanien, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 août 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord écarté comme inopérant le moyen tiré de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, aucune commission n'étant instituée en Guyane (art. L. 441-4 du CESEDA). Il a ensuite jugé que le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé (art. 8 de la CEDH), ce dernier ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable ni d'une intégration professionnelle en France. En conséquence, les décisions attaquées ont été déclarées légales et l'ensemble des conclusions de M. A, y compris ses demandes d'injonction, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a examiné le recours en excès de pouvoir de M. B, ressortissant haïtien, contre un arrêté préfectoral du 16 octobre 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a constaté que, postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet avait implicitement abrogé cet arrêté en délivrant à l’intéressé un récépissé de demande de titre de séjour. En conséquence, les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer. L’État a été condamné à verser 900 euros à M. B au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de Mme C, agissant pour son fils M. B, qui contestait la sanction d'exclusion définitive avec sursis prononcée par le recteur de l'académie pour des faits de cyberharcèlement. Le tribunal a d'abord jugé irrecevable le moyen de légalité externe (erreurs de retranscription du procès-verbal), soulevé tardivement après l'expiration du délai de recours contentieux. Sur le fond, il a estimé que la sanction était légalement fondée sur le non-respect du règlement intérieur et de l'obligation de respect d'autrui, et non sur le décret du 16 août 2023, dont l'entrée en vigueur était sans incidence. La décision s'appuie sur le code de l'éducation et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a examiné la requête de M. B, ressortissant haïtien, contestant un arrêté préfectoral du 8 décembre 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a relevé que le préfet avait, en cours d'instance, abrogé l'arrêté attaqué et délivré à M. B une autorisation provisoire de séjour, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Constatant ce non-lieu à statuer, le tribunal a rejeté les demandes de M. B, y compris celle relative aux frais d'instance, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de la Guyane a été saisi par M. B A d’une demande de provision de 12 000 euros sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, en réparation des préjudices subis du fait de ses conditions de détention au centre pénitentiaire de la région entre le 1er octobre 2020 et le 10 septembre 2021. Le requérant invoquait notamment un espace vital insuffisant, l’absence d’intimité dans les sanitaires, une alimentation inadéquate, l’insalubrité des locaux et des risques pour sa santé. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la créance invoquée n’était pas suffisamment établie et que les éléments fournis ne permettaient pas de la regarder comme non sérieusement contestable. Cette décision s’appuie sur les dispositions de l’article R. 541-1 du code de justice administrative et les principes généraux de la responsabilité administrative.
Le Tribunal administratif de la Guyane a été saisi par la société Hôpital privé Saint-Gabriel d’un recours contre le refus d’autorisation d’exploiter un équipement lourd de radiologie diagnostique opposé par l’Agence régionale de santé (ARS) de la Guyane. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 20 mai 2025. Par ordonnance du 22 mai 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par M. A d’une requête visant à contester un refus de le maintenir en activité jusqu’en mai 2026. Le requérant s’est désisté de son instance par un mémoire déposé le 20 mai 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte par ordonnance du 22 mai 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure prenant fin par ce désistement.