33 598 décisions disponibles — page 257/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision, celle-ci étant conforme aux exigences de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, notamment ceux tirés de l'erreur de droit et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été jugés non fondés ou insuffisamment précisés. La solution retenue confirme la légalité de la mesure de transfert vers l'Espagne.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B..., agent non-titulaire de la région Hauts-de-France, qui demandait la condamnation de son employeur à lui verser 15 000 euros en réparation d'un préjudice moral lié à une maladie professionnelle et à des faits de harcèlement moral. Saisi en plein contentieux, le tribunal a jugé que la requérante ne pouvait invoquer la responsabilité sans faute de la région pour un accident du travail, faute de faute intentionnelle de l'employeur, et a écarté les autres fondements de responsabilité (harcèlement moral, manquement à l'obligation de protection). La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions indemnitaires et de la demande d'expertise, en application des articles L. 451-1 et suivants du code de la sécurité sociale et des principes régissant la responsabilité des employeurs publics.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A..., ressortissante togolaise, qui demandait la restitution de son titre de séjour et l'annulation d'une amende. Le juge a constaté que le titre de séjour valable jusqu'en octobre 2025 avait été remis à la requérante après l'introduction de la requête, rendant sans objet cette partie de la demande. Concernant le renouvellement du titre pour 2025, le tribunal a relevé que l'administration avait clôturé la demande au motif que l'intéressée n'avait pas joint son titre en cours, alors que ce dernier était en possession de la préfecture, ce qui constitue un manquement de l'administration. La décision applique les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les articles L. 431-1, R. 431-10, R. 431-11 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. B... contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 14 412,11 euros, ainsi que des trop-perçus d'aide personnalisée au logement et de primes exceptionnelles, suite à un contrôle ayant révélé des séjours prolongés en Roumanie. Le requérant soutenait que ses absences n'excédaient pas une semaine et qu'il n'avait pas fraudé. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les séjours hors de France de M. B... dépassaient la durée autorisée de trois mois par année civile, le privant ainsi du droit au RSA et aux aides connexes en application des articles L. 262-2 et R. 262-5 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que des décrets relatifs aux primes exceptionnelles.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant éthiopien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes. Le tribunal a estimé que la décision de transfert était suffisamment motivée et que le requérant n'apportait pas la preuve de défaillances systémiques en Italie justifiant l'application de la clause dérogatoire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B... dirigée contre un courrier du maire de Ronchin l'informant du recouvrement d'un demi-traitement versé en attente de sa retraite pour invalidité. Le tribunal a jugé ce courrier irrecevable car il ne constitue pas une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir, mais une simple mesure préparatoire au titre exécutoire ultérieur. La solution retenue s'appuie sur la jurisprudence du Conseil d'État (Gallet, 2018) et les principes de distinction entre actes préparatoires et décisions faisant grief. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées, la commune n'étant pas partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi de deux requêtes en excès de pouvoir par M. et Mme B..., ressortissants turcs, contestant les décisions du préfet du Nord ordonnant leur transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de leur demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Les requérants invoquaient notamment des vices de procédure (défaut d'information, absence d'entretien individuel confidentiel, notification sans interprète physique), une méconnaissance des articles 3.2 et 17 du règlement Dublin III, ainsi qu'une violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme en raison de risques de renvoi vers la Turquie. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure était régulière et que les requérants n'établissaient pas l'existence de défaillances systémiques en Allemagne justifiant l'application de la clause discrétionnaire. En conséquence, il a confirmé la légalité des décisions de transfert et rejeté les demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la préfecture du Nord, relatif au refus de renouvellement de son titre de séjour. Par un mémoire, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de la SARL SPI, qui contestait un avis de mise en recouvrement de 14 822 euros correspondant à des intérêts moratoires. La société soutenait ne pas avoir reçu cette somme, mais le tribunal constate que l'administration s'en était acquittée par imputation sur d'autres impositions, conformément à l'article L. 257 B du livre des procédures fiscales. Suite à l'annulation par le Conseil d'État de l'arrêt ayant donné lieu à ces intérêts, l'administration était fondée à en réclamer le remboursement. La demande de décharge et les conclusions accessoires sont donc rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A... contestant un indu d'aide personnalisée au logement (APL) de 2 740 euros, mis à sa charge par la caisse d'allocations familiales du Nord pour la période de mai 2018 à mars 2019. Le tribunal a jugé que la décision de la commission de recours amiable du 22 décembre 2022 s'était substituée à la décision initiale du 11 juin 2020. Sur le fond, il a appliqué les articles L. 831-1 et L. 831-2 du code de la construction et de l'habitation, qui conditionnent le droit à l'APL pour les propriétaires à la signature d'un prêt avant le 1er janvier 2020. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la base de ces textes.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... qui demandait la réduction de la cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu à laquelle il avait été assujetti au titre de l'année 2017. Le litige portait sur la remise en cause par l'administration fiscale de réductions d'impôt pour souscription au capital de PME (dispositif "A...") dont M. B... avait bénéficié en 2014 et 2015, en raison du non-respect de la condition de conservation des parts lors de leur apport en 2017. Le tribunal a jugé que la réclamation de M. B... était tardive et donc irrecevable, sans examiner le fond de l'affaire. Cette décision s'appuie sur les règles de procédure fiscale, notamment l'article R. 196-1 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A..., agent du centre hospitalier de Bapaume, d’une demande d’indemnisation pour les préjudices résultant de l’illégalité de la décision implicite de refus de réintégration à l’issue d’une période de disponibilité, précédemment annulée par un jugement définitif du 11 mars 2021. Le tribunal a reconnu que cette illégalité constitue une faute de nature à engager la responsabilité de l’administration. La solution retenue porte sur l’évaluation des préjudices, incluant la perte de rémunération et d’autres chefs de préjudice, en application des lois n° 83-634 du 13 juillet 1983 et n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant droits et obligations des fonctionnaires.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme A... d'une demande d'exécution du jugement n° 1709209 du 26 juin 2020, par lequel ils estimaient avoir été déchargés de l'intégralité d'une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2012. Le tribunal a rejeté leur demande, en application de l'article L. 911-4 du code de justice administrative. Il a précisé que le jugement initial n'avait pas créé de déficit foncier reportable sur 2012 et avait fixé le revenu foncier net des requérants pour cette année à 46 459 euros. Ainsi, l'administration fiscale n'avait pas à procéder à un dégrèvement supplémentaire.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A... B..., ressortissant camerounais, contestant la décision du préfet du Nord du 29 octobre 2023 clôturant sa demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant". Le tribunal a soulevé d'office un moyen d'irrecevabilité, considérant que ce refus d'enregistrement ne constitue pas une décision faisant grief, faute pour le requérant d'établir le caractère complet de son dossier. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées comme irrecevables, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. La décision s'appuie sur les articles L. 422-1, R. 431-10, R. 431-11 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A... contre la décision du 26 septembre 2022 le plaçant en disponibilité d'office. Le tribunal a jugé que les moyens contestant la régularité et le bien-fondé des décisions de la chambre disciplinaire de l'Ordre des médecins étaient inopérants, ces décisions ayant un caractère juridictionnel et ne pouvant être contestées que par la voie de l'appel. Il a également considéré que l'appel interjeté par M. A... n'était pas suspensif, car la chambre disciplinaire avait été saisie en application de l'article L. 4113-14 du code de la santé publique, dérogeant à l'effet suspensif prévu à l'article L. 4122-3 du même code. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’un recours en plein contentieux contre le refus de la caisse d’allocations familiales du Nord de lui accorder une remise gracieuse d’un indu d’aide personnalisée au logement de 984 euros, ainsi que d’une demande subsidiaire d’échelonnement du paiement. Statuant en application des articles L. 821-1, L. 822-5 et L. 823-9 du code de la construction et de l’habitation, ainsi que de l’article L. 553-2 du code de la sécurité sociale, le tribunal a examiné la situation de précarité et la bonne foi de la requérante. Il a rejeté la requête, estimant que l’indu résultait d’une absence de déclaration de ressources imputable à Mme B... et que sa situation financière ne justifiait pas une remise gracieuse. Par ailleurs, le tribunal a déclaré irrecevables les conclusions tendant à un échelonnement gracieux du paiement, cette demande relevant de la compétence exclusive de l’organisme débiteur et non du juge administratif.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la commune de Calais, qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser d'un préjudice financier de 371 612 euros. Ce préjudice résultait de fautes commises par l'administration fiscale dans l'imposition à la taxe foncière sur les propriétés bâties d'une usine et d'un "buffer" au titre de l'année 2017. Le tribunal a fait application de l'article L. 190 A du livre des procédures fiscales, jugeant que l'action indemnitaire de la commune était prescrite pour l'année 2017. En effet, la créance indemnitaire ne pouvait porter que sur une période postérieure au 1er janvier de la deuxième année précédant la révélation de la créance, ce qui excluait l'année 2017.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé-suspension par la société Property Investment Holding France PM, voisine immédiate, afin de suspendre l’exécution d’un permis de construire délivré le 3 avril 2025 par le maire de Calais à la société Akkus pour la création de 12 logements. La requérante invoquait plusieurs moyens sérieux, notamment l’incompétence du signataire, la méconnaissance des règles de stationnement (article UC 12 du PLU) et d’accès (article UC 3 du PLU), ainsi que l’insuffisance du dossier de demande. Après examen, le juge des référés a rejeté la requête, estimant qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, et a mis à la charge de la société requérante une somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., mineur non émancipé, contestant le refus de bourse sur critères sociaux. La requête, déposée via Télérecours citoyen, n'était pas signée et le requérant, né en 2008, ne justifiait pas de la capacité à agir en justice. Malgré une demande de régularisation adressée via l'application, M. B. n'a pas produit de mémoire signé par son représentant légal dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 611-8-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A... d'un recours gracieux adressé à la présidente de l'université d'Artois, contestant le rejet de sa candidature en première année de BUT. Le juge a rappelé qu'il ne peut être saisi que d'un recours contentieux et non d'un recours gracieux. En application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.