33 578 décisions disponibles — page 42/1679
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant algérien, visant à annuler l'arrêté préfectoral du 8 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que la motivation de l'arrêté était suffisante au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la Convention européenne des droits de l'homme, et qu'aucun vice de procédure ou erreur de droit n'était caractérisé. En conséquence, les conclusions en indemnité de l'avocate ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D..., un ressortissant togolais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 19 juin 2024 refusant son titre de séjour étudiant et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que la décision était régulière, notamment quant à la compétence de son signataire et à sa motivation, et qu'elle ne méconnaissait pas les stipulations de la convention franco-togolaise du 13 juin 1996 ou les articles 3 et 8 de la CEDH. Le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier l'article L. 611-1.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté préfectoral du 17 juin 2024 refusant la délivrance d'une carte de résident longue durée-UE à une ressortissante ivoirienne. La juridiction a jugé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en ne tenant pas compte de l'intégralité de la période de séjour régulier de la requérante, y compris en qualité d'étudiante, pour l'application de l'article 11 de la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination ont également été annulées.
**Sujet principal** : Recours contre le refus implicite de délivrer un certificat de résidence algérien portant la mention "vie privée et familiale". **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lille (5ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que la requérante n'a pas démontré que son refus de séjour porterait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, notamment car les certificats médicaux concernant son fils sont anciens et qu'elle n'est pas désignée comme sa "personne de confiance". **Textes appliqués** : L'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 (articles 6 et 7), qui régit les conditions de délivrance des titres de séjour pour les ressortissants algériens.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et prononçant son obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a jugé que le refus de titre était suffisamment motivé et que l'OQTF, prise en conséquence de ce refus légal sur le fondement de l'article L. 611-1 3° du CESEDA, n'avait pas à être motivée séparément. Les autres moyens, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH, n'ont pas été retenus.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D..., un ressortissant gabonais, qui contestait le refus de titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la situation de l'intéressé était régie par l'article 9 de la convention franco-gabonaise du 2 septembre 1992, et non par l'article L. 422-1 du CESEDA, et que les conditions de cette convention (justification de la poursuite effective des études et de moyens d'existence suffisants) n'étaient pas remplies. Il a également écarté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A..., une ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de lui délivrer une carte de séjour "vie privée et familiale" et l'obligation de quitter le territoire. La juridiction a estimé que l'administration avait procédé à un examen particulier de sa situation et que les liens personnels et familiaux allégués, principalement avec son concubin et leur enfant, n'étaient pas suffisamment intenses, stables et anciens au sens de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour justifier le titre. Le tribunal a également considéré que le refus de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 2 décembre 2024 qui lui imposait une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai, fixait son pays de reconduite et prononçait une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, la violation des droits de la défense et la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A..., une étudiante ivoirienne, visant à annuler l'arrêté préfectoral du 5 décembre 2024 qui refusait le renouvellement de son titre de séjour et prononçait son obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a jugé que le préfet était compétent pour prendre ces décisions et que le refus de titre, fondé sur l'insuffisance des ressources de la requérante, était légal au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les autres moyens, notamment ceux tirés de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 30 octobre 2024 refusant son titre de séjour et prononçant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment l'article L. 435-1, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les autres mesures (OQTF, fixation du pays de destination, interdiction de retour) ont été considérées comme légales, notamment au regard des articles L. 611-1 et suivants du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. A... visant à annuler son arrêté d'éloignement. La juridiction estime que l'arrêté, pris par une sous-préfète délégataire, est légal, suffisamment motivé et proportionné, et que le requérant n'apporte pas d'éléments concrets sur ses liens personnels en France. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté préfectoral refusant un certificat de résidence "vie privée et familiale" à un ressortissant algérien et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que le préfet avait méconnu les stipulations de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, en ne reconnaissant pas que les liens personnels et familiaux du requérant en France (notamment un PACS et la naissance d'un enfant) ouvraient droit au titre de séjour sollicité. Le tribunal a enjoint à l'administration de procéder à un nouvel examen de la situation de l'intéressé.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et les décisions connexes prises par le préfet du Pas-de-Calais. Le tribunal a jugé que les décisions étaient régulières, notamment en relevant que le contrat de travail du requérant n'avait pas été visé par les autorités compétentes, condition nécessaire pour bénéficier d'un titre de séjour "salarié" au titre de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. Les moyens invoqués, tels que l'incompétence du signataire ou l'insuffisance de motivation, ont été écartés, et le juge a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et les mesures associées. La juridiction a estimé que la décision préfectorale était régulière, notamment quant à la compétence de la signataire et au respect des exigences de motivation prévues à l'article L. 613-1 du CESEDA. Les autres moyens, dont la méconnaissance du droit au séjour et de l'article 8 de la CEDH, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... visant à annuler les décisions préfectorales du 6 juillet 2025 (obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour). La juridiction a estimé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas les exigences procédurales, notamment au regard des articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a également rejeté la demande d'injonction et de provision pour frais d'avocat.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé une décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour étudiant, pour insuffisance de motivation. Le préfet du Nord est enjoint de réexaminer la demande de la requérante dans un délai de deux mois. Le tribunal a appliqué les articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA ainsi que les articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.
Sujet principal : Recours contre une interdiction de circulation et une assignation à résidence d'une ressortissante marocaine. Juridiction : Tribunal Administratif de Lille. Solution retenue : Le tribunal, après avoir examiné les moyens soulevés (incompétence, insuffisance de motivation, violation des droits de la défense, erreur manifeste d'appréciation, disproportion), a procédé à l'instruction des deux requêtes. Il a notamment envisagé, d'office, une substitution de base légale pour l'assignation à résidence. Textes appliqués : Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 622-2, L. 731-1, R. 313-1 à R. 313-3, L. 922-2, R. 922-16), Convention européenne des droits de l'homme (article 8), Code de justice administrative (articles L. 761-1, R. 611-7), et la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur un recours en excès de pouvoir contre une interdiction de circulation et une assignation à résidence prononcées à l'encontre d'une ressortissante marocaine. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les mesures contestées étaient légales et proportionnées au regard de la situation irrégulière de l'intéressée et des nécessités de l'ordre public. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses articles L. 622-2 et L. 731-1.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé-suspension, rejette la demande de Mme A... visant à suspendre l'exécution de l'arrêté municipal refusant son permis de construire et à enjoindre sa délivrance provisoire. Le juge estime que la condition d'urgence, pourtant présumée par l'article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme, n'est pas caractérisée en l'espèce, compte tenu de la longueur de la procédure et de l'existence d'un permis de construire antérieur accordé pour un projet de moindre ampleur. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 600-3-1 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E... B... visant à annuler l'arrêté préfectoral ordonnant son transfert vers les Pays-Bas au titre du règlement Dublin III (règlement UE n° 604/2013). La juridiction a estimé que le préfet du Nord était compétent et que la procédure de détermination de l'État responsable, incluant la prise en charge de sa fille majeure par les autorités néerlandaises, était régulière. Les moyens tirés d'une violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et d'une erreur manifeste d'appréciation ont été écartés.