33 598 décisions disponibles — page 521/1680
Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. B, ressortissant éthiopien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 2 mars 2025 lui refusant l'admission au séjour au titre de l'asile et le maintenant en rétention administrative. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant que la décision est signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Il juge que le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en considérant la demande d'asile comme dilatoire, au sens des articles L. 754-2 et L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu du parcours de l'intéressé (visa touristique italien, projet de voyage en Norvège, billet de retour en Éthiopie).
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la Société d'exploitation des ports du détroit sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative pour ordonner l'expulsion de deux sociétés (SAM et SOFIANE) de dépendances du domaine public à Boulogne-sur-Mer. Le juge des référés a rejeté les demandes d'expulsion, estimant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment caractérisée, les seuls impayés et la condamnation pénale des gérants pour culture de cannabis ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à l'intérêt public ou à la situation du gestionnaire du domaine. Il a également considéré que les demandes se heurtaient à une contestation sérieuse, les sociétés défenderesses contestant la validité de la notification de la résiliation de leurs conventions d'occupation. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi d’un recours de Mme A contestant le refus du département du Pas-de-Calais de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention stationnement. Par un mémoire du 7 octobre 2024, la requérante s’est désistée purement et simplement de ses conclusions. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 mars 2025. La procédure est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé les décisions de transfert vers l’Allemagne prises par le préfet du Nord à l’encontre de Mme C et M. B, demandeurs d’asile. La juridiction a retenu un vice de procédure substantiel, les requérants n’ayant pas bénéficié d’un entretien individuel confidentiel distinct, en méconnaissance de l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013. Cette irrégularité a privé les intéressés de la possibilité de faire valoir leurs craintes propres, justifiant l’annulation des décisions sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du département du Pas-de-Calais de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exigent les articles R.412-1 du code de justice administrative et R.241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, Mme A n'a pas produit la décision prise sur ce recours ni la preuve de son dépôt.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 27 septembre 2024 par lequel le préfet du Nord a refusé de renouveler le titre de séjour de M. B, ressortissant guinéen. Le juge a estimé que les moyens invoqués, notamment l’incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’erreur manifeste d’appréciation, n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a également relevé que M. B ne justifiait pas d’une communauté de vie stable avec sa compagne ni d’une insertion professionnelle établie. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A B pour obtenir un récépissé de demande de titre de séjour. Après avoir reçu ce document, le requérant a déclaré avoir obtenu satisfaction, ce qui a été interprété comme un désistement pur et simple. Par une ordonnance du 18 mars 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 3 février 2025 refusant la délivrance d’une carte professionnelle à M. B. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en raison de l’absence de lien établi entre le refus et la perte de son emploi. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. A, ressortissant algérien, contestant le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son certificat de résidence de dix ans. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A bénéficiait d'un récépissé valable jusqu'au 18 mai 2025 et ne justifiait pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en raison de signalements pour des faits graves. La solution retenue s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Rejet d'une requête par le Tribunal Administratif de Lille pour irrecevabilité manifeste. La requérante, Mme B, contestait une décision de remboursement sans en préciser l'auteur ni la produire. Le tribunal lui a imparti un délai d'un mois pour régulariser sa requête en fournissant l'acte attaqué, conformément à l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Faute de régularisation dans le délai imparti, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par les parents d'un enfant handicapé d'un recours contre une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Pas-de-Calais refusant la mise en place d'un plan personnalisé d'accompagnement. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a jugé, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles et de l'article L. 351-1 du code de l'éducation, que les litiges relatifs aux décisions d'orientation et de scolarisation des enfants handicapés relèvent de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B pour contester la décision 48 SI du 25 mai 2022 du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal constate que le ministre a implicitement retiré cette décision après l'ajout de quatre points suite à un stage de sensibilisation effectué par la requérante. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il est prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'annulation et d'injonction, devenues sans objet. Les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du même code sont rejetées.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne un litige portant sur un refus de visa d'entrée en France opposé à Mme B A par les autorités consulaires françaises à Islamabad (Pakistan). Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Nantes, en application de l'article R. 312-18 du code de justice administrative. Cette solution retient que les litiges relatifs aux refus de visa relèvent de la compétence exclusive du tribunal administratif de Nantes.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé les décisions de transfert vers l’Allemagne prises par le préfet du Nord à l’encontre de Mme C et M. B, deux ressortissants nigérians demandeurs d’asile. La juridiction a retenu un vice de procédure substantiel, estimant que les requérants n’avaient pas bénéficié d’un entretien individuel confidentiel distinct, en méconnaissance de l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer leur situation et de mettre à la charge de l’État les frais d’avocat, sans se prononcer sur le fond des autres moyens soulevés.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne un litige portant sur un refus de visa de long séjour opposé par les autorités consulaires françaises à Islamabad (Pakistan), confirmé par la Commission des recours contre les décisions de refus de visa. Le tribunal, constatant que l’article R. 312-18 du code de justice administrative attribue compétence exclusive au Tribunal Administratif de Nantes pour ce type de contentieux, ne se prononce pas sur le fond. Il ordonne en conséquence la transmission de la requête de M. A au Tribunal Administratif de Nantes, seule juridiction territorialement compétente.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’une requête de M. A B contestant un arrêté préfectoral du Nord l’obligeant à quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant était domicilié à Saint-Étienne, le tribunal a appliqué l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence. En conséquence, par une ordonnance fondée sur l’article R. 351-3 du même code, il a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Lyon.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 27 janvier 2025 par laquelle le directeur régional des douanes de Lille a abrogé l'agrément de "représentant en douane enregistré" (RDE) de la société B Custom Services. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la société n'ayant pas démontré que la décision compromettait sa pérennité à court terme ou celle de son dirigeant. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le refus implicite du préfet du Nord sur sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré une incapacité à s'occuper de son fils handicapé et a attendu près de quatre mois pour saisir le tribunal après la naissance de la décision implicite. La demande a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Refus de visa de long séjour au Pakistan. Tribunal administratif de Lille. Incompétence territoriale constatée, transmission au tribunal administratif de Nantes. Application des articles R. 351-3 et R. 312-18 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui demandait des renseignements sur les démarches à suivre pour obtenir l'indemnisation d'un préjudice lié à la disparition d'une concession au cimetière Saint-Roch de Valenciennes. La juridiction a considéré que cette requête, ne contestant aucune décision du maire, était manifestement irrecevable en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rappelé que la gestion des cimetières et concessions relève des communes selon le code général des collectivités territoriales, mais que l'absence de décision préalable rendait le recours impossible.