33 598 décisions disponibles — page 531/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a statué par ordonnance sur la requête de M. B, fonctionnaire de police, contestant la décision du préfet de la zone de défense et de sécurité Nord du 21 février 2023 lui opposant la prescription quadriennale pour le versement de rappels de traitement liés à l’avantage spécifique d’ancienneté pour les années 2007 à 2009. Le tribunal a rejeté la requête en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que les questions de droit soulevées étaient identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 26 juin 2020. La solution retenue est fondée sur la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l’État, sans que les moyens invoqués, notamment tirés de la méconnaissance de l’autorité de chose jugée ou de l’article 1er du premier protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l’homme, ne soient retenus.
Refus d'autorisation de travail – Tribunal Administratif de Lille – Irrecevabilité de la requête en référé suspension. Le juge des réjets a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Nord du 10 février 2025 refusant une autorisation de travail à M. B, faute pour le requérant d'avoir joint une requête au fond en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B d’une requête contestant le rejet implicite de sa demande d’indemnité compensatrice liée à la perte de la nouvelle bonification indiciaire. Par un mémoire du 29 janvier 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 11 mars 2025.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’une requête contestant le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour en qualité de conjoint de français. Postérieurement à l’introduction du recours, la préfecture du Nord a délivré à l’intéressé une carte de séjour temporaire valable jusqu’en avril 2025. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, celles-ci étant devenues sans objet. Il a en revanche condamné l’État à verser 800 euros à l’avocat de M. A au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A contestant son placement en disponibilité d'office par le centre hospitalier universitaire de Lille. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen et n'était assortie d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé, en application des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait les arrêtés du préfet du Nord du 10 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature régulière ayant été accordée par un arrêté préfectoral du 6 décembre 2024. Il a également jugé que la décision portant obligation de quitter le territoire français était suffisamment motivée et a rejeté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de l'erreur d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, ressortissant béninois, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 9 janvier 2025 prolongeant son assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 732-7 et R. 732-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était inopérant, la décision attaquée étant une prolongation et non une première assignation. Enfin, le tribunal a écarté les moyens relatifs au droit d'être entendu et à l'erreur manifeste d'appréciation, confirmant ainsi la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B, ressortissante algérienne, contestant les arrêtés du préfet du Nord du 15 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence. La magistrate désignée a statué sur la légalité de ces décisions au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a accordé l'aide juridictionnelle provisoire à la requérante. La solution retenue par le tribunal sur le fond de l'affaire n'est pas précisée dans l'extrait fourni, qui se limite à l'exposé des faits et de la procédure.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 24 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour pour deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, et a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l’intéressé. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l’aide juridictionnelle et aux frais de justice. Les textes appliqués sont le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la décharge de cotisations foncières des entreprises pour les années 2020 à 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la réclamation préalable de la contribuable, datée du 18 décembre 2024, était tardive au regard du délai prévu à l'article R. 196-2 du livre des procédures fiscales, expirant le 31 décembre de l'année suivant la mise en recouvrement. Le juge a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter l'affaire sans instruction complémentaire.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de la société civile immobilière Sainte Barbe, qui demandait une remise gracieuse de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2024. La société n’a pas produit la décision de l’administration fiscale ni la preuve du dépôt préalable de sa demande gracieuse, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 247-4 du livre des procédures fiscales et 408 I de l’annexe II au code général des impôts, la requête a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, les éléments fournis (courrier de France Travail et solde bancaire) n'établissant pas de circonstances particulières justifiant une intervention à très bref délai. Il a également relevé qu'une décision implicite de rejet de la demande de titre était née et que le requérant n'établissait pas que cette décision portait une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'organiser une audience.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille donne acte du désistement de M. A, qui contestait la décision du jury d’examen professionnel d’avancement au grade d’animateur principal de 2ème classe du centre de gestion de la fonction publique territoriale du Pas-de-Calais. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. La demande reconventionnelle du centre de gestion au titre de l’article L. 761-1 du même code est rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme irrecevable la requête de Mme C contestant sa taxe d'habitation 2023 et une saisie administrative à tiers détenteur. La requête n'était pas accompagnée des décisions préalables de l'administration fiscale, ni de la preuve de leur demande, en méconnaissance des articles R. 412-1 du code de justice administrative et L. 281 du livre des procédures fiscales. Malgré une demande de régularisation notifiée le 17 décembre 2024, la requérante n'a pas produit les documents requis dans le délai imparti. L'ordonnance, fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, prononce le rejet pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B pour contester le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Après avoir obtenu le titre sollicité, le requérant s'est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l'État à verser 1 000 euros à son avocat au titre des frais d'instance, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B C demandant la décharge de cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2016 et 2017. Le juge a constaté que la réclamation préalable de l'intéressé, déposée le 16 janvier 2024, était tardive au regard du délai de l'article R. 196-2 du livre des procédures fiscales, qui expirait le 31 décembre de l'année suivant la mise en recouvrement. Une précédente réclamation de 2016, concernant la taxe d'habitation, ne pouvait valoir pour la taxe foncière. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi par M. A B d’un recours contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, constate que l’intéressé a été placé en rétention administrative à Olivet (Loiret) en cours d’instance. En application de l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la compétence territoriale est transférée au tribunal dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention. Par ordonnance, le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au tribunal administratif d’Orléans, seul compétent pour statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B d’une requête contestant le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Après avoir obtenu le titre sollicité, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales, désistement dont le tribunal lui a donné acte. L’aide juridictionnelle totale ayant été accordée, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande d’aide provisoire. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à l’avocat de Mme B, sous réserve de renonciation à l’indemnité d’aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B, bénéficiaire de la protection subsidiaire, pour contester le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, l'intéressé a obtenu la délivrance du titre demandé et s'est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l'État à verser 1 000 euros à son avocat au titre des frais d'instance, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui demandait l'annulation d'une lettre du président du tribunal datée du 2 juillet 2024. Cette lettre, qui invitait Mme B à cesser un comportement inapproprié envers les magistrats et agents de greffe, a été jugée dépourvue de caractère décisoire et ne constituant pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.