33 598 décisions disponibles — page 550/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné trois requêtes distinctes (n° 2413097, 2413099, 2413126) contestant des décisions de transfert vers la Belgique prises par le préfet du Nord le 19 décembre 2024, dans le cadre du règlement Dublin III (UE n° 604/2013). Les requérants, deux femmes et un homme, invoquaient notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 9, 16 et 17 du règlement, ainsi que des violations de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3.1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions de transfert étaient légales. Aucune injonction n'a été prononcée, et les demandes de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait les décisions du 12 octobre 2021 et du 12 juillet 2022 autorisant son licenciement pour motif économique. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure dans l'enquête contradictoire, l'irrégularité de la consultation du CSE, l'absence de motif économique au niveau du groupe et le non-respect de l'obligation de reclassement. Le tribunal a estimé que l'ensemble de ces moyens n'étaient pas fondés, en application des articles L. 1233-29, L. 1233-4 et R. 2421-4 du code du travail, ainsi que des articles L. 641-4 du code de commerce. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 29 décembre 2023 par lequel le préfet du Nord refusait un titre de séjour à M. C, ressortissant marocain, et l'obligeait à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son mariage avec une ressortissante française depuis novembre 2021 et de l'attente d'un enfant. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. C dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 11 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, estimant que la délégation de signature était régulière. Il a également jugé que le refus de titre de séjour n'était pas entaché d'erreur de droit au regard de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni d'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour) ont été validées, le tribunal estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 15 mars 2024 par lequel le préfet du Nord avait refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant ivoirien, et l'avait obligé à quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A établissant contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français depuis sa naissance. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. A une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale".
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, un ressortissant malien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que le signataire disposait d'une délégation régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés. Cette décision s'appuie notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A B, ressortissant tunisien, pour obtenir l'exécution d'un jugement lui reconnaissant le droit à un titre de séjour "vie privée et familiale". En cours d'instance, le préfet du Nord a informé le tribunal de la mise en fabrication du titre et de la délivrance d'un récépissé, rendant les conclusions du requérant sans objet. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur les demandes d'injonction et d'astreinte. Il a également admis M. A B au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle et condamné l'État à verser 800 euros à son avocat au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. E d’une demande d’indemnisation pour un préjudice résultant d’une faute médicale commise le 15 janvier 2020 au centre hospitalier régional universitaire de Lille, où une exérèse de tumeur rectale a été réalisée de manière incomplète, laissant persister du tissu tumoral. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’établissement sur le fondement des dispositions de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique. Il a condamné le centre hospitalier à verser à M. E une somme totale de 7 343 euros en réparation de ses préjudices (déficit fonctionnel temporaire, souffrances endurées, préjudices esthétiques temporaire et permanent), avec intérêts au taux légal à compter du 13 mai 2022 et capitalisation, et a rejeté la demande au titre des frais de médecin-conseil. Le tribunal a également condamné l’établissement à rembourser à la caisse primaire d’assurance maladie de la Côte d’Opale la somme de 10 825,75 euros au titre des dépenses de santé exposées, assortie des intérêts et de l’indemnité forfaitaire de gestion
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 1er juillet 2024 par lequel le préfet du Nord avait ordonné l'expulsion de M. C, ressortissant marocain. La juridiction a estimé que la mesure d'expulsion, fondée sur l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était disproportionnée car elle portait une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a relevé que M. C résidait en France depuis 1980 et que les faits de violence pour lesquels il avait été condamné ne constituaient pas, dans les circonstances de l'espèce, une menace grave et actuelle pour l'ordre public justifiant son expulsion. En conséquence, l'arrêté préfectoral a été annulé.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de la commune de Saint-Amand-les-Eaux à lui verser 31 046,42 euros en réparation de préjudices matériel et moral. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite le 13 janvier 2025, soit seulement six jours après la notification de la demande indemnitaire préalable à la commune le 7 janvier 2025, avant que l'administration n'ait pu prendre une décision expresse ou implicite. En application des articles R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative, une telle saisine prématurée ne peut être régularisée par le juge et justifie un rejet par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui demandait l'annulation des résultats de l'élection du comité régional des Hauts-de-France de cyclisme. En application des articles L. 141-4 et R. 141-5 du code du sport, la saisine préalable du Comité national olympique et sportif français (CNOSF) à fin de conciliation constitue un préalable obligatoire à tout recours contentieux contre une décision d'une fédération sportive. M. B n'ayant pas justifié de cette saisine, sa requête a été rejetée sur le fondement de l'article R.222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi par M. B A d’une requête en annulation de décisions de retraits de points, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a relevé que le requérant résidait à Paris à la date des décisions attaquées. Par conséquent, il a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Paris, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi de trois requêtes distinctes (n° 2413097, 2413099, 2413126) demandant l'annulation de décisions de transfert vers la Belgique, prises par le préfet du Nord le 19 décembre 2024, dans le cadre de la procédure Dublin. Les requérants contestaient notamment la motivation, la compétence de l'auteur de l'acte, et la méconnaissance des articles 9, 16 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que de l'article 3.1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant les moyens soulevés non fondés et confirmant la légalité des décisions de transfert.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la requérante n'ayant pas apporté de justifications suffisantes sur les conséquences concrètes et particulières de l'absence de ce document sur sa situation. La demande a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante camerounaise, qui demandait que le préfet du Nord instruise sa demande de titre de séjour "recherche d'emploi - création d'entreprise" et lui délivre un récépissé. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits fondamentaux en raison de l'absence de traitement de son dossier, la privant de ressources et l'empêchant de se rendre aux obsèques de son père. Le juge a estimé que Mme A n'établissait pas de manière probante une situation d'urgence particulière justifiant l'usage des pouvoirs de référé-liberté dans un délai de 48 heures. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B, ressortissant égyptien, qui contestait un arrêté du préfet de l'Oise du 27 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et le défaut d'examen particulier, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. C, ressortissant congolais, contestant l'arrêté préfectoral du 14 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur de droit quant au fondement légal de l'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la menace pour l'ordre public, compte tenu des condamnations pénales de l'intéressé, justifiait la mesure d'éloignement. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite du préfet du Nord refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme C, ressortissante congolaise. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie, la requérante se trouvant privée de revenus et de document provisoire de séjour, et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de l'absence de motivation malgré une demande de communication des motifs. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 432-7 et L. 432-2) et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 9 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du CESEDA (relatif au parent d'enfant français) et de l'article 8 de la CEDH, estimant que M. C ne justifiait pas d'une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant français. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions d'éloignement, de refus de délai de départ volontaire et d'interdiction de retour.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E, ressortissant chinois, contestant l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 1er février 2025 l'obligeant à quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la délégation de signature régulière et les décisions suffisamment motivées. Il a également rejeté les griefs liés à la violation du droit d'être entendu, au droit d'asile, et à l'absence de risque de fuite, en se fondant sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Enfin, la demande d'annulation pour méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme a été rejetée, faute de preuves de risques personnels en cas de retour en Chine.