33 598 décisions disponibles — page 654/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une contestation d’une amende pour défaut d’assurance de véhicule. Par une ordonnance du 27 novembre 2024, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que la contestation d’une contravention de police routière relève de la compétence des juridictions judiciaires (tribunal de police ou juge de proximité) et non de l’ordre administratif, conformément à l’article 707-1 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ingénieur des travaux publics de l'État, qui contestait le montant de son complément indemnitaire annuel (CIA) fixé à 365 euros pour 2021 dans le cadre du RIFSEEP. Le requérant soutenait que la notification tardive de la décision (31 janvier 2022) méconnaissait l'article 4 du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 et que le montant attribué était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du non-respect du délai de notification avant le 31 décembre 2021 était inopérant, car cette circonstance est sans incidence sur la légalité du montant fixé. Il a également estimé que le requérant n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer une erreur manifeste d'appréciation de sa manière de servir par l'administration.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 12 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé, M. B ne justifiant pas de liens personnels et familiaux d'une intensité particulière en France. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A contestant l'arrêté du 5 février 2024 soumettant à enquête publique un projet d'intérêt général de relocalisation d'une société et la mise en compatibilité du plan local d'urbanisme intercommunal. Le tribunal a rappelé que les actes préparatoires à une enquête publique ne sont pas détachables de la décision finale d'approbation et ne peuvent être contestés qu'à l'occasion d'un recours contre cette dernière. En application de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'intervention de la juridiction pour accélérer l'obtention de son titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions relevant de l'office du juge administratif, en application des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Action Domicile d’un recours en plein contentieux contre les refus de Pôle emploi services d’octroyer une aide au titre du dispositif « emplois francs ». La société requérante s’est désistée de sa requête, désistement que le tribunal a constaté comme pur et simple. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement d'instance de Mme G E, qui agissait en qualité d'ayant droit de M. B C et en son nom propre, dans le cadre d'un recours en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du centre hospitalier de Béthune pour le décès de ce dernier. La requérante s'est désistée après avoir déposé deux requêtes identiques, souhaitant conserver le bénéfice de l'autre instance. Le désistement, pur et simple, a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A pour contester le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. En cours d'instance, le requérant a obtenu le bénéfice de ces conditions et s'est désisté de sa requête en référé. Faute d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le tribunal, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, M. A est réputé s'être désisté de l'ensemble de sa requête. Le tribunal donne acte de ce désistement et constate que les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle provisoire sont devenues sans objet.
Le Tribunal administratif de Lille annule le titre exécutoire émis le 24 juillet 2021 par la commune de Wattrelos réclamant 250 euros à Mme B pour l’enlèvement d’un dépôt sauvage de déchets. La requérante contestait être l’auteur de l’abandon d’un carton, soutenant que sa fille l’avait récupéré. Le tribunal juge que la commune n’apporte pas la preuve matérielle de l’intervention de ses services, faute de procès-verbal d’agent assermenté attestant de l’enlèvement, comme l’exige la délibération municipale du 2 juillet 2020 prise sur le fondement de l’article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales. La décision annule le titre exécutoire pour défaut de base factuelle exacte.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B A d’une demande indemnitaire visant à réparer les préjudices financier et moral résultant de l’illégalité de son licenciement, prononcé le 4 mai 2021 par le ministre de l’agriculture. Le requérant soutenait que l’administration avait illégalement inclus une période d’essai dans son nouveau contrat, alors qu’il exerçait des fonctions identiques, ce qui constituait une faute engageant la responsabilité de l’État. Le tribunal a examiné le moyen au regard des dispositions du décret n°86-83 du 17 janvier 1986 et a jugé que la présence d’une période d’essai dans ces circonstances était constitutive d’une illégalité fautive. En conséquence, il a condamné l’État à indemniser M. A pour le préjudice subi.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 26 février 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et d'erreur d'appréciation, en se fondant notamment sur l'arrêté de délégation de signature du préfet et les stipulations de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’une demande d’exécution sous astreinte du jugement du 11 décembre 2020, a constaté que le département du Pas-de-Calais n’avait pas rétabli les droits au revenu de solidarité active (RSA) de M. A à compter du 1er octobre 2018. Le tribunal a prononcé une astreinte de 100 euros par jour à l’encontre du département, à défaut d’exécution dans un délai d’un mois, sur le fondement des articles L. 911-1 et L. 911-4 du code de justice administrative. Il a toutefois relevé que l’absence de déclaration de ressources pour la période de janvier à mars 2019 par M. A faisait obstacle à l’exécution complète du jugement.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord refusant de lui délivrer un titre de séjour en qualité de "visiteur" et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que la requérante ne justifiait pas de ressources suffisantes pour bénéficier du droit au séjour en application de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien. En conséquence, les moyens tirés de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français et de la décision fixant le pays de destination ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, agent public, contestant le refus implicite de la commune d'Autingues de lui verser le RIFSEEP pour la période de mai à décembre 2020. Le tribunal a requalifié les conclusions de Mme A, les considérant comme purement pécuniaires et non indemnitaires. Il a ensuite soulevé d'office l'irrecevabilité de la requête, estimant que la décision implicite de rejet du 8 novembre 2021 était confirmative d'une précédente décision implicite de rejet du 25 mars 2021, sans changement de circonstances de droit ou de fait. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, ressortissante nigériane, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 19 mai 2022 retirant sa carte de séjour pluriannuelle pour "raisons de santé". Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la condamnation de Mme A à six ans d'emprisonnement pour des faits graves de proxénétisme, blanchiment et traite d'êtres humains caractérisait une menace pour l'ordre public justifiant le retrait de son titre de séjour, sur le fondement de l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, un surveillant pénitentiaire radié des cadres suite à une condamnation pénale lui interdisant d'exercer cette fonction. Le tribunal a jugé que l'arrêté du ministre de la justice était légal, car l'interdiction judiciaire d'exercer le métier de surveillant pénitentiaire empêchait toute affectation dans un autre service de l'administration pénitentiaire, rendant la radiation obligatoire. La décision s'appuie sur les articles L. 131-27 du code pénal et L. 550-1 du code général de la fonction publique, ainsi que sur le décret n° 2006-441.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de Mme B, qui sollicitait la condamnation de l'État à lui verser 3 527,51 euros en réparation de préjudices financier et moral. La requérante estimait que l'attestation d'engagement du 14 octobre 2019 constituait une promesse non tenue par le ministre de l'agriculture, car elle avait finalement été recrutée sur un poste différent et moins rémunéré. Le tribunal a jugé que cette attestation, par ses termes impératifs, révélait l'existence d'un contrat initial, modifié ultérieurement par un contrat du 6 novembre 2019, et ne constituait pas une promesse. En l'absence de faute de l'administration, la responsabilité de l'État n'a pas été engagée, et la requête a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B, inspectrice des finances publiques, qui contestait le refus de l’administration de lui accorder l’avantage spécifique d’ancienneté pour services accomplis en zone urbaine sensible ou quartier prioritaire. La requérante soutenait que sa résidence administrative devait être prise en compte plutôt que son poste de rattachement, mais le tribunal a jugé que les textes applicables (loi du 26 juillet 1991, décret du 21 mars 1995 et arrêté du 10 décembre 1996) ne permettent pas de retenir ce critère. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation de la décision du 26 novembre 2019 et des conclusions à fin d’injonction.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 11 septembre 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ingénieure des travaux publics de l’État, qui contestait le refus de la direction des routes d’Île-de-France de lui verser la prime de restructuration de service. Le tribunal a jugé que la mutation de Mme B vers la DREAL des Hauts-de-France, intervenue à sa demande pour convenances personnelles, ne relevait pas d’une restructuration de service au sens du décret n° 2008-366 du 17 avril 2008. En application de l’article 5 de ce décret, les mutations sollicitées par l’agent n’ouvrent pas droit à cette prime. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requérante.