33 598 décisions disponibles — page 651/1680
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A B d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 9 juillet 2024 l’assignant à résidence. Le requérant s’est borné à annoncer un mémoire complémentaire sans le produire, malgré une mise en demeure. En application des articles R. 612-5 et R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le désistement d’office et donné acte de ce désistement. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a suspendu l'exécution de l'arrêté du maire de Camphin-en-Carembault du 16 avril 2024 s'opposant à la déclaration préalable de la société Totem France pour l'installation d'un pylône de radiotéléphonie. La condition d'urgence a été reconnue compte tenu du déficit de couverture du réseau 5G de l'opérateur Orange sur le territoire communal, justifiant l'intérêt public à la couverture mobile. La suspension est prononcée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en raison d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté au regard du règlement du plan local d'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, qui contestait le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour en tant que membre de famille d’un bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car il s’agissait d’une première demande de titre de séjour, déposée cinq ans après l’arrivée en France, et que la requérante ne justifiait pas d’une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré la charge de ses enfants dont un handicapé. Aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation de l’article L. 423-23 du CESEDA, erreur manifeste d’appréciation) n’a été examiné au fond, l’urgence n’étant pas établie. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, ressortissante marocaine, contestant le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour en tant que membre de famille d’un Européen. Le juge a estimé que la condition d’urgence, requise par l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie, car il s’agissait d’une première demande de titre de séjour pour laquelle l’urgence n’est pas présumée. Les arguments de la requérante, fondés sur l’impossibilité de travailler et de s’intégrer, n’ont pas suffi à caractériser une situation d’urgence particulière. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante malaisienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 30 mai 2023 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé que le refus de séjour était suffisamment motivé et que la requérante ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les décisions subséquentes d'éloignement et d'interdiction de retour ont été validées.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant albanais, contre un arrêté préfectoral du 23 janvier 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, la méconnaissance des articles L. 423-22 et L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que la commission du titre de séjour n'avait pas à être saisie et que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral fondé sur les dispositions du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 3 mars 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation soulevés contre l'ensemble des décisions. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation pour excès de pouvoir, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. H contestant un titre exécutoire émis par la commune de Béthune pour le recouvrement d'une amende de 1 500 euros, infligée par le préfet du Pas-de-Calais pour apposition illicite de publicité. Le requérant soulevait l'illégalité des arrêtés préfectoraux sous-jacents, invoquant notamment l'incompétence de l'auteur et des vices de procédure. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le maire était en situation de compétence liée pour émettre le titre exécutoire, rendant inopérants les moyens de légalité externe, et que les moyens de fond n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles L. 581-26 et suivants du code de l'environnement, ainsi que sur l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal administratif de Lille annule la décision du 28 janvier 2022 par laquelle le directeur de l'EHPAD Dronsart a retiré la décision du 22 janvier 2021 accordant le plein traitement à une aide-soignante et l'a placée à demi-traitement. Le tribunal retient que cette décision de retrait, qui concerne une décision créatrice de droits, est entachée d'un défaut de motivation en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. La solution est fondée sur l'absence d'énoncé des considérations de fait dans la décision contestée. L'EHPAD est condamné à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B, aide-soignante en EHPAD, d’un recours en plein contentieux contre un titre de recettes de 16 419,49 euros émis pour recouvrer un trop-perçu de traitement, et d’une demande indemnitaire subsidiaire. La requérante invoquait notamment l’absence de mention des bases de liquidation du titre et l’illégalité du retrait d’une décision antérieure. Le tribunal a annulé le titre de recettes pour défaut d’indication des bases de liquidation, en application de l’article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 et de l’article R. 6145-1 du code de la santé publique, mais a rejeté les conclusions à fin de décharge et la demande indemnitaire, faute de moyens fondés sur le bien-fondé de la créance.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour et son récépissé l’autorisant à travailler. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a délivré à l’intéressée une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu’en 2026, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur ces conclusions. Les conclusions relatives aux frais de justice sont rejetées, faute de demande de l’avocat au titre de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B C, qui contestait sa taxe d'habitation 2023 et une saisie administrative à tiers détenteur. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée des décisions préalables de l'administration fiscale, ni de la preuve du dépôt de réclamations, en violation des articles R. 412-1 du code de justice administrative et L. 281 du livre des procédures fiscales. Malgré une demande de régularisation notifiée le 5 septembre 2024, la requérante n'a pas fourni les documents requis dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 11 mars 2023 du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur d'appréciation concernant la menace à l'ordre public et le risque de fuite. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier les articles L. 612-3 et L. 612-6, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B C, qui demandait la décharge de la majoration de 40% appliquée à ses cotisations d'impôt sur le revenu pour 2019 à 2021. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, les avis d'imposition contestés ni la décision complète de rejet de sa réclamation préalable par l'administration fiscale, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a appliqué les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales, notamment l'obligation de joindre l'acte attaqué.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. F et de Mme D épouse F, contestant respectivement un refus de titre de séjour et un retrait de titre de séjour, assortis d'obligations de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen particulier, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a considéré que les décisions attaquées étaient légales au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations des accords franco-marocains. En conséquence, les requêtes ont été rejetées dans leur intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant angolais, contestant l'arrêté préfectoral du 15 février 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen de la situation personnelle, de l'irrégularité de la procédure médicale devant l'OFII, et de la méconnaissance des articles L. 425-9 du CESEDA et 8 de la CEDH. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SARL Transports Soussi d'une demande de réduction de cotisations supplémentaires de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2019 et 2020, concernant un ensemble immobilier à usage de dépôt et parking à Quiévrechain. La société contestait le classement de son bien en catégorie "DEP 2" (lieux de dépôt couverts) et demandait son classement en "DEP 3" (parcs de stationnement), avec des coefficients de pondération différents. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration avait correctement classé le local principal en "DEP 2" et appliqué les coefficients de 1 pour la partie couverte et de 0,2 pour le parking non couvert, conformément aux articles 1494, 1495 et 1498 du code général des impôts et à l'article 324 Z de son annexe III.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 16 mars 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le vice de procédure lié à la consultation du fichier TAJ, la méconnaissance des articles L. 423-23 du CESEDA et 8 de la CEDH, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 31 janvier 2022 du préfet du Nord. Cet arrêté retirait sa carte de séjour pour conjoint de français, l'obligeait à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire et fixait le pays de destination. Le tribunal a estimé que le retrait était justifié par la menace à l'ordre public résultant de sa condamnation pour violences conjugales, en application des articles L. 423-1 et L. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que les décisions d'éloignement et de refus de délai de départ volontaire étaient légales, sans méconnaître l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant tchadien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord refusant de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la composition du collège de médecins de l'OFII était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les soins nécessaires étant disponibles au Tchad. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. A, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination ont été jugées légales.