33 598 décisions disponibles — page 649/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme A, qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2016 à 2018, résultant de distributions occultes de la société Aux Magots. Le tribunal a jugé que les irrégularités alléguées dans la décision de rejet de leur réclamation étaient inopérantes et que les requérants ne pouvaient contester le bien-fondé des rectifications notifiées à la société, procédure distincte. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge, fondée sur les articles 109 et 111 du code général des impôts.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B épouse A d’une requête en référé suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à suspendre l’exécution de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet du Nord. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins de suspension, d’injonction et d’astreinte, désistement pur et simple dont il a été donné acte par le juge des référés. L’État a été condamné à verser à Mme B épouse A une somme de 800 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 12 septembre 2022 du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) refusant le renouvellement de la carte professionnelle d'agent privé de sécurité de M. B. Le tribunal a jugé que le refus, fondé sur des condamnations pour des infractions routières isolées et sans lien direct avec ses fonctions, était entaché d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure. La solution retenue est l'annulation de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que le préfet du Pas-de-Calais avait convoqué Mme A pour lui délivrer une autorisation provisoire de séjour en qualité de parent d'enfant malade, valable du 28 novembre 2024 au 27 mai 2025 et l'autorisant à travailler. En conséquence, les conclusions de la requête tendant à la suspension de la décision de refus de délivrance d'un récépissé ont perdu leur objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer. Le tribunal a également mis à la charge de l'État le versement de 500 euros à l'avocate de Mme A au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de la SARL DU 39 contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour 2015 et 2016, ainsi que des amendes. Le tribunal a d'abord constaté un non-lieu partiel à statuer sur les amendes et pénalités, l'administration ayant prononcé des dégrèvements en cours d'instance. Sur le fond, le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par l'administration, estimant que la preuve de la notification de la décision de rejet n'était pas rapportée. Il a ensuite écarté l'ensemble des moyens de la société, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article L. 76 B du livre des procédures fiscales et du caractère exagéré de la reconstitution de recettes. En conséquence, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai de Mme C du logement qu'elle occupe dans le cadre du programme d'hébergement des demandeurs d'asile à Longuenesse. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-11 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la fin de l'hébergement après le rejet définitif de la demande d'asile. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, le maintien dans les lieux compromettant le fonctionnement du service public, et que la contestation soulevée par Mme C, relative à son état de santé et à celui de son enfant, n'était pas sérieuse en l'absence de preuve de nécessité de rester dans ce logement spécifique. Le tribunal a également autorisé le recours à la force publique et l'évacuation des biens meubles aux frais de l'occupante.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B contre le refus du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une autorisation préalable à une formation d'agent privé de sécurité. En cours d'instance, le CNAPS a finalement accordé l'autorisation sollicitée, rendant sans objet les conclusions en annulation. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions, mais a rejeté les demandes d'injonction et de dépens. Il a toutefois condamné le CNAPS à verser 1 500 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lille concerne un référé suspension, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à contester le refus du préfet du Pas-de-Calais de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à M. B. En cours d'instance, le préfet a convoqué le requérant pour lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, rendant sans objet la demande de suspension. Le tribunal constate donc un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejette les demandes d'injonction et d'astreinte. Il admet M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et condamne l'État à verser 500 euros à son avocate au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B D, ressortissant centrafricain, contestant un arrêté du préfet du Nord du 19 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 18 novembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 18 avril 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, estimant que la requête, enregistrée le 29 août 2023, était recevable. Sur le fond, il a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de la SARL Aux Magots, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés et des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour les exercices 2016 à 2018, assortis de pénalités. La société exploitait un restaurant et contestait le rejet de sa comptabilité par l'administration fiscale, ainsi que la méthode de reconstitution de son chiffre d'affaires. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, considérant que l'administration avait valablement écarté la comptabilité et que la reconstitution des recettes était régulière. En conséquence, la demande de décharge des impositions et des pénalités a été rejetée, de même que la demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 13 septembre 2022 par laquelle le directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) refusait de délivrer une carte professionnelle à M. B. Le tribunal a jugé que ce refus, fondé sur des faits isolés d'outrage ayant donné lieu à un simple rappel à la loi, était entaché d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure. Il a enjoint au CNAPS de réexaminer la demande de M. B dans un délai d'un mois et a condamné l'organisme à verser 1 500 euros à son avocat au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait le refus implicite du ministre de l'intérieur de lui restituer des points sur son permis de conduire. Le requérant demandait l'annulation de cette décision et une injonction de créditer huit points pour deux infractions routières. Le désistement étant intervenu sans opposition, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 29 novembre 2024.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. F et de Mme D épouse F, contestant respectivement un refus de titre de séjour et un retrait de titre de séjour, assortis d'obligations de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen particulier, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a considéré que les décisions attaquées étaient légales au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations des accords franco-marocains. En conséquence, les requêtes ont été rejetées dans leur intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SARL Transports Soussi d'une demande de réduction de cotisations supplémentaires de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2019 et 2020, concernant un ensemble immobilier à usage de dépôt et parking à Quiévrechain. La société contestait le classement de son bien en catégorie "DEP 2" (lieux de dépôt couverts) et demandait son classement en "DEP 3" (parcs de stationnement), avec des coefficients de pondération différents. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration avait correctement classé le local principal en "DEP 2" et appliqué les coefficients de 1 pour la partie couverte et de 0,2 pour le parking non couvert, conformément aux articles 1494, 1495 et 1498 du code général des impôts et à l'article 324 Z de son annexe III.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant angolais, contestant l'arrêté préfectoral du 15 février 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen de la situation personnelle, de l'irrégularité de la procédure médicale devant l'OFII, et de la méconnaissance des articles L. 425-9 du CESEDA et 8 de la CEDH. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 31 janvier 2022 du préfet du Nord. Cet arrêté retirait sa carte de séjour pour conjoint de français, l'obligeait à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire et fixait le pays de destination. Le tribunal a estimé que le retrait était justifié par la menace à l'ordre public résultant de sa condamnation pour violences conjugales, en application des articles L. 423-1 et L. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que les décisions d'éloignement et de refus de délai de départ volontaire étaient légales, sans méconnaître l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B C, qui contestait sa taxe d'habitation 2023 et une saisie administrative à tiers détenteur. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée des décisions préalables de l'administration fiscale, ni de la preuve du dépôt de réclamations, en violation des articles R. 412-1 du code de justice administrative et L. 281 du livre des procédures fiscales. Malgré une demande de régularisation notifiée le 5 septembre 2024, la requérante n'a pas fourni les documents requis dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. F, qui contestait un arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 7 mars 2022 lui infligeant une amende de 3 000 euros pour avoir apposé des publicités sans autorisation sur des panneaux de signalisation, en violation de l'article L. 581-24 du code de l'environnement. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de vice de procédure lié au constat d'infraction et au défaut d'information préalable, ainsi que l'exception d'illégalité de l'arrêté de mise en demeure. La solution retenue confirme la légalité de la sanction administrative fondée sur les articles L. 581-24 et L. 581-26 du code de l'environnement.