33 598 décisions disponibles — page 646/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de Mme B contre le refus du président du conseil départemental du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le juge a appliqué les critères de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017, qui exigent une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique. Après avoir constaté que Mme B ne remplissait pas ces conditions, le tribunal a rejeté sa requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B contestant un indu de prime d'activité de 1 275,30 euros pour la période d'avril à novembre 2019, en tant qu'il excède 956,13 euros. Mme B soutenait que l'indu n'était pas fondé pour avril et mai 2019, car elle n'était pacsée qu'à partir du 12 juin 2019. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant qu'il résultait de l'instruction, notamment de ses propres déclarations, qu'elle avait vécu en concubinage dès février 2019. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 842-3, R. 843-1 et R. 846-5 du code de la sécurité sociale, qui imposent de prendre en compte la situation de concubinage pour le calcul de la prime d'activité.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme D, qui contestait le refus du département du Pas-de-Calais de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requérante invoquait son handicap lié à des prothèses de membres inférieurs. Le tribunal a jugé que, malgré l'arrêté du 3 janvier 2017 incluant le recours à une prothèse de membre inférieur parmi les critères d'attribution, Mme D ne justifiait pas, à la date de la décision contestée, d'une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment au regard de l'intervention chirurgicale récente dont elle avait bénéficié. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et de délivrance de la carte, sur le fondement des articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A contestant deux indus de prime d'activité (605,28 € et 768,78 €) notifiés par la CAF du Pas-de-Calais pour les périodes de juin 2020 à février 2022, ainsi que le refus de remise gracieuse. Le tribunal a jugé que les indus étaient fondés car M. A n'avait pas déclaré un avantage en nature (logement gratuit de 300 €/mois), devant être inclus dans ses ressources en vertu de l'article L. 842-4 du code de la sécurité sociale, et que sa bonne foi était inopérante sur le bien-fondé des indus. S'agissant de la demande de remise gracieuse, le tribunal a estimé que la situation de précarité invoquée n'était pas établie, le quotient familial étant de 1 050 euros, et a donc rejeté la demande.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C contestant la décision du 12 août 2022 du président du conseil départemental du Nord confirmant la suppression de son revenu de solidarité active (RSA). La requérante n’a pas justifié d’un motif légitime pour ne pas s’être inscrite à Pôle emploi et n’avoir pas élaboré un projet personnalisé d’accès à l’emploi, comme l’exigent les articles L. 262-28, L. 262-34 et L. 262-37 du code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a considéré que la suspension puis la radiation du RSA étaient légalement fondées.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Aire-sur-la-Lys du 11 août 2023, portant non-opposition à une déclaration préalable de travaux. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 16 octobre 2024. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, il a condamné M. et Mme B à verser 800 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction), désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par MM. B et C contre un permis de construire délivré par le maire de Wissant à la SCA Blanche Dune. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire enregistré le 24 septembre 2024. Par ordonnance du 2 décembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, les requérants ont été condamnés à verser 1 000 euros à la commune de Wissant au titre des frais exposés.
Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement pur et simple de la société Stempniak, qui contestait un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Leforest pour un projet de construction de quatre maisons. La requête en annulation et la demande d’injonction sont ainsi abandonnées. L’ordonnance, rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt l’instance sans examiner le bien-fondé du litige.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. et Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Venant pour une maison individuelle. Les requérants se sont désistés de leur requête, désistement accepté par la commune et la bénéficiaire du permis. Par une ordonnance du 2 décembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B contestant des indus d’aide personnalisée au logement, de revenu de solidarité active et de prime d’activité. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car la requérante n’a pas produit, malgré deux demandes de régularisation, les décisions prises sur les recours administratifs préalables obligatoires ou la preuve de leur exercice, conformément à l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code, a été rendue le 2 décembre 2024.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du département du Pas-de-Calais de lui délivrer une carte de mobilité inclusion portant la mention "stationnement". Le juge a estimé que les éléments fournis par le requérant, notamment ses douleurs à la jambe et l'usage d'une béquille, ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, conformément aux critères stricts fixés par l'arrêté du 3 janvier 2017. La décision s'appuie sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Nord de lui délivrer une carte de mobilité inclusion mention "stationnement" pour son fils autiste. Le juge a estimé que les troubles de l'enfant, bien que réels, ne remplissaient pas les critères stricts fixés par l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment l'incapacité à effectuer tout déplacement seul ou un périmètre de marche inférieur à 200 mètres. La décision s'appuie sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Alct Developpement d’un recours en excès de pouvoir contre un certificat d’urbanisme négatif délivré par le maire de Leforest pour un projet de lotissement. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire du 18 novembre 2024. Par ordonnance du 2 décembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Nord de lui délivrer une carte de mobilité inclusion avec mention "stationnement". Le juge a estimé que M. B ne remplissait pas les critères fixés par l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment celui d'un périmètre de marche inférieur à 200 mètres, son certificat médical indiquant une capacité de marche inférieure à 500 mètres sans aide humaine. La solution retenue est fondée sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en juge unique, était saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A, assistée de son curateur, contre le rejet implicite de sa demande d’aide sociale à l’hébergement en EHPAD. Le tribunal a rappelé qu’il exerce un plein contentieux pour examiner les droits de l’intéressée, et non les vices propres de la décision. Il a constaté que la demande initiale était incomplète, faute de transmission des justificatifs requis sur la situation financière, et que le département avait respecté la procédure en sollicitant ces pièces. En conséquence, la requête a été rejetée, sur le fondement des articles L. 113-1, L. 231-4 et L. 132-1 du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de la société des intérêts populaires, tutrice de M. Ozorowski, visant à contester le refus d’aide sociale à l’hébergement. Le tribunal a précisé que la décision initiale du 23 novembre 2021 avait été remplacée par celle du 12 janvier 2022, prise après un recours administratif préalable obligatoire, conformément aux articles L. 134-1 et L. 134-2 du code de l’action sociale et des familles. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement se fonde sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille statue sur la demande de M. A, qui sollicite la remise totale de dettes liées à des indus de revenu de solidarité active (RSA), de prime d'activité et d'aide personnalisée au logement (APL), pour un montant total initial de 2 299,15 euros. Le tribunal rejette la requête, considérant que les indus résultent de déclarations tardives de l'allocataire concernant ses pensions et les revenus de son épouse, et que sa situation financière, caractérisée par un quotient familial élevé, ne justifie pas une remise totale ou supplémentaire. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, L. 845-3 du code de la sécurité sociale et L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation, qui subordonnent la remise à la bonne foi ou à la précarité du débiteur, conditions non remplies en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par un détenu demandant son extraction pour comparaître à une audience. Le préfet du Pas-de-Calais ayant fait droit à cette demande le lendemain de l'enregistrement de la requête, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales aux fins d'injonction. Le requérant a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire en application de la loi du 10 juillet 1991. Les conclusions accessoires relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, rejette la demande de M. B, ressortissant togolais, qui sollicitait la délivrance d’un récépissé ou d’un titre de séjour étudiant sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative. Le juge estime que l’urgence particulière requise par ce texte n’est pas établie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment en raison de l’absence de preuve d’un dossier complet et de l’impossibilité de poursuivre ses études. La décision rappelle que M. B peut, s’il justifie de l’urgence, saisir le juge sur le fondement de l’article L. 521-3 du même code.