33 598 décisions disponibles — page 655/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, un surveillant pénitentiaire, qui contestait son arrêté de radiation des cadres pris par le ministre de la justice suite à une condamnation pénale. Le tribunal a jugé que la peine complémentaire d'interdiction d'exercer la fonction de surveillant pénitentiaire pour deux ans, confirmée en appel, rendait impossible toute affectation dans un autre service de l'administration pénitentiaire ou à l'administration centrale, ces fonctions étant indissociables de la mission de surveillance. Par conséquent, l'administration était tenue de prononcer la radiation des cadres en application de l'article L. 550-1 du code général de la fonction publique, et l'arrêté attaqué, suffisamment motivé, n'était entaché ni d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en annulation pour excès de pouvoir de la décision du 5 juillet 2024 par laquelle le directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités (DREETS) des Hauts-de-France a homologué le document unilatéral portant sur le projet de licenciement économique collectif de la société G.A.B. France Retail. Les requérants contestaient notamment l'insuffisance de motivation de la décision, l'irrégularité de la consultation du comité social et économique, et l'absence de contrôle de l'administration sur le périmètre du groupe de reclassement et la proportionnalité du plan de sauvegarde de l'emploi. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des dispositions du code du travail et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ingénieur des travaux publics de l'État, qui contestait le montant de son complément indemnitaire annuel (CIA) fixé à 365 euros pour 2021 dans le cadre du RIFSEEP. Le requérant soutenait que la notification tardive de la décision (31 janvier 2022) méconnaissait l'article 4 du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 et que le montant attribué était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du non-respect du délai de notification avant le 31 décembre 2021 était inopérant, car cette circonstance est sans incidence sur la légalité du montant fixé. Il a également estimé que le requérant n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer une erreur manifeste d'appréciation de sa manière de servir par l'administration.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision du président du conseil départemental du Pas-de-Calais de ne lui accorder qu’une remise partielle de sa dette de revenu de solidarité active (RSA). Le juge unique, statuant en excès de pouvoir, a estimé que si la bonne foi de la requérante n’était pas remise en cause, elle n’établissait pas, faute de justificatifs, sa situation de précarité à la date du jugement. En application de l’article L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles, la remise gracieuse d’un indu de RSA est subordonnée à la double condition de bonne foi et de précarité, laquelle n’a pas été démontrée en l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une contestation d’une amende pour défaut d’assurance de véhicule. Par une ordonnance du 27 novembre 2024, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que la contestation d’une contravention de police routière relève de la compétence des juridictions judiciaires (tribunal de police ou juge de proximité) et non de l’ordre administratif, conformément à l’article 707-1 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet du Nord du 27 septembre 2023 refusant une autorisation de travail. En défense, le préfet a indiqué avoir délivré l’autorisation le 9 janvier 2024, ce qui a conduit le tribunal à s’interroger sur l’intérêt du requérant à maintenir son recours. Faute pour M. B d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, en application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 27 novembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B, inspectrice des finances publiques, qui contestait le refus de l’administration de lui accorder l’avantage spécifique d’ancienneté pour services accomplis en zone urbaine sensible ou quartier prioritaire. La juridiction a estimé que Mme B, bien qu’exerçant des fonctions d’huissier sur le terrain, était rattachée administrativement à un service des impôts des particuliers situé hors de ces zones, et que ce rattachement, conforme aux textes applicables (notamment le décret n°95-313 du 21 mars 1995 et l’arrêté du 10 décembre 1996), ne permettait pas de lui reconnaître ce droit. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires, sans qu’il soit besoin d’examiner la prescription quadriennale soulevée subsidiairement par le ministre.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Elle a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait ni les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de vie privée et familiale établie en France. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination, fondées sur ce refus légal, ont également été validées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 12 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé, M. B ne justifiant pas de liens personnels et familiaux d'une intensité particulière en France. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recette émis par la ville de Hautmont pour des frais d’enlèvement de véhicule après mise en fourrière. Le juge rappelle que la mise en fourrière constitue une opération de police judiciaire, dont les décisions non dissociables relèvent de la compétence de l’autorité judiciaire, sauf en cas de demande de réparation contre l’autorité administrative ayant reçu le véhicule. En l’espèce, le litige ne portant pas sur une telle réparation, la juridiction administrative est manifestement incompétente. Par application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le juge a constaté que la décision attaquée du 28 octobre 2024 était purement confirmative d'une précédente décision du 12 mars 2024, devenue définitive. En application des articles L. 555-1 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le recours devait être formé dans un délai de sept jours à compter de la notification de la décision initiale. La requête, enregistrée le 22 novembre 2024, étant tardive, a été jugée irrecevable.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours en opposition à une contrainte émise par le directeur de la caisse d’allocations familiales de l’Indre pour un indu d’aides au logement de 468 euros, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Limoges, dans le ressort duquel se trouve l’autorité ayant pris la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 20 mars 2023 lui refusant un titre de séjour étudiant, l'obligeant à quitter le territoire et fixant son pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation de la décision, et la méconnaissance des articles L. 422-1 du CESEDA et 8 de la CEDH. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Contentieux du complément de mode de garde (CMG) – Tribunal administratif de Lille – Incompétence de la juridiction administrative au profit du juge judiciaire – Application des articles L. 142-1, L. 142-8 et L. 511-1 du code de la sécurité sociale, et de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A contestant la suppression de son revenu de solidarité active (RSA) par le département du Pas-de-Calais. La requête a été jugée irrecevable car M. A n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, conformément aux articles L. 262-47 et R. 262-88 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, il n'a pas fourni la preuve de ce recours. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation du refus implicite de communication d'une décision de placement en régime fermé. Le juge a estimé que la demande était irrecevable car dirigée contre la décision initiale de refus et non contre la décision prise après l'avis de la CADA, conformément aux articles R. 343-4 et R. 343-5 du code des relations entre le public et l'administration. En outre, l'administration a établi que le régime de détention était de fait un régime de portes fermées, ce qui rendait inexistante la décision individuelle sollicitée. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé les décisions du 6 octobre 2024 par lesquelles la préfète de l'Essonne obligeait M. B, ressortissant sénégalais, à quitter le territoire français, refusait un délai de départ volontaire, fixait le Sénégal comme pays de destination et prononçait une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que M. B, entré régulièrement et marié à une Française avec une vie commune de plus de six mois, pouvait prétendre de plein droit à un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce qui faisait obstacle à toute mesure d'éloignement. La solution retenue repose sur l'absence de menace pour l'ordre public, les faits de violences conjugales n'étant pas établis dans le dossier.
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision du 9 octobre 2024 par laquelle le préfet du Nord a prolongé l'assignation à résidence de M. A C, ressortissant algérien faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que cette décision est insuffisamment motivée, car elle ne précise pas les éléments de fait justifiant que l'éloignement demeure une perspective raisonnable après une première période d'assignation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 731-1, L. 732-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Bouygues Energies et Services d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation de trois titres de recettes exécutoires émis par la ville de Valenciennes pour un montant de 160 900 euros, correspondant à des pénalités contractuelles. Par un mémoire enregistré le 18 octobre 2024, la société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 novembre 2024, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la ville de Valenciennes présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SAS Bouygues Energies et Services d’un recours en plein contentieux contestant un titre exécutoire de 56 250 euros émis par la ville de Valenciennes pour des pénalités contractuelles. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son recours par un mémoire enregistré le 18 octobre 2024. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 novembre 2024, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la ville de Valenciennes au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.