7 917 décisions disponibles — page 104/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société CM-CIC Leasing Solutions d'un litige l'opposant à la commune de Tercillat, relatif à l'exécution d'un contrat de location de matériel informatique. La société demandait la condamnation de la commune pour non-paiement des loyers, sur le fondement de la responsabilité contractuelle ou, à titre subsidiaire, de l'enrichissement sans cause. La commune invoquait la nullité du contrat pour vice du consentement et disproportion du prix. Le tribunal a écarté le contrat en raison d'un vice d'une particulière gravité affectant le consentement de la commune, et a rejeté l'ensemble des demandes de la société, y compris celle fondée sur l'enrichissement sans cause, faute pour la société de démontrer une dépense utile pour la commune. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux de la loyauté des relations contractuelles et les règles de validité des contrats administratifs.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme A, accompagnante d'élèves en situation de handicap (AESH), contestant le refus implicite du directeur académique de la Corrèze de lui verser l'indemnité compensatrice de CSG (IC-CSG) pour la période du 1er septembre 2018 au 31 août 2020. L'administration, bien que mise en demeure, n'a pas produit de mémoire en défense, ce qui vaut acquiescement aux faits. Le tribunal a fait droit à la demande, annulant la décision implicite de rejet et enjoignant à l'administration de verser à Mme A la somme de 305,28 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter du 7 avril 2023 et de leur capitalisation. Cette solution s'appuie sur l'article 113 de la loi de finances pour 2018 et le décret du 30 décembre 2017, qui instituent l'IC-CSG pour les agents publics.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C, agent de police municipale, qui contestait son exclusion temporaire de deux jours pour propos sexistes. La juridiction a écarté le moyen tiré de l’insuffisance de motivation de l’arrêté du maire de Brive la Gaillarde, estimant que les griefs étaient suffisamment précisés. Elle a également jugé que l’enquête administrative, bien que n’ayant entendu que des collègues féminines, n’était pas entachée de partialité. Sur le fond, le tribunal a considéré que les faits de propos sexistes étaient établis et constituaient une faute justifiant une sanction proportionnée, en application des articles L. 121-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de Mme A, qui contestait la décision du centre hospitalier de Tulle de mettre fin à sa période d'essai. La requérante soutenait que l'hôpital n'avait pas respecté son engagement de l'affecter en service de soins sous encadrement. Le tribunal a jugé que la décision de licenciement en période d'essai était motivée et régulière au regard des articles L. 332-20 du code général de la fonction publique et 7 du décret n°91-155 du 6 février 1991. Il a estimé que les conditions d'emploi et les motifs de la rupture étaient conformes aux textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C, qui contestait une saisie administrative à tiers détenteur de 348 euros pour un solde d'impôt sur le revenu de 2019. La juridiction a jugé la requête irrecevable car prématurée, faute pour le requérant d'avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 281 du livre des procédures fiscales. M. C n'a pas démontré avoir saisi le directeur départemental des finances publiques avant de saisir le juge.
Le Tribunal Administratif de Limoges était saisi par Mme D, agent contractuel de la commune de Limoges, d’une demande d’annulation d’un titre exécutoire émis par le maire pour récupérer un trop-perçu de salaire (4 138,78 euros) perçu simultanément à des indemnités journalières durant son congé maladie. Le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par la commune, jugeant que le litige relevait bien de la juridiction administrative car il concernait le reversement d’un trop-perçu de salaire sur le budget communal. Sur le fond, il a écarté les moyens de forme (défaut de signature et de motivation) en constatant que le bordereau était signé électroniquement par l’ordonnateur et que les bases de liquidation étaient mentionnées dans les motifs de la décision. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et 24 du décret du 7 novembre 2012.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. D, agent de maîtrise territorial, qui contestait l'arrêté du 26 juin 2023 fixant la liste d'aptitude pour l'accès au cadre d'emploi de technicien territorial. Le requérant soutenait que cet arrêté méconnaissait les lignes directrices de gestion du département de la Creuse et que sa valeur professionnelle justifiait sa promotion. Le tribunal a jugé que l'autorité administrative dispose d'un pouvoir d'appréciation pour établir la liste d'aptitude, et que les lignes directrices de gestion ne créent pas de droit à la promotion. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, en application des articles L. 413-1 et L. 523-1 du code général de la fonction publique et du décret n°2010-1357 du 9 novembre 2010.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C D et du GAEC D, qui demandaient l'annulation de l'autorisation tacite d'exploiter 17,91 hectares accordée au GAEC Malterre. La juridiction a jugé que la requête était tardive, car les requérants n'avaient pas contesté la décision dans le délai de deux mois suivant sa publication au recueil des actes administratifs, conformément à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a également rappelé que la publication au recueil des actes administratifs fait courir le délai de recours à l'égard des tiers, sans qu'une notification individuelle soit nécessaire. En conséquence, les demandes d'annulation et de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. C, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Levroux pour le décès de son épouse survenu en décembre 2014, invoquant un défaut d'information sur l'administration de morphiniques et un défaut de surveillance ayant entraîné une fausse route. Le tribunal a examiné la responsabilité de l'établissement sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, qui exige une faute pour engager la responsabilité d'un établissement de santé. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué en se basant sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme B, accompagnante d'élèves en situation de handicap (AESH), d’une demande de versement de l’indemnité compensatrice de CSG (IC-CSG) pour la période du 1er septembre 2018 au 31 août 2020. L’administration, bien que mise en demeure, n’a pas produit de mémoire en défense, ce qui vaut acquiescement aux faits. Le tribunal a fait droit à la demande, annulant le refus implicite et ordonnant le versement de 191,70 euros, assorti des intérêts au taux légal à compter du 7 avril 2023 et de leur capitalisation. Cette solution est fondée sur l’article 113 de la loi de finances pour 2018 et le décret du 30 décembre 2017 instituant l’IC-CSG.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les requêtes de M. A, agent public, contestant le refus implicite du ministre de l’agriculture de l’intégrer dans le corps des techniciens de la formation et de la recherche, ainsi que l’arrêté mettant fin à son détachement. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de la décision, un vice de procédure, un détournement de pouvoir, une discrimination liée à son état de santé et à son activité syndicale, et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. La solution retenue s’appuie sur les dispositions applicables du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C, ressortissante gabonaise, contestant l'arrêté préfectoral du 19 décembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. Il a également estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination, fondées sur ce refus légal, ont été validées, et les conclusions accessoires de Mme C ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. B d’une demande d’indemnisation suite à l’illégalité de son licenciement prononcé le 27 février 2018 par la communauté d’agglomération du Grand Guéret. Le tribunal avait déjà annulé cette décision par un jugement du 25 juin 2020, au motif que la suppression de son emploi était intervenue postérieurement à son licenciement. Constatant que cette illégalité fautive engage la responsabilité de la collectivité, le tribunal examine désormais le principe de cette responsabilité pour les préjudices directs et certains subis par l’agent.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A D, qui contestait la décision du 20 juin 2024 de la section disciplinaire de l'Université de Limoges l'excluant pour un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que la procédure contradictoire avait été respectée. Il a également jugé que les faits reprochés (altercation et harcèlement) étaient établis et que la sanction d'exclusion n'était pas disproportionnée. La solution a été fondée sur les dispositions du code de l'éducation et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B, technicien supérieur du ministère de l'agriculture, qui demandait l'annulation de son arrêté de révocation du 25 juillet 2024. Le tribunal a jugé que les faits reprochés, à savoir l'envoi de courriers anonymes d'insultes et de menaces de mort au directeur des ressources humaines de l'IFCE, constituaient une faute grave justifiant la sanction maximale. Il a estimé que la sanction n'était pas disproportionnée, malgré le handicap et l'absence d'antécédents de l'agent, compte tenu de la gravité, de la préméditation et des conséquences des actes. La décision s'appuie sur les articles L. 121-1, L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les requêtes de M. A D, agent suspendu de ses fonctions par la communauté de communes du Haut Limousin en Marche suite à une condamnation pénale pour agression sexuelle. Le requérant contestait la légalité des arrêtés de suspension prolongeant sa mesure, invoquant notamment l'absence de faute grave en lien avec le service et le non-respect des délais de saisine du conseil de discipline. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, considérant que les faits, bien que commis en dehors du service, constituaient une faute grave justifiant la suspension au regard de l'intérêt du service et de la protection de la collectivité. Cette décision s'appuie sur les articles L. 530-1 et L. 531-1 du code général de la fonction publique, qui permettent la suspension d'un agent en cas de faute grave, sans exiger de lien direct avec l'activité professionnelle.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en formation de première chambre, a examiné les requêtes de M. A D, agent titulaire, contestant deux arrêtés du président de la communauté de communes du Haut Limousin en Marche prolongeant sa suspension de fonctions pour quatre mois, suite à sa condamnation pénale pour agression sexuelle sur mineur. Le requérant soutenait notamment que la suspension méconnaissait les articles L. 530-1 et L. 531-1 du code général de la fonction publique, faute de faute grave en lien avec le service, et qu'elle était irrégulière car intervenue après une condamnation définitive, sans poursuite pénale en cours. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, considérant que la collectivité avait légalement justifié la suspension par l'intérêt du service et la nécessité de préserver son bon fonctionnement, sans méconnaître les textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 18 décembre 2024 lui retirant son attestation de demande d'asile, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le retrait de l'attestation d'asile était légal, car la décision de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) était définitive et exécutoire malgré un éventuel pourvoi en cassation. Il a également estimé que les décisions subséquentes étaient fondées et ne portaient pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges annule l'arrêté du préfet de la Corrèze du 25 novembre 2024 refusant un titre de séjour à Mme A, ressortissante algérienne, et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante vit en France depuis 2018 avec son mari, titulaire d'une carte de résident et gravement malade (séquelles de la COVID-19, incapacité ≥ 80%), nécessitant sa présence quotidienne. Le tribunal estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur la vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, il enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à Mme A.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne refusant son titre de séjour en tant que parent d'enfant français et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que M. A ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de sa fille française, condition requise par l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absence de preuves de visites ou d'une implication régulière depuis la séparation du couple. La décision de refus de titre de séjour n'a pas été jugée contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'obligation de quitter le territoire, dépourvue de base légale du fait du refus, a également été validée.