7 917 décisions disponibles — page 106/396
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion pris par le préfet de la Haute-Vienne à l'encontre de M. B, ressortissant algérien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'exécution de la mesure n'était pas imminente et que les effets allégués sur la peine en cours n'étaient pas établis. Aucun des moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, erreur de droit sur la qualité de conjoint, atteinte à la vie privée et familiale) n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir soulevée par le préfet.
Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait le refus de l'université de Limoges de réviser son avancement de carrière. Par une ordonnance du 14 avril 2025, le président de la juridiction a constaté ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n'a donc été retenue, la procédure étant close par ce désistement.
Le Tribunal administratif de Limoges, saisi d’une demande d’exécution de sa propre ordonnance du 4 décembre 2024 enjoignant à la communauté de communes Briance-Combade de communiquer divers documents budgétaires à l’association DUSP 87, a pris acte du désistement pur et simple de cette dernière. Par une ordonnance du 14 avril 2025, le président du tribunal, faisant application des articles L. 911-4 et R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et clos la procédure d’exécution.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. et Mme A d’une requête visant à contester le refus implicite du maire de Burgnac de dresser un procès-verbal d’infraction en application de l’article L. 480-1 du code de l’urbanisme. Par un mémoire du 4 février 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 avril 2025. Les conclusions de la SCI Le Marchadeau présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de la maison départementale des personnes handicapées de la Haute-Vienne de l’orienter vers un dispositif d’emploi accompagné. La requérante n’a pas fourni de moyens juridiques précis à l’appui de sa demande, malgré une invitation à régulariser sa requête conformément à l’article R. 772-6 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, le juge a estimé que l’argumentation était insuffisante pour en apprécier le bien-fondé. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Limoges a donné acte du désistement d'office de M. A, qui contestait la prolongation de son placement en cellule d'isolement pour trois mois. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de rejet, il est réputé s'être désisté. La solution retenue est donc le constat du désistement, sans examen au fond de la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Limoges a donné acte du désistement de M. B, qui contestait la décision du préfet de la Haute-Vienne d’octroyer le concours de la force publique pour son expulsion. Ce désistement d’office a été prononcé en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B A, qui demandait la reconnaissance de l'incompatibilité de son état de santé avec le maintien en détention. Le tribunal a jugé que cette question relève de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire, et non de la juridiction administrative. Il s'est fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et l'article 712-1 du code de procédure pénale pour décliner sa compétence. La requête a donc été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal administratif de Limoges a pris acte du désistement pur et simple de M. et Mme A, qui contestaient un permis de construire délivré par le maire de Burgnac à la SCI Le Marchadeau. Ce désistement, intervenu après l’abrogation du permis le 27 février 2024, a été accepté par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des requérants au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Litige relatif à un titre de recouvrement émis par l'Agence de services et de paiement pour un trop-perçu d'indemnités d'activité partielle (69 778,67 euros). Le Tribunal administratif de Limoges se déclare incompétent et transmet l'affaire au Tribunal administratif de Paris. La solution retenue est un renvoi pour compétence territoriale, fondé sur les articles R. 351-3 et R. 312-10 du code de justice administrative, car le litige relève de la législation régissant les activités professionnelles et le siège de l'établissement concerné est à Paris.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. A C pour contester une pénalité administrative de 130,23 euros prononcée par la caisse d'allocations familiales de la Creuse. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a jugé que, conformément aux articles L. 114-17 et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à ces pénalités relèvent de la compétence du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a pris acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête visant à engager la responsabilité de la commune de Bosmoreau-les-Mines pour un préjudice et à obtenir une indemnisation de 22 386,14 euros. Cette décision, rendue sous forme d'ordonnance, se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président du tribunal de donner acte des désistements. La solution retenue est donc le classement de l'affaire sans examen au fond, le désistement étant intervenu après l'introduction de la requête.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme B pour contester une pénalité administrative de 130,23 euros infligée par la caisse d'allocations familiales de la Creuse. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a jugé que, en application des articles L. 114-17 et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à ces pénalités relèvent de la compétence du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande d'expertise des consorts F. Ceux-ci sollicitaient une mesure d'expertise pour établir la nature et l'origine des désordres affectant leur maison, qu'ils attribuent aux travaux de construction d'un musée par la communauté de communes Midi-Corrézien. Le juge a estimé que les pièces produites (constats, photographies, estimations immobilières) suffisaient à éclairer un éventuel juge du fond sur les troubles esthétiques, acoustiques, olfactifs et la perte de valeur vénale, rendant l'expertise inutile sur ces points. En revanche, il a ordonné une expertise limitée à l'examen des fissures dans les murs, dont l'origine et l'étendue nécessitent des constatations techniques.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association Planning familial 19. Celle-ci demandait la suspension de la décision du préfet de la Corrèze refusant de reconduire sa convention de financement pour ses actions d'éducation à la vie affective et sexuelle. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'association ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation financière. Il a également jugé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence du préfet et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C, qui demandait l'annulation du refus de permis de visite pour son conjoint détenu. La décision de refus, fondée sur les articles L. 341-7 et R. 341-2 du code pénitentiaire, a été jugée légale en raison du risque d'incidents lié à la nature et à la gravité des violences conjugales commises par le détenu, malgré l'absence d'interdiction de contact dans le jugement pénal. Le tribunal a estimé que ce refus était nécessaire et proportionné au maintien du bon ordre et de la sécurité, et ne portait pas une atteinte excessive au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. B d’une demande d’annulation d’un arrêté municipal de non-opposition à déclaration préalable, délivré le 15 mai 2017 à la société CGB Avenir pour la réfection d’une toiture et l’installation de panneaux photovoltaïques. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour le requérant d’avoir notifié son recours contentieux à l’auteur de la décision et au titulaire de l’autorisation dans le délai de quinze jours prévu à l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Il a également jugé irrecevables les conclusions tendant à faire constater la non-conformité des travaux, celles-ci ne relevant pas de la compétence du juge de l’excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) a été saisi par M. B E d’une demande de condamnation solidaire de la communauté urbaine Limoges Métropole et de la commune de Limoges à l’indemniser des dommages subis par sa grange, située en bordure d’une voie communale. M. E soutenait que les désordres, liés à l’infiltration des eaux de ruissellement et aux pressions exercées par les véhicules sur la voie, engageaient la responsabilité des collectivités en tant que maîtres d’ouvrage d’un ouvrage public, et que le préjudice anormal et spécial subi par lui, tiers à cet ouvrage, devait être réparé. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de l’incompétence du juge administratif, considérant que la voie constituait un ouvrage public, et a écarté l’exception de prescription quadriennale opposée par la communauté urbaine. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre de la responsabilité sans faute de la puissance publique pour dommages de travaux publics, fondée sur les principes gén
Le Tribunal Administratif de Limoges était saisi par Mme B de deux requêtes contestant le retrait d’une subvention « MaPrimeRénov’ » de 4 500 euros, initialement accordée par l’Agence nationale de l’habitat (Anah) le 24 décembre 2020, puis retirée par une décision du 9 décembre 2021. En cours d’instance, l’Anah a retiré cette décision du 9 décembre 2021 et a pris une nouvelle décision de retrait le 6 janvier 2025. Le tribunal a jugé qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre la décision initiale, celle-ci ayant été définitivement retirée et remplacée. La solution retenue s’appuie sur les principes du contentieux administratif relatifs au retrait des décisions en cours d’instance.
Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) était saisi par Mme B de deux requêtes contestant le retrait d’une subvention "MaPrimeRénov’" de 4 500 euros, initialement accordée par l’Agence nationale de l’habitat (Anah). En cours d’instance, l’Anah a retiré sa décision initiale du 9 décembre 2021 et a pris une nouvelle décision de retrait le 6 janvier 2025. Le tribunal a jugé qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre la décision initiale, celle-ci ayant été définitivement retirée, et a considéré que les conclusions devaient être regardées comme dirigées contre la nouvelle décision. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur les requêtes initiales, sans examen des moyens soulevés (irrégularité de procédure, défaut de motivation, méconnaissance de l’article L. 241-1 du code des relations entre le public et l’administration, erreur manifeste d’appréciation). Les textes appliqués incluent le code de la construction et de l’habitation, le code des relations du public et de l’administration, et le code de justice administrative.